Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-12914/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-20563/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы - М" (ИНН: 5008044601, ОГРН: 1077847380874): Абрамова Н. С., представитель по доверенности б/н от20.05.2013 г., зарег. в реестре за N 3Д - 710,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" (ИНН: 5034005020, ОГРН: 1035007001182): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы - М" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2013 года по делу N А41-20563/13, принятое судьей Жиляевым С. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы - М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы - М" (далее по тексту - ООО "ЛСР. Стеновые материалы - М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" (далее по тексту - ООО "Деловое партнерство") о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 238 рублей (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л. д. 112 - 113).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л. д. 115 - 118).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае и июне 2012 года ООО "Деловое партнерство" выставило к оплате ООО "ЛСР. Стеновые материалы - М" ряд счетов:

счет N 63 от 18 мая 2012 года на сумму 14 520 рублей на оплату таблички 297х210 из оргстекла (одна штука), таблички 420х300 из оргстекла (две штуки), самоклеящейся пленки (печать 380 dpi) (8 кв.м.), обклейку пленкой существующей поверхности (8 кв.м.) (л. д. 13);

счет N 69 от 9 июня 2012 года на сумму 17 208 рублей на изготовление баннера 1890х4610 (360 dpi) (одна штука), изготовление баннера 5500х5000 (360 dpi) (одна штука), аренду автовышки (две штуки) (л. д. 14);

счет N 71 от 14 июня 2012 года на изготовление полотна для флага с люверсами 1400х5000 (три штуки), изготовление полотна для флага с люверсами 1500х1000 (шесть штук), аренду автовышки (4-м х 2-м) (десять штук), поликарбонат 6400х1850, печать 360 dpi, с торцевым профилем (одна штука) (л. д. 15).

В каждом счете указана цена за одну единицу товара или услуги.

ООО "ЛСР. Стеновые материалы - М" перечислило на банковский счет ООО "Деловое партнерство":

по платежному поручению N 238 от 22 мая 2012 года 14 520 рублей в качестве оплаты по счету N 63 от 18 мая 2012 года (л. д. 9);

по платежному поручению N 18 от 13 июня 2012 года 8 241 рубль в качестве оплаты по счету N 69 от 9 июня 2012 года за изготовление баннера (л. д. 11);

по платежному поручению N 24 от 15 июня 2012 года 8 967 рублей в качестве оплаты по счету N 69 от 9 июня 2012 года за изготовление баннера (л. д. 10);

по платежному поручению N 25 от 15 июня 2012 года 63 510 рублей в качестве оплаты по счету N 71 от 14 июня 2012 года за изготовление полотна для флага, аренду автовышки (л. д. 12).

Письмом N 153 от 27 мая 2013 года (л. д. 60) истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в размере 95 238 рублей. К данному письму приложен акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму, подписанный истцом (л. д. 61).

Между тем ответчик денежные средства не возвратил, акт сверки не подписал.

Претензией исх. N 41 от 03 июля 2012 года (л. д. 74) истец обратился к ответчику с просьбой о возвращении денежных средств в размере 33 640 рублей в срок до 13 июля 2012 года в связи с тем, что ответчиком некачественно выполнены услуги по предоставлению рекламной продукции.

Письмом исх. N 52 от 1 июля 2012 года ответчик отказал истцу в возврате указанной суммы (л. д. 80).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. В качестве правового основания иска им указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, характерные для договора подряда на выполнение определенных работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, одним из оснований возникновения обязательства является неосновательное обогащение одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1); договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписка между сторонами, подтверждают, что работы ООО "Деловое партнерство" по заданию ООО "ЛСР. Стеновые материалы - М" были выполнены и последним были приняты, ООО "ЛСР. Стеновые материалы - М" оплатило выполненные работы, пользовалось ее результатами.

Так, например, в претензии (л. д. 74) ООО "ЛСР. Стеновые материалы - М" от 3 июля 2012 года, направленной в адрес ООО "Деловое партнерство", истец указал, что заказанная и оплаченная продукция по счету N 71 от 14 июня 2012 года не соответствует по качеству: флаги выполнены в несоответствии с пантоном (две штуки); задник "Поликарбонат" 6400х1850: крупные вмятины вверху и верхнем правом углу изделия (был испорчен при транспортировке). Далее в претензии указано, что заказанная и оплаченная продукция не соответствовала требованиям по цвету логотипа, от ее использования пришлось отказаться (флаги ЛСР. Стеновые. 2 шт.).

ООО "Деловое партнерство" 30 июля 2012 года направило в адрес ООО "ЛСР. Стеновые материалы - М" ответ на претензию, отказав в возврате денежных средств.

Таким образом, возникший между сторонами спор, в частности, связанный с фактическим выполнением работ, недостатками выполненных работ, соответствием качества выполненных ответчиком (подрядчиком) работ условиям договора о качестве, подлежит разрешению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор подряда.

В частности, согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Между тем, истец просит взыскать перечисленные в адрес ответчика денежные средства в полном объеме, хотя материалами дела подтверждается факт изготовления ООО "Деловое партнерство" рекламной продукции.

При наличии отдельных недостатков выполненных работ, заказчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права.

Таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства, применяемые к правоотношениям, сложившимся в рамках договора подряда, а не нормы, регулирующие неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца на сумму 95 238 рублей правомерен и обоснован.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2013 года по делу А41-20563/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова