Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-44103/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-104870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гагарина Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-104870/2013 по иску АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО) (105318 Москва, Ткацкая, 11,1, ОГРН 1027739278610) к Гагарину Андрею Вячеславовичу, третьи лица: ООО "ЭлитВодаРус", временный управляющий ООО "ЭлитВодаРус" о взыскании 30 258 904 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малькова Л.С. по доверенности от 19.12.2013 N 232;

от ответчика - Бастрыкина К.Н. по доверенности от 19.04.2013 N 77АА9593389;

от третьих лиц: от ООО "ЭлитВодаРус" - не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "ЭлитВодаРус" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гагарину Андрею Вячеславовичу о взыскании 30 258 904 руб. 11 коп. задолженности, из которых 30 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 258 904 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гагарин Андрей Вячеславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у истца отсутствовали основания для обращения к ответчику, как поручителю, ввиду непредставления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Также заявитель ссылается на наличие обстоятельств для прекращения производства по делу на том основании, что ответчик по настоящему делу является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2012 между АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО) (кредитор) и ООО "ЭлитВода РУ" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от N 3205, в соответсвии с условиями которого Банк должен предоставит заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 06.02.2014 включительно (п.п. 1.1. кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 15% годовых. (п. 1.3. кредитного договора), проценты подлежат уплате ежемесячно в срок не позднее 27 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора, а также на момент полного погашения ссудной задолженности (п. 3.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвращать полученные кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в размере и сроки, установленные договором, надлежащим образом исполнять все прочие условия договора.

Факт надлежащего исполнения банком обязательств по Кредитному договору подтверждается представленной выпиской по расчетному счету ООО "ЭлитВода РУ" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны заемщика нарушений принятых обязательств по кредитному договору на том основании, что срок возврата кредитных средств не наступил.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2013 в отношении введена процедура банкротства - наблюдение.

При этом в соответствии с п. 3 ст. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Между тем, в материалах дела отсутствуют, суду также не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении кредита на дату принятия решения о введении процедуры наблюдения ООО "ЭлитВода РУ".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 07.02.2012 N 3205, при этом как на момент заключения сделок, так и в настоящее время ответчик является единственным участником ООО "ЭлитВода РУ".

В соответствии с п.п. 2.1 договора поручительства ответчик несет перед банком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение основным должником своих обязательств по кредитному договору. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед истцом последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от заемщика и/или поручителя.

Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства ответчик несет ответственность перед истцом в том же объеме, что и основной должник, а также по возмещению судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Истца. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, истец 11.06.2013 направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств должника, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 17.06.2013 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 30 258 904 руб. 11 коп., из которых 30 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 258 904 руб. 11 коп. - проценты за пользование суммой кредита

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Гагарина Андрея Вячеславовича 30 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 258 904 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Гагарина Андрея Вячеславовича в обществе с ограниченной ответственностью, наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "ЭлитВода РУ" по кредитному договору от 07.02.2012 N 3205.

В соответствии со статьями 32 и 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно материалам дела, на момент заключения кредитного договора и договора поручительства гражданин Гагарин А.В. являлся и является участником и генеральным директором ООО "ЭлитВода РУ", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. ООО "ЭлитВода РУ" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Сделки, заключаемые обществом, и действия участника общества, органов управления должны быть направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества.

Интерес гражданина Гагарина А.В., как участника и генерального директора ООО "ЭлитВода РУ", был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств указанного общества, и, как следствие, имеет экономический характер, связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного участником и генеральным директором ООО "ЭлитВода РУ" в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, в настоящем случае имеет также экономический характер, в связи с чем, арбитражный суд обладает соответствующей компетенцией на рассмотрение спора, связанного с взысканием задолженности по кредитному договору, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-104870/2013 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков