Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 02АП-10949/13

г. Киров

22 января 2014 г.

Дело N А28-6480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Полянской А.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу N А28-6480/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сырьевая компания "БиоПродСнаб" (ИНН 4345288267, ОГРН 1104345018887)

к обществу с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания "Био-Прод" (ИНН: 4345013784, ОГРН: 1024301312276)

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью сырьевая компания "БиоПродСнаб" (далее - кредитор, ООО СК "БиоПродСнаб") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания "Био-Прод" (далее - должник, ООО ВПТК "Био-Прод") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 594 436 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

По мнению заявителя, имеются признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя и должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение со стороны кредитора возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Считает, что кредитором не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Банк указывает, что представленные кредитором документы опровергаются приобщенными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями, бухгалтерскими балансами за 2012 год.

Кредитор и должник в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы просит рассмотреть жалобу без участия представителя банка.

Заявитель жалобы, кредитор, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО ВПТК "Био-Прод" (поставщик) и ООО СК "БиоПродСнаб" (покупатель) заключен договор поставки N 04/11-ДП, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 1.4 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика (подписания товарной накладной).

Расчеты между покупателем и поставщиком могут производиться путем проведения зачета встречных требований (пункт 4.5 договора).

В пункте 5.1 договора указано, в случае недопоставки товаров в отдельном периоде поставки поставщик обязан по согласованию с покупателем восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде.

В период с 10.01.2012 по 28.03.2013 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 5 815 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставщик обязательства по поставке товара на оплаченную сумму надлежащим образом не выполнил.

Задолженность составила 4 594 436 руб. 76 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным поставщиком и покупателем по состоянию на 02.09.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белорыбкин М.С.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013.

Неисполнение должником обязательств по поставке товара и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кредитором представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в счет поставки товаров по договору поставки N 04/11-ДП от 01.01.2011.

Доказательств поставки товара на перечисленную кредитором сумму должником в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности должника перед кредитором на сумму 4 594 436 руб. 76 коп. также подтверждается актом сверки по состоянию на 02.09.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в третью очередь реестра требований должника.

Доводы Банка о наличии злоупотребления правом со стороны ООО СК "БиоПродСнаб" суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Банк указывает на отсутствие необходимости перечисления кредитором денежных средств на счет должника при отсутствии соответствующего обязательства при условии аффилированности кредитора и должника.

Однако само по себе перечисление в качестве предоплаты денежных средств по договору поставки N 04/11-ДП от 01.01.2011 не запрещено законом и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Согласно части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 5.1 договора также указано, что в случае недопоставки товаров в отдельном периоде поставки поставщик обязан по согласованию с покупателем восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде.

Таким образом, при наличии переплаты со стороны покупателя у поставщика возникает обязанность либо поставить недопоставленное количество товара, либо возвратить сумму переплаты.

Из материалов дела следует, что по состоянию на конец 2011 года и конец 2012 года у кредитора также имелась переплата за поставленный товар, суммы платежей, осуществляемые кредиторам, не соответствовали суммам, указанным в товарных накладных, то есть подобные отношения существовали между сторонами договора поставки длительное время.

Учитывая изложенное, заявителем не доказано, что кредитор действовал с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с намерением причинить вред должнику или воспользоваться сложившимся экономическим положением должника, а также с целью приобретения возможности контроля за процедурами банкротства и в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Указание заявителя на несоответствие актов сверки сведениям, содержащимся в оборотно-сальдовых ведомостях, балансах кредитора было предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя также не свидетельствуют об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу N А28-6480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова