Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 03АП-6852/13

г. Красноярск

24 января 2014 г.

Дело N А69-2143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва": Сарыглар В.Г., представитель по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" октября 2013 года по делу N А69-2143/2013, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Администрация муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" (далее - истец) (668210, Тыва Республика, Шагонар Город, Октябрьская Улица, 1, ОГРН 1021700689570, ИНН 1714002291), обратилась 12.08.2013 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (далее - ответчик) (667000, Тыва Республика, Кызыл Город, Бухтуева Улица, 3, ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001), о признании права собственности на недвижимое имущество - одноэтажное административное здание с пристройками (Литера А, А1, А2), общей полезной площадью 225,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Салчака Тока, д. 16.

Решением от 30.10.2013 в удовлетворении искового заявления Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" о признании права собственности на недвижимое имущество - одноэтажное административное здание с пристройками (Литера А, А1, А2), общей полезной площадью 225,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Салчака Тока, д. 16, отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- в мотивировочной части решения суда указано: "Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, сделка фактически не исполнена - имущество не передано истцу во владение именно с целью породить у него право собственности". Далее, в мотивировочной части решения суда вновь указано, что "в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного объекта из владения КУМИ г. Кызыла во владение Администрации "Улуг- Хемского кожууна Республики Тыва". Указанные выводы не соответствуют действительности и имеющимися в деле доказательствами. В частности, в материалах дела имеется договор купли-продажи спорного здания от 23.11.1994 г., а также акт передачи от 13.12.1994 г.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.01.2014.

От ответчика в материалы дела отзыва не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2013 года по делуN А69-2143/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца пояснил, что в настоящее время собственник - Администрация муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" беспрепятственно пользуется спорным объектом недвижимости.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на договор купли-продажи N 45 от 23.11.1994 г., заключённый между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Улуг-Хемского кожууна, акт передачи от 13.12.1994 г., а также на технический паспорт здания от 31.05.1995 г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.07.2013 г. N 17/13-151291, земельный участок, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Салчака Тока, дом 16, площадью 823 кв.м., находится в постоянном бессрочном пользовании КУМИ Улуг-Хемского кожууна. Ссылаясь на пункт 2 статьи 218, статьи 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", представитель истца просит суд удовлетворить исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество - одноэтажное административное здание с пристройками (Литера А,А1,А2), общей полезной площадью 225,5 кв.м. расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Салчака Тока, дом 16.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, но приходит к выводу о необходимости изменения мотивировочной части решения применительно к положениям пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал в качестве основания возникновения у него права собственности на объект недвижимости получение имущества на основании договора купли-продажи N 45 от 23.11.1994 г., согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла (Продавец) продаёт, а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва (Покупатель) покупает здание по ул. Салчака Тока, 16, на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла N 68 от 22.11.1994 г. по договорной цене 6 100 000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что указанный договор не подтверждает возникновение у истца права собственности, так как в материалах дела не имеется доказательств оплаты по договору.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, применяя положения части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей возникновения права собственности при приобретении права собственности на недвижимое имущество, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что право собственности на объекты недвижимого имущества он приобрел на основании договора купли-продажи от 23.11.1994 N 45, который был заключен правопредшественником истца (покупателем) с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (Продавцом).

Таким образом, истец фактически заявляет о своем праве на имущество, которое в силу закона впоследствии перешло к истцу на основании договора купли-продажи, и иск направлен на подтверждение возникшего у него права собственности с целью государственной регистрации на него права собственности.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2012 N 5698/12 указано, что пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом отмечено, что изначально надлежит обращаться за регистрацией ранее возникшего права собственности на построенные объекты недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, либо обратиться в суд с иском о признании права собственности на постройки, если возможность государственной регистрации права собственности на них в административном порядке утрачена.

Само по себе отсутствие у истца документов, (как следует из доводов апелляционной жалобы), подтверждающих оплату по договору, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении его права собственности на спорное имущество и необходимости его защиты в судебном порядке.

Истцом в качестве основания иска не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отказе ему в государственной регистрации права собственности на спорные объекты как объекты недвижимости и причины такого отказа, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности регистрации права собственности на спорные объекты в административном порядке и другие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его прав и законных интересов, наличии оснований для защиты прав и законных интересов истца в судебном порядке иным способом, чем избран им по настоящему делу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности не может служить основанием для обращения с иском в суд о признании права собственности по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае действующее законодательство предусматривает иные способы защиты (восстановления) прав и интересов заявителя. Неправильное определение предмета и основания иска является одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Как уже было указано выше судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку, как следует из представленных истцом в материалы дела документов, а именно: договора купли-продажи N 45 от 23.11.1994, акта передачи от 13.12.1994, свидетельства о собственности N 63, выданного на основании договора купли-продажи N 45 от 23.11.1994, решения N 68 от 22.11.1994 " О продаже аварийного здания по ул. Салчака Тека, 42" право собственности истца на спорное недвижимое имущество подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела распоряжение N 133 от 28.11.1994 "О распределении средств, полученных от реализации муниципального имущества" свидетельствует о выделении денежных средств для приобретения спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Вместе с тем, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку, как уже было отражено судом апелляционной инстанции, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" октября 2013 года по делу N А69-2143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская