Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-26714/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-44807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ершов В.Д. по доверенности от 09.01.2014 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26714/2013) ООО "Шанырак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-44807/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Промбетон"

к ООО "Шанырак"

о взыскании 839 049 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбетон" (далее - истец) (адрес: 188800, Выборг, Ленинградская область, ул. Таммисуо, д. 9, ОГРН: 1044700873073) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанырак" (далее - ответчик) (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20а, литер А; ОГРН: 1107847006376) о взыскании 839 049 рублей задолженности по договору поставки N 35 от 05.08.2010, в том числе 281 576 рублей основной задолженности, 557 473, 45 рублей пеней, а также 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 исковые требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 281 576 рублей основной задолженности, 557 473, 45 рублей неустойки, 20 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, а также 19 780 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки и судебных расходов ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик считает неправомерность взыскания судом неустойки, указывая на несогласованность сторонами договора поставки сроков оплаты товара, а в возмещения расходов на оплату услуг представителя указывает на то, что в истцом материалы дела не представлены акты сдачи - приемки услуг и доказательства фактической оплаты услуг представителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и пени послужило неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты за поставленную продукцию по договору поставки N 35 от 05.08.2010.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности и пени суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд усмотрел основания для снижения до 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в виду несогласованности сторонами договора сроков оплаты отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.2 договора, предоплата 100 % от заявленного объема на основании выставленного счета в течение 3 (трех банковских) дней с момента подписания Приложения к договору или по факту поставки при наличии гарантийного письма покупателя не позднее 3 (трех) банковских дней со дня поставки продукции

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт поставки продукции по договору: товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Вместе с тем доказательств оплаты поставленного товара в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,2% от суммы, неоплаченной в срок согласно пункту 4.2 договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету пеней, произведенному истцом с учетом предоставленной ответчику отсрочки по оплате товара, размер неустойки составил 557 473, 45 рублей. Указанный расчет проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование понесенных ООО "Промбетон" расходов, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 11/06-2013-АС и приложение N 1 к договору.

Поскольку доказательств фактического несения соответствующих расходов истцом в материалы дела не представлено, а именно платежного поручения свидетельствующего о перечислении денежных средств по договору N 11/06-2013-АС от 11.06.2013, суд апелляционной инстанции, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части в части взыскании неустойки является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части, а в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя обжалуемое решение подлежит отмене и отказывает в удовлетворении названного требования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-44807/2013 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отменить.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-44807/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова