Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-21521/13

23 января 2014 г.

А55-19401/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года по делу А55-19401/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" (ОГРН 1026303121932, ИНН 6330013048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН 1046300771318, ИНН 6318136212)

о взыскании 1 344 015 руб. 95 коп.,

с участием:

от истца - Бирюк М.Л. доверенность N 009 от 13.01.2014 г.,

от ответчика - Страшко Е.С. доверенность N 4 от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" о взыскании 1 344 871 руб. 41 коп., в том числе 1 123 829 руб. 71 коп. основного долга по договору субподряда N 12/04-3/605/12 от 09.04.2012, 221 041 руб. 70 коп. пени.

До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска. Истец просил взыскать 1 344 015 руб. 95 коп., в том числе 1 105 975 руб. 59 коп. основного долга и 238 040 руб. 36 коп. пени за период с 18.02.2013 по 13.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" взыскано 1 283 359 руб. 99 коп., в том числе 1 105 975 руб. 59 коп. основного долга, 177 384,40 руб. пени, а также 25 246 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

С общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" в доход федерального бюджета взыскано 136 руб. 61 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что так как по настоящее время не утвержден акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией N КС-14 и объект не сдан в эксплуатацию, истец не обоснованно предъявил ко взысканию сумму в размере 1 123 829 руб. 71 коп. Также заявитель не согласен с расчетом пени, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, удовлетворить апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца возражал против проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части, просил проверить в полном объеме.

Поскольку от истца поступили возражения против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения полностью.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 между ООО "Метрология и Автоматизация" и ООО "Нефтепромстрой" был заключен договор субподряда N 12/04-3/605/12 на выполнение работ по термической обработке сварных стыков трубопроводов на объекте "Установка сероочистки попутного газа на ПСН Кочевненского месторождения", принадлежащего ЗАО "САНЕКО". По условиям договора ООО "Метрология и автоматизация" (субподрядчик) обязалось выполнить указанные работы в соответствии с проектом и условиями договора, а ООО "Нефтепромстрой" (подрядчик) оплатить выполненные работы по ценам и на условиях, предусмотренных договором.

Предусмотренная договором работа выполнена надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком актами приемки выполненных работ от 14.12.2012 года N АКТ-4 (на сумму 1 441 059 руб. 66 коп.), от 31.10.2012 года N АКТ-12/04-3/12-1 и справкой о стоимости выполненных работ (на сумму 899 813 руб. 72 коп.).

Замечаний по качеству работ от заказчика и подрядчика не поступало.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

Оплата произведена частично в сумме 1 217 043,67 рублей (п.п. от 30.01.13 N 68, от 13.02.13 N 119, 06.03.13 N 195, акты зачета взаимных требований от 31.10.12 и 31.12.12).

Не оплаченными остались 1 123 829,71 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. А в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость работ по указанному договору являлась ориентировочной и составляла 7 078 432 руб. 97 коп.

Пунктом 5.1. ст. 5 договора субподряда N 12/04-3/605/12 от 09.04.2012 установлено, что работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 09 апреля 2012 года, окончание работ - 31 мая 2012 года.

По договору субподряда N 12/04-3/605/12 от 09.04.2012, согласно пункту 4.1., оплата производится подрядчиком в пределах сумм, предусмотренных договором, в следующем порядке:

В течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения 60 дней согласно подписанному акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ за отчетный месяц при условии оплаты данных работ заказчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости СМР через 60 дней после полного завершения работ и утверждения акта приемки законченного строительства (КС-14), включая устранение выявленных дефектов (в т.ч. скрытых работ), на основании акта КС-11, подписанного сторонами.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемый параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны свободны в заключение договора.

Договор подписан и согласован сторонами без возражений, в том числе п. 4.1 договора.

Довод жалобы о том, что поскольку по настоящее время не утвержден акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией N КС-14 и объект не сдан в эксплуатацию, истец необоснованно предъявил к взысканию сумму в размере 1 123 829 руб. 71 коп. - отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Истцом работы выполнены в полном объеме, результат выполненных истцом работ ответчик сдал своему заказчику по акту формы КС-11 и получил оплату за эти работы.

Практика применения правовых норм по вопросу об удержании оплаты за работы, определенной сторонами в договоре подряда сформулирована в постановлении президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 года N 4030/13, однако, указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не противоречит выводам по настоящему делу, т.к. в данном случае имели место иные фактические обстоятельства.

По смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству, что регулируется пунктами 1, 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

Однако, ответчиком возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что претензий по качеству выполненных работ и их объему не имеет.

В дело представлен договор между ООО "Нефтепромстрой" и ЗАО "САНЕКО", согласно пункту 6.3 которого окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости СМР по объекту производится заказчиком через 60 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов (в т.ч. скрытых работ), на основании акта КС-11, подписанного сторонами. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в п. 2.1. настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Тем самым, условиями заключенного между ООО "Нефтепромстрой" (генеральный подрядчик) и ЗАО "САНЕКО" (заказчик) договора подписание акта по форме КС-14 не предусмотрено и ссылка ответчика на необходимость подписания этого акта не соответствует материалам дела.

В противном случае, факт оплаты ставится в зависимость от неопределенного круга обстоятельств, не зависящих от воли исполнителя.

В дело представлен заключенный между истцом и заказчиком договор N 501/12 от 06.12.2011 и дополнительное соглашение к этому договору от 18.12.2012 с приложениями, из которых следует, что строительный объект сдан в эксплуатацию и передан заказчиком на техническое обслуживание истцу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Необходимость действовать добросовестно по отношению к другим участникам гражданских правоотношений вытекает из общих принципов гражданского законодательства.

Законодательно этот принцип закреплен в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ (в редакции ФЗ от 04.03.2013 N 21-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истцом выполнены все обязательства по договору, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, который пояснил, что претензии по качеству и объему выполненных работ отсутствуют, то судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости работ по договору правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1 123 829 руб. 71 коп.

Также истец просил взыскать 238 040 руб. 36 коп. пени за период с 18.02.2013 по 13.08.2013.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 26.2.3. договора субподряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены.

Согласно представленным в дело актам 31.10.2012 ответчиком приняты работы на сумму 899 813 руб. 72 коп., 14.12.2012 ответчиком приняты работы на общую сумму 1 441 059 руб. 66 коп.

Срок оплаты согласно пункту 6.2 договора истекал соответственно 04.01.2013 и 17.02.2013.

Общая стоимость указанных работ - 2 340 873,38 руб.

Отсроченный платеж согласно пункту 4.1 договора составил 234 087,34 руб.

Сумма долга за вычетом отсроченного платежа - 2 106 786,04 руб.

В счет оплаты указанных работ стороны зачли стоимость услуг генподрядчика в размере 117 043,67 руб.

Сумма долга за вычетом услуг генподряда - 1 989 742,37 руб.

В счет оплаты указанного долга 30.01.2013 перечислено 300 000 руб., 13.02.2013 - 500 000 руб.

На 18.02.2013 (указанная истцом дата, с которой истец просит взыскать пени) сумма долга составляла 1 189 742 руб. 37 коп.

После указанной даты ответчиком было перечислено 06.03.2013 - 200 000 руб., 01.08.2013 - 100 000 руб.

Согласно нижеприведенной таблице сумма пени за указанный истцом период составляет 177 384,40 руб.

просроченная сумма	% в день	начало	конец	дней	сумма пени
200 000,00	0,1	18.02.2013	06.03.2013	17	3 400,00
100 000,00	0,1	18.02.2013	01.08.2013	165	16 500,00
889 742,37	0,1	18.02.2013	13.08.2013	177	157 484,40

Всего: 177 384,40

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 177 384 руб. 40 коп. пени.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года по делу А55-19401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов