Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-22262/13

гор. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А65-17750/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 16 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-17750/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро", Балтасинский район к Закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ИНН 1650011322), гор. Н Челны

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро", п.г.т. Балтаси

о признании договора аренды земельного участка от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Сервис-Агро" и ООО "Натуральный продукт" мнимой сделкой,

с участием третьих лиц:

- Государственного казенного учреждения " Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан;

- Исполнительного комитета муниципального образования администрации Вахитовского и Приволжского районов гор. Казани,

- Общества с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт", Арский район,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сервис-Агро" - Бакирова Р.Ж. представитель по доверенности от 20.11.2013;

от ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" - Илюхин И.О. представитель по доверенности от 10.01.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью"Сервис-Агро" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" Камдорстрой" о взыскании реального ущерба в размере 280 151 руб., упущенной выгоды в размере 283 569 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года истец дал согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика -Общества с ограниченной ответственностью "Камдорсервис".

В заседании суда от 25 сентября 2013 года истец заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Камдорстрой" и Общества с ограниченной ответственностью "Камдорсервис" на надлежащего ответчика - Закрытое акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов".

По ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан и Исполнительный комитет муниципального образования администрации Вахитовского и Приволжского районов гор. Казани.

В заседании суда 21 октября 2013 года ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Сервис-Агро" и ООО "Натуральный продукт" мнимой сделкой.

Суд принял к производству суда встречный иск, поскольку данный иск предъявлен с соблюдением положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года суд первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" реальный ущерб в сумме 280 151 руб. и госпошлину по иску в сумме 7 093 руб. 92 коп. В остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Госпошлину по встречному иску отнес на ответчика. Также суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 2 000 руб.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания реального ущерба в размере 280 151 руб., взыскания госпошлины по иску в сумме 7 093,92 руб., а также взыскания госпошлины в доход федерального бюджета по встречному иску в сумме 2 000 рублей и принять по делу в данной части новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сервис-Агро" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" решение суда оспорено только в части взыскания реального ущерба в размере 280 151 руб., взыскания госпошлины по иску в сумме 7 093 руб. 92 коп., а также взыскания госпошлины в доход федерального бюджета по встречному иску в сумме 2 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции никем не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания реального ущерба в размере 280 151 руб., взыскания госпошлины по иску в сумме 7 093 руб. 92 коп., а также взыскания госпошлины в доход федерального бюджета по встречному иску в сумме 2 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1 175 кв.м, кадастровый номер 1:6:50:01 18 21:0009, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Мартына Межлаука, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2004 года.

10, 13, 14, 16 мая 2013 года истец установил, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, ЗАО "Управляющая компания Камдорстрой" самовольно использовало площадь 600 кв.м для размещения тяжелой техники, в связи с чем была нарушена нормальная эксплуатация (парковка тяжелой техники) на дорожном покрытии земельного участка выявлены растрескивание, раздробление асфальбетонного слоя, неровности - ямы и пригорки, имеются масляные пятна.

Как следует из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 04 апреля 2008 года в целях повышения деятельности Открытое акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" передает, а Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Камдорстрой" принимает на себя закрепленные Уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В подтверждении обстоятельств, указанных в исковом заявлении, истец представил в материалы дела приказ директора истца Каримова Г.Ю. "О создании комиссии", акт осмотра N 02 от 10 мая 2013 года, фототаблицу - приложение к акту осмотра N 2 от 10 мая 2013 года, акт осмотра N 3 от 13 мая 2013 года, фототаблицу- приложение к акту осмотра N 3 от 13 мая 2013 года, акт осмотра N 04 от 14 мая 2013 года, акт осмотра N 06 от 16 мая 2013 года, фототаблицу - приложение к акту осмотра N 06 от 16 мая 2013 года, рапорт сотрудника ОП N 16 "Япеева" Управление МВД России по гор. Казани от 15 мая 2013 года, акт осмотра от 17 мая 2013 года, составленного оценщиком ИП Хайруллинной Г.Ф.

Размер реального ущерба в сумме 280 151 руб. истец основывает на отчете N 69-13 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта дорожного покрытия площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Мартына Межлаука, д. 18, по состоянию на 17 мая 2013 года.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 283 569 руб. 55 коп. истец основывает на договоре аренды земельного участка от 30 апреля 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1 175 кв.м, кадастровый номер 1:6:50:02 :024060, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Мартына Межлаука, д. 18. Земельный участок предоставлен в аренду по акту приема-передачи от 13 мая 2013 года, срок аренды 11 месяцев. Размер арендной платы установлен в размере 283 569 руб. 55 коп. в месяц.

Истец указывает на то, что на данный момент необходимо провести ремонтные работы по восстановлению дорожного покрытия, в связи с чем передать земельный участок оказалось невозможным.

В письме N 524 от 18 мая 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" уведомило истца об отказе от договора аренды в связи с тем,что земельный участок не пригоден для использования по назначению, на земельном участке необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, что потребует дополнительного времени.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30 мая 2013 года, в которой предложил в добровольном порядке оплатить реальный ущерб и упущенную выгоду.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обжалуя решение, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного асфальтового покрытия; расчет реального ущерба исходит от всего земельного участка в размере 600 кв.м; не представлены доказательства, свидетельствующие о первоначальном состоянии дорожного покрытия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания реального ущерба следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По ходатайству истца суд первой инстанции истребовал из Управления Гостехнадзора РТ сведения о владельце трактора с государственным регистрационным знаком 4146 ЕР 16 RUS за период с 07 мая 2013 года по 16 мая 2013 года и по настоящее время, из управления ГИБДД по РТ сведения о владельце транспортного средства с регистрационными знаками Р 829 КХ 16 RUS и В 470 РЕ 16 RUS.

Согласно ответа из Управления Гостехнадзора РТ регистрационный знак 4146 ЕР 16 выдан на колесный трактор марки БЕЛАРУС-82.1, владельцем которого с 04 февраля 2011 года является ЗАО "Трест "Камдорстрой", ИНН 1650011322, адрес: гор. Н. Челны, БСИ, Промбаза-2.

Согласно ответа из ГИБДД МВД по РТ владельцем автомашины КАМАЗ 345143 В регистрационный знак Р 829 КХ 16 RUS является ООО "Золотая НИВА", ИНН 1621002877, с. Ульяново, Кайбицкий район, владельцем автомашин ЗИЛ КО-713, регистрационный знак В 470 РЕ 16 RUS является ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48", ИНН 1650174951, гор. Н. Челны, Комсомольский район, БСИ, Промбаза-2.

На основании указанных доказательств, судом первой инстанции первоначальный иск в части взыскания реального ущерба был удовлетворен.

Однако, судом первой инстанции не было учтено то, что акты N 02 от 10 мая 2013 года, N 03 от 13 мая 2013 года, N 04 от 14 мая 2013 года, N 06 от 16 мая 2013 года свидетельствуют лишь о нахождении на спорной асфальтовой площадке тяжелой техники, вместе с тем, лишь из акта N 06 от 16 мая 2013 года и приложенной к нему фототаблицы следует, что на данной площадке находится техника ЗАО "Трест "Камдорстрой". Из иных актов однозначного указания на нахождение на данной площадке техники ЗАО "Трест "Камдорстрой" не следует.

Кроме того, как указано в ответе из ГИБДД МВД по РТ владельцем автомашины КАМАЗ 345143 В регистрационный знак Р 829 КХ 16 RUS является ООО "Золотая НИВА", ИНН 1621002877, с. Ульяново, Кайбицкий район, владельцем автомашин ЗИЛ КО-713, регистрационный знак В 470 РЕ 16 RUS является ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48", ИНН 1650174951, гор. Н. Челны, Комсомольский район, БСИ, Промбаза -2, вместе с тем, указанная техника также находится на спорной асфальтовой площадке, тогда как требование об устранении ущерба к ним не предъявлено.

Поскольку, только акт N 06 от 16 мая 2013 года подтверждает наличие на асфальтовой площадке техники ЗАО "Трест "Камдорстрой", следовательно, истцом не представлено доказательств того, что за один день (16 мая 2013 года) ответчиком был причинен ущерб асфальтовому покрытию на сумму 280 151 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что земельный участок, общей площадью 1 175 кв.м, находится в собственности у ООО "Сервис-Агро" с 17 февраля 2004 года и по настоящее время.

Доказательств, подтверждающих момент благоустройства данного земельного участка (асфальтовое покрытие) истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о неоднократном обращении к ответчику об освобождении земельного участка с 07 мая 2013 года документально не подтвержден, в материалы дела представлена лишь претензия от 30 мая 2013 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-17750/2013, отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части об отказе - в удовлетворении первоначального иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-17750/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Государственную пошлину отнести на стороны.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" в пользу Закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев