Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-12565/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-35187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 января 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-35187/13, принятое судьей С.А. Закутской, по иску ЗАО"Станция очистки" к ЗАО "АКВАСТОК" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Станция очистки" (деле - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1739019 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1594 руб. 10 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 30406 руб. 13 коп.

Решением от 23 октября 2013 года Арбитражного суда Московской заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

По мнению ответчика, ЗАО "АКВАСТОК" считает, что представленный акт приемки работ не обладает признаками, достаточными для признания его надлежащим доказательством по делу, по следующим основаниям.

Данный акт не обладает признаком допустимости, так как подписан в одностороннем порядке истцом, а согласно п. 13.4 ст. 13 договора акт приемки услуг подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Со стороны ЗАО "АКВАСТОК" акт не был подписан, так как ЗАО "АКВАСТОК" не согласен с объемами, указанными в акте. Акт не обладает признаком достоверности, так как объемы, указанные в нем, достоверно не подтверждены истцом.

Акт выполненных объемов ЗАО "АКВАСТОК" не подписывало, о чем свидетельствует отсутствие на документе печати ЗАО "АКВАСТОК" и подписи уполномоченного на подписание лица, генерального или исполнительного директора ЗАО "АКВАСТОК". Пунктом 13.4 договора N 1 от 01.01.2009 г. предусмотрено подписание сторонами только акта приемки услуг. Подписание иных актов договором N 1 от 01.01.2009 г. не предусмотрено, поэтому, акт выполненных объемов также не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 13.2. ст. 13 договора исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у исполнителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью.

Выписка из журнала учета воды, представленная истцом, не может является доказательством самого факта очистки воды. Судом не установлено, соответствуют ли объемы воды, указанные в выписке, объему воды, указанному в акте приемки работ.

Истцом также не были представлены доказательства качества оказанных услуг, а именно результаты анализов очищенной воды.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) и ЗАО "АКВАСТОК" (заказчик) 01 января 2009 года заключили договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды, в соответствии с пунктами 11.2. и 12.2. которого истец обязался оказать заказчику соответствующие услуги по договору круглосуточно, в соответствии с требованиями регламента, а ответчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, определенные договором (л. д. 8-12).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

ЗАО "Станция очистки" надлежащим образом оказало ЗАО "АКВАСТОК" услуги по договору N 1 по очистке артезианской питьевой воды в июне 2013 года на сумму 1786619 руб. 83 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 00000006 от 30.06.2013 г., счет-фактурой N 00000006 от 30.06.2013 г., счетом N 6 от 30.06.2013 г. (том 1, л. д. 14-16).

Объемы оказанных ответчику услуг подтверждаются актом от 01 июля 2013 года.

Пунктом 14.2. договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставляемой исполнителем, в течение 5-ти рабочих дней.

Ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего задолженность ЗАО "АКВАСТОК" составила 1739019 руб. 19 коп.

В материалах дела имеются доказательства вручения ответчику акта об оказании услуг за июнь 2013 года (том 1, л. д. 20), при этом в силу пункта 13.4. договора не подписание данного акта без обоснованных возражений не освобождает заказчика от оплаты услуг.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем с ЗАО "АКВАСТОК" в пользу ЗАО "Станция очистки" подлежат взысканию денежные средства в размере 1739019 руб. 19 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как ответчик в установленный договором срок полученные услуги не оплатил, с ЗАО "АКВАСТОК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1594 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2013 года по 16 июля 2013 года по ставке ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, представил расчет (том 1, л. д. 6).

Расчет проверен судом и признан обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме в сумме 1 594 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный акт приемки работ не обладает признаками, достаточными для признания его надлежащим доказательством по делу, так как подписан в одностороннем порядке истцом, является необоснованным исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства вручения ответчику акта об оказании услуг за июнь 2013 года (том 1, л. д. 20), при этом в силу пункта 13.4. договора N 1 от 01.01.09 г. отказ от подписания данного акта без обоснованных возражений не освобождает заказчика от оплаты услуг.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35187/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова