Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 02АП-10737/13

г. Киров

23 января 2014 г.

Дело N А28-11386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013

по делу N А28-11386/2013 324/36, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Волковой С.С.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978, г.Киров)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1124345009777, г.Киров)

о взыскании 98632 руб. 60 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (далее МБУ "УКС", ответчик) о взыскании 98632 руб. 60 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 27.08.2009 N 3699, начисленных за период с 01.04.2010 по 02.07.2013.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка от 27.08.2009 N 3699, положениях статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.06.2013 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46000 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд без достаточных оснований снизил размер неустойки до 46000 руб. 00 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не учтены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, т.к. неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушения. Также истец ссылается на то, что размер неустойки установлен соглашением сторон, против определения которого ответчик не возражал; в рассматриваемом случае неустойка является штрафной санкцией, применяемой в результате ненадлежащего исполнения МБУ "УКС" обязательств по договору аренды (независимо от наличия/отсутствия у истца убытков в результате нарушения ответчиком условий договора). При данных обстоятельствах, считает апеллянт, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27.08.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 3699 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает на основании постановления администрации г.Кирова от 18.08.2009 N 3366-П, а арендатор принимает в аренду с 18.08.2009 земельный участок с кадастровым номером 43:40:002022:0012 (У2022-010), расположенный по адресу: г.Киров, микрорайон Лянгасово, ул.Октябрьская, д.45 площадью 12731,0 кв.м для эксплуатации здания школы и объекта незавершенного строительства (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно договору арендатор принял на себя обязательства ежеквартально (до конца текущего квартала) вносить арендную плату за пользование переданным по договору земельным участком в размере, определенном в расчете арендной платы, на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора аренды определен сторонами с 18.08.2009 по 17.08.2014 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора регламентировано, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

06.08.2010 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 43-43-01/408/2010-224).

Письмом от 21.01.2013 N 576-01-05 истец известил ответчика о наличии задолженности и предложил произвести оплату имеющейся задолженности по арендной плате и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком изложенных в письме требований явилось основанием обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий внесения арендной платы согласовано сторонами в пункте 5.3 договора аренды земельного участка от 27.08.2009 N 3699.

Принимая во внимание, что факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором от 27.08.2009 N 3699 сроки подтвержден материалами дела и учреждением не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной условиями спорного договора (за период с 01.04.2010 по 02.07.2013).

При этом суд первой инстанции установил основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств; высокий процент ответственности, установленный договором, пришел к правомерному выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 98632 руб. 60 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил размер пени до 46000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 по делу N А28-11386/2013 324/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева