Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 03АП-6652/13

г. Красноярск

23 января 2014 г.

Дело N А33-10593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (истца) - Потехиной Н.В. - представителя по доверенности от 10.01.2014 N 122Н/205,

от Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ответчика) - Худорбы А.И. - представителя по доверенности от 18.02.2013 N 04-2036,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 октября 2013 года по делу N А33-10593/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - Агентство) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества: нежилое здание трансформаторной подстанции (ТП-8002), по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пос.Водники, ул.Тимошенкова (в районе жилого дома N 173), общей площадью 53 кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент", Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорное имущество передано Горэлектросети в момент приватизации государственного предприятия Красноярский цементный завод, поскольку акт приемки-передачи основных средств от 04.07.1994 N 18 подписан на момент, когда государственное предприятие уже было преобразовано в акционерное общество (20.05.1994 - дата внесения в государственный реестр).

Как указывает заявитель, судом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела эксплуатационной карте ремонта ТП-8002, подтверждающей непрерывность владения ответчиком спорным объектом недвижимости с 1995 года.

Кроме того, вывод суда о том, что государственная собственность на спорный объект недвижимости не была прекращена, не основан на доказательствах.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось и со ссылкой на абзац 4 пункта 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 указывает, что спорный объект относится к муниципальной собственности как объект инженерной инфраструктуры, находящийся в ведении городского округа.

При этом, как указывает Агентство, оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является муниципальное образование г.Красноярск.

О третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 09.12.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 16.01.2014.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда от 18 октября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Указал, что спорное имущество отнесено к муниципальной собственности до преобразования государственного предприятия Красноярский цементный завод.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края от 16.05.1994 N 03-880и о преобразовании государственного предприятия Красноярского цементного завода в акционерное общество открытого типа "Цемент", утвержден план приватизации государственного предприятия Красноярского цементного завода, государственное предприятие Красноярский цементный завод преобразовано в акционерное общество открытого типа "Цемент" с уставным капиталом 55 402 000 рублей (т.1 л.д.143).

Открытое акционерное общество "Цемент", зарегистрированное администрацией г.Красноярска 20.05.1994 за номером 370, внесено в государственный реестр г.Красноярска 20.05.1994 за номером 13105 серия 8-Е с изменением названия организационно-правовой формы от 28.06.1996 за номером 109 (т.1 л.д.144).

В направленном в адрес ПО "Красноярскгорэлектросеть" письме от 29.03.1994 N ОГЭ-12-412 Красноярский цементный завод просит принять на баланс имущество, в том числе ТП-8002 6 кВ. в п.Водники с сетями 6 кВ. и 0,4 кВ.

Как следует из содержания акта приемки-передачи основных средств от 04.07.1994 N 18 (т.1 л.д.25-26, 141-142) Государственное предприятие "Красноярский цементный завод" передало на баланс Горэлектросети трансформаторную подстанцию (ТП-8002).

Согласно справке /взамен авизо/ N 2833 (т.1 л.д.27) Красноярского цементного завода кабельные сети, ТП-409 и ТП-8002 стоимостью 1 658 338 рублей, снимаются с баланса Красноярского цементного завода и передаются безвозмездно на баланс Горэлектросети на основании акта приема - передачи.

В соответствии со справкой (т.1 л.д.28) балансовая стоимость ТП-8002 включает в себя стоимость строительных работ, электромонтажных работ, электрооборудования.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2005 по делу N А33-1773/00-с4 в отношении открытого акционерного общества "Цемент" было завершено конкурсное производство.

В Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним сведения о правах на нежилое здание, по адресу Красноярский край, г.Красноярск. п.Водников, ул.Тимошенкова, ТП 8002 отсутствуют (уведомление от 27.02.2013 N 01/058/2013-702 - т.1 л.д.24).

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 08.04.2013 (т.1 л.д.32-40), нежилое здание "ТП 8002" лит. В расположено по адресу: г. Красноярск, в районе жилого дома N 173 по ул. Алеши Тимошенкова, завершено строительством в 1984 году, имеет площадь 53 кв.м.

В материалы дела представлен устав Красноярского производственного объединения энергетики и электрификации "Крсноярскэнерго" Министерства энергетики и тарификации СССР от 14.01.1991 и перечень организаций, входящих в состав производственного объединения энергетики и электрификации "Красноярскэнерго" (т.1 л.д.76-80), согласно которому по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 2а находится Горэлектросеть.

Согласно пункту 1.5 представленного в материалы дела устава открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" (т.1 л.д.81-102), последнее является правопреемником в отношении прав и обязанностей структурных единиц ПО "Красноярскэнерго", вошедших в ОАО "Красноярскэнерго". 29.10.2007 на основании договора присоединения открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" присоединилось к истцу. С момента внесения в Единый Государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности указанных обществ, истец является их правопреемником по всем правам и обязанностям, указанных лиц (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 04.07.2005). Открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" вошло в состав истца (открытого акционерного общества "МРСК Сибири"), которое является его правопреемником и прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения (договор о присоединении от 29 октября 2007, протокол от 20.12.2007 N 3, свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица от 31.03.2008).

В материалы дела также представлены: протоколы осмотра и проверки объекта, акты освидетельствования (приемки) работ: эксплуатационная карта ремонта ТП-8002 (т.1 л.д.41), подтверждающая проведение ремонта 24.09.2003, 04.04.2006, 04.09.2006; 28.09.2007, 28.11.2008, проведение плановых осмотров и замену составных элементов 09.07.1997, 11.10.1999, 18.03.2005, 10.01.2007, 01.05.2008, 25.11.2008, 09.03.2010, 08.06.2010, 26.06.2011, 03.12.2011, 21.06.2012, 19.12.2012; эксплуатационная карта профилактических испытаний ТП 8002 (т.1 л.д.42), проводимых 16.07.2000, в сентябре 2003, 28.09.2007, 23.11.2007; листы осмотра ТП-8002 (т.1 л.д.43-47) 08.06.2010, 26.06.2011, 03.12.2011, 21.06.2011, 13.12.2012, в подтверждение проведение текущих осмотров объекта недвижимости; протоколы испытаний от 29 декабря 1994, от 18.07.2000 N 1266, от сентября 2003 N 1229а, от сентября 2003 N 1228а, от сентября 2003 N 1227а, от 28.09.2007 N 52, от 28.09.2007 N 53, от 23.11.2007 N 864, от 19.12.2012 (т.1 л.д.48-57), в подтверждение контроля за содержанием объекта в надлежащем эксплуатационном состоянии; ведомость дефектов и ремонта оборудования от 10.06.2002 (.1 л.д.58-59), в подтверждение проведение ремонта и установки оборудования и деталей взамен изношенных; акт приемки энергообъектов из капитального ремонта от 29.10.2003 (т.1 л.д.60), в подтверждение проведения ремонтных работ и несение бремени содержания объекта недвижимого имущества; акт от 28.09.2007 N 439 (т.1 л.д.61).

На основании договора аренды земельного участка от 05.12.1995 N 2859, акта приема - передачи, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Красноярска истцу предоставлен земельный участок площадью 52,72 кв.м. для эксплуатации фактически существующей трансформаторной подстанции N 8002 по адресу ул.Тимошенкова в п.Водников в Свердловском районе.

Истец полагая, что владеет нежилым зданием трансформаторной подстанции (ТП-8002), по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пос.Водники, ул.Тимошенкова (в районе жилого дома N 173), общей площадью 53 кв.м. добросовестно, открыто и непрерывно в течение срока приобретательной давности, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В качестве основания приобретения права собственности на указанное в иске имущество истец ссылается на длительность (свыше 15 лет) владения имуществом, перешедшим к истцу в результате передачи на его баланс при приватизации государственного предприятия "Красноярский цементный завод" в 1994 году.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Началом течения срока приобретательной давности на спорное имущество, по утверждению истца, является момент передачи правопредшественнику истца (Горэлектросети "Красноярскэнерго") спорной трансформаторной подстанции при преобразовании на основании постановления Комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края от 16.05.1994 N 03-880 государственного предприятия "Красноярский цементный завод" в акционерное общество "Цемент".

Как следует из пояснений третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" - в ведении которого в настоящий момент находятся все активы ОАО "Цемент") трансформаторная подстанция ТП-8002 в состав приватизируемого имущества государственного предприятия "Красноярский цементный завод" не вошла, поскольку была передана на баланс Горэлектросети "Красноярскэнерго" по акту приема-передачи основных средств от 04.07.1994 N 18 безвозмездно для поддержания ее в рабочем состоянии. На сегодняшний день на балансе ООО "Красноярский цемент" спорная трансформаторная подстанция не значится. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанная подстанция, независимо от того, на чьем балансе она находилась, как объект инженерной инфраструктуры города, не вошедший в состав имущества предприятия, не подлежал приватизации, а подлежал передаче в соответствующую собственность, согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент передачи спорного имущества на баланс Горэлектросети "Красноярскэнерго" спорный объект передавался на обслуживание без передачи правомочий собственника, о чем было известно балансополучателю из действующих в тот период нормативных актов, разграничивающих государственную собственность Российской Федерации (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указ Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий", Законом Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации").

Более того, из акта N 18 от 04.07.1994 и не следует передача имущества в собственность.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что при передаче имущества по акту приемки-передачи основных средств от 04.07.1994 N 18 государственное предприятие уже было преобразовано в акционерное общество, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает вывода арбитражного суда о неподтверждении факта преобразования права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-8002 в составе приватизируемого имущества государственного предприятия "Красноярский цементный завод" в частную. Кроме того, акт N 18 составлен от имени государственного предприятия, а не акционерного общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказан факт владения имуществом как своим собственным, а также того, что истец не знал об отсутствии оснований для приобретения права собственности.

Нахождение спорной подстанции в течение длительного времени на балансе истца (его правопредшественников) не является основанием для вывода об утрате права собственности иных лиц на данное имущество или о том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права на трансформаторную подстанцию ТП-8002 также не свидетельствует о том, что надлежащий собственник указанного имущества отсутствует.

Само по себе открытое и непрерывное владение спорным имуществом еще не означает пользование имуществом как своим, поскольку из акта приема-передачи основных средств от 04.07.1994 N 18 следует, что осуществлялась передача трансформаторной подстанции государственным предприятием, которое на момент передачи не могло ее отчуждать, как имущество, не подлежащее приватизации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку в силу закона на спорный объект недвижимости возникло право муниципальной собственности, вышеизложенных выводов суда не опровергают.

Доводы истца о том, что доказательства непрерывного владения остались без оценки судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения ввиду отсутствия одного из необходимых условий для признания права собственности в силу приобретательной давности - добросовестность владения (лицо не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности).

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2013 года по делу N А33-10593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская