Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-12361/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А76-14819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-14819/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧеЛМеЗ" - Шангареева Е.Н. (доверенность N 2 от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧеЛМеЗ" (далее - ООО ТД "ЧеЛМеЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 1 434 769,51 руб. - основного долга по договору поставки от 01.08.2012 N 10008671, 77 704,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2012 по 19.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 124,74 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 412,59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы ответчик указал, что суд, делая вывод о том, что факт поставки продукции по договору N 10008671 доказан, не учел, что представленные в материалы дела товарные накладные: N 291 от 24.08.2012, N 324 от 17.09.2012, N 325 от 18.09.2012, N 357 от 01.10.2012, N 377 от 22.10.2012, N 381 от 26.10.2012, N 388 от 02.11.2012, N 392 от 07.11.2012, N 393 от 08.11.2012, N 412 от 09.11.2012, N413 от 13.11.2012, N416 от 15.11.2012, N417 от 15.11.2012, N418 от 15.11.2012, N421 от 19.11.2012, N422 от 20.11.2012, N391 от 26.11.2012, N425 от 21.11.2012, N1 от 09.01.2013 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших продукцию (Федеральный закон от 21.11.2009 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Кроме того, ответчик считает, по условиям договора (спецификаций) предусмотрено 60 дней отсрочки платежа с момента получения счетов-фактур, однако истец доказательств направления в адрес ОАО "ЧМК" счетов-фактур: N291 от 24.08.2012, N357 от 01.10.2012, N377 от 22.10.2012, N381 от 26.10.2012, N388 от 02.11.2012, N392 от 07.11.2012, N393 от 08.11.2012, N412 от 09.11.2012, N416 от 15.11.2012, N391 от 26.11.2012, N1 от 09.01.2013 не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. Истец также указал, что в судебном заседании (02.10.2013) представитель ответчика требования признал, с заявленными суммами в уточненном исковом заявлении согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.08.2012 между ООО ТД "ЧеЛМеЗ" (поставщиком) и ОАО "ЧМК" (покупателем) подписан договор поставки продукции N 10008671 (л.д. 11-18 т.1). По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификации).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы, являются его неотъемлемой частью.

Поставщик гарантирует, что поставляемая по настоящему договору продукция не обременена правами третьих лиц, в том числе: не заложена, не находится под арестом, свободна от таможенных формальностей и процедур, и что поставщик вправе распоряжаться данной продукцией, в том числе поставлять ее покупателю в соответствии с условиями настоящего договора.

Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи. Вновь разработанная поставляемая продукция обеспечивается поставщиком нормативно-технической документацией (техническими условиями производителя, чертежами).

Качество поставляемой продукции (товара) подтверждается сертификатом качества (паспортом) предприятия - изготовителя.

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю подлинный экземпляр железнодорожной накладной, транспортной накладной покупателю вместе с продукцией. В случае поставки железнодорожным транспортом в течение двух дней с момента отгрузки поставщик направляет покупателю копию железнодорожной квитанции. Поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке или сроках ее доставки. Обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю.

В п. 4.1 договора стороны определили, что продукция поставляется в упаковке соответствующей характеру поставляемой продукции, либо без нее (в зависимости от технических требований к перевозке конкретного вида продукции). Упаковка должна обеспечивать сохранность продукции от повреждений при перевозке и при хранении продукции в период гарантийного срока.

Приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями. При недостаче вызов представителя поставщика не производится.

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем.

Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В течение 3 дней с момента отгрузки продукции поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ.

В силу п. 6.5 договора датой оплаты поставляемой продукции (товара) является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя; при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя.

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.4 договора в случае поставки продукции, несоответствующей по качеству стандартам, техническим условиям, образцам или условиям договора, поставщик уплачивает штраф в размере 20% стоимости продукции ненадлежащего качества или некомплектной, а также возмещает причиненные такой поставкой убытки без зачета штрафа.

Сторонами также были подписаны спецификации к договору от 01.08.2012 N 10008671 N N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.08.2012 (л.д.19-23 т.1).

По товарным накладным N 291 от 24.08.2012, N 324 от 17.09.2012, N 325 от 18.09.2012, N 357 от 01.10.2012, N 377 от 22.10.2012, N 381 от 26.10.2012, N 388 от 02.11.2012, N 392 от 07.11.2012, N 393 от 08.11.2012, N 412 от 09.11.2012, N413 от 13.11.2012, N416 от 15.11.2012, N417 от 15.11.2012, N418 от 15.11.2012, N421 от 19.11.2012, N422 от 20.11.2012, N391 от 26.11.2012, N425 от 21.11.2012 ООО ТД "ЧеЛМеЗ" был поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 1 849 913,30 руб. (л.д. 24-43 т.1).

В связи с тем, что часть продукции была забракована, сумма поставленной истцом в адрес ответчика продукции составила сумму 1 600 369,34 руб. (л.д.99 т.1).

Ответчиком обязанность по оплате поставленного истцом товара исполнена частично на сумму 165 599,87 руб., что подтверждается платежным поручением N 117 от 07.11.2012 (л.д.44 т.1).

В связи с неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной продукции, истец в его адрес направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.45-47 т.1).

Поскольку задолженность по оплате поставленной продукции в размере 1 434 769,51 руб. (1 600 369,34 руб. - 165 599,87 руб. = 1 434 769,51 руб.) ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных им фактов получения ответчиком спорной продукции по договору поставки от 01.08.2012 N 10008671 и отсутствия оплаты этой продукции в части спорной суммы основного долга. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции, помимо суммы основного долга, взыскал с ответчика также и проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия договора от 01.08.2012 N 10008671 на основании п.1 ст.432, п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также спецификаций к нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имела место сделка купли-продажи продукции.

Факт поставки товара на общую сумму 1 600 369,34 руб., с учетом вычтенного из него забракованного товара подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и заверенными его печатью (л.д.24-43 т.1).

Ответчик поставленную истцом продукцию оплатил лишь в части 165 599,87 руб., что подтверждается платежным поручением N 117 от 07.11.2012 (л.д.44 т.1).

В силу п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик в части спорной суммы основного долга обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил, суд первой инстанции правильно, на основании ст.309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 434 769,50 руб. (1 600 369,34 руб. - 165 599,87 руб. = 1 434 769,51 руб.).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный за период с 23.11.2012 по 19.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и на дату вынесения решения по настоящему делу (л.д.98-99 т.1). Согласно данному расчету размер процентов составил 77 704,11 руб. Судом расчет проверен, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами факта поставки, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших продукцию, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций представление доверенности, подтверждающей право материально-ответственного лица на получение товара, необходимо при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке, самовывозе товара покупателем.

В рассматриваемом случае товар доставлялся истцом на предприятие ответчика (завод), в связи с чем представление доверенностей получателями товара не являлось обязательным.

Кроме того, полномочие лица, принявшего товар, следовало из обстановки, поскольку товар был принят кладовщиком, о чем содержится отметка в товарных накладных.

Довод ответчика о том, что для наступления обязанности по оплате поставленной продукции согласно условиям договора необходима не только поставка, но и выставление счетов-фактур, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчетов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости принятой продукции, поскольку обязательства по оплате возникает после принятия продукции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-14819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина