Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-8958/13

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А57-156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Исаева Е.А. по доверенности от 24.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" - Горохов И.В. по доверенности от 21.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2013,

по делу N А57-156/2013, судья Калинина А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

Государственному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр Саратовской области"

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (Приказ N 352 от 28.11.2012) о включении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков и обязать антимонопольный орган исключить сведения об ООО "ОТИС Лифт" из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ОТИС Лифт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Государственному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр Саратовской области" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (Приказ N 352 от 28.11.2012) о включении Заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков и обязать антимонопольный орган исключить сведения об ООО "ОТИС Лифт" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2013 по делу N А57-156/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 г. на основании результата размещения заказа путем проведения запроса котировок между Истцом - ГУЗ "Перинатальный центр Саратовской области" и Ответчиком - ООО "ОТИС Лифт" был заключен гражданско-правовой договор N В70РР-007767, согласно которого, Исполнитель - ООО "ОТИС Лифт" принимал на себя обязательство по заданию Заказчика - ГУЗ "Перинатальный центр Саратовской области" оказать услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и ремонту диспетчерской системы лифтов в соответствии с техническим заданием и калькуляцией, а Заказчик принимал на себя обязательство принять и оплатить результат оказанных Исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

ГУЗ "Перинатальный центр Саратовской области" полагая, что ООО "ОТИС Лифт" нарушает основные условия гражданско-правового договора, 29.05.2012 г. в адрес ООО "ОТИС Лифт" направил претензию с требованием обеспечить круглосуточное техническое обслуживание лифтового оборудования ГУЗ "Перинатальный центр Саратовской области", однако данное требование ООО "ОТИС Лифт" не исполнил.

01.06.2012 г. в адрес ООО "ОТИС Лифт" было направлено письмо с требованием, предоставить документы согласно п. 2.5 гражданско-правового договора N В70РР-006676 от 22.05.12 г. в срок до 04.06.2012 г., однако данное требование также не было исполнено.

Так, 05.06.2012 г. ООО "ОТИС Лифт" было получено уведомление от ГУЗ "Перинатальный центр Саратовской области" о намерении прекратить сотрудничество и расторгнуть вышеуказанный договор в связи с неисполнением условий договора и просьбой дать согласие или обоснованный отказ в письменном виде на расторжение договора в течение одного рабочего дня. Ответ на данное уведомление в адрес ГУЗ "Перинатальный центр Саратовской области" в установленный срок не поступил.

ГУЗ "Перинатальный центр Саратовской области", г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к ООО "ОТИС Лифт", г. Москва, о расторжении договора N В70РР-006676 от 22.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 по делу N А57-14672/20123 расторгнут договор N В70РР-006676 от 22.05.2012 г., заключенный между ГУЗ "Перинатальный центр Саратовской области" и ООО "ОТИС Лифт".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОТИС Лифт" без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 по делу N А53-14672/20123 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А53-14672/20123 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ОТИС Лифт" - без удовлетворения.

Определением ВАС РФ N 10105/2013 от 29.07.2013 по делу N А57-14672/2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений апелляционного и кассационного судов, отказано.

23.11.2012 в Саратовское УФАС поступило письмо ГУЗ "Перинатальный центр Саратовской области" от 16.11.2012 N 397, в котором учреждение указывало на расторжение договора N В70РР-006676 от 22.05.2012 г. решением арбитражного суда и необходимость включения сведений об ООО "ОТИС Лифт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Саратовским УФАС составлен приказ от 28.11.2012 N 352 о включении ООО "ОТИС Лифт" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Согласно сведениям официального сайта ФАС России об ООО "ОТИС Лифт" включено в реестр недобросовестных поставщиков 30.11.2012.

Не согласившись с указанными действиями антимонопольного органа, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, решением или действием (бездействием).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что требования ООО "Отис Лифт" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов общества таким ненормативным правовым актом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления (часть 7).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктом 6 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" установлено сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 настоящего Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

Пунктом 11 указанного Приказа на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России:

- для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченными ими получателей бюджетных средств;

- для нужд субъектов Российской Федерации;

- для муниципальных нужд.

Согласно пункту 12 Территориальным органам ФАС России в срок до 7 сентября 2007 года предписано издать приказ о ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках, в соответствии с настоящим Приказом.

С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Саратовское УФАС правомерно внесло сведения об ООО "ОТИС Лифт" в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня поступления от ГУЗ "Перинатальный центр Саратовской области" сведений о вступлении в законную силу решения суда о расторжении заключенного с ООО "ОТИС Лифт" контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Доводы заявителя о том, что нарушение указанного договора является незначительным и несоразмерным степени вины и мере наказания, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

По итогам проведения запроса котировок между Истцом - ГУЗ "Перинатальный центр Саратовской области" и Ответчиком - ООО "ОТИС Лифт" был заключен гражданско-правовой договор N В70РР-007767, согласно которого, Исполнитель - ООО "ОТИС Лифт" принимал на себя обязательство по заданию Заказчика - ГУЗ "Перинатальный центр Саратовской области" оказать услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и ремонту диспетчерской системы лифтов в соответствии с техническим заданием и калькуляцией.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении данного договора по делу N А57-14672/2012, учреждение сослалось на нарушение обществом его существенных условий.

В соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" одним из оснований расторжения такого договора является существенное нарушение его условий.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, нарушения договора, допущенные ответчиком, являются существенными, в связи с чем, Саратовским УФАС правомерно составлен приказ от 28.11.2012 N 352 о включении ООО "ОТИС Лифт" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2013 по делу N А57-156/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина