Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-42038/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-131590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу N А40-131590/2013,

по иску Закрытого акционерного общества "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" (ОГРН 1037739332212, ИНН 7718128708)

к Закрытому акционерному обществу "И.С.П.А-Инжиниринг" (ОГРН 1027739041527, ИНН 7703222384)

о взыскании 964 751 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коваленко И.В. по доверенности от 16.10.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" (далее - ЗАО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "И.С.П.А-Инжиниринг" (далее - ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг") о взыскании суммы 964 751 руб. 61 коп., составляющей 885 093 руб.22 коп. - задолженность за поставленный в соответствии с условиями договора поставки N 27-1-О/ИИ/13/АВТ/005-СП1 от 05.04.2013 года товар, 79 658 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-131590/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 25.09.2013 г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление ЗАО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" и назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2013 г. 13 час. 00 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанное выше определение суда было направлено ответчику по его юридическому адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.1, пом. У11 ком. 16, в материалах дела отсутствуют,

Из материалов дела усматривается, что в предварительное судебное заседание, состоявшееся 16.10.2013 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил, в связи с чем суд вынес определение от 16.10.2013 г. о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

Однако указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик - ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг" не был надлежащим образом извещен о состоявшемся по делу судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил его о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу.

Так, согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 17.12.2013 г. приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал. В обоснование сослался на заключение с ответчиком договора поставки от 05.04.2013 г., во исполнение условий которого поставил последнему товар на сумму 1 264 418 руб. 60 коп., который ответчиком был оплачен не в полном объеме. Задолженность ООО "Ньютрейдинг" за полученный товар составляет 885 093 руб. 22 коп., на принудительном взыскании которой, а также договорной неустойки настаивает.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв на иск не представил. В апелляционной жалобе ссылался на то, что товар истцом был поставлен не в соответствии с условиями договора, а на основании счета N 487-О, ссылка на который содержится в товарной накладной N 571.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 5 апреля 2013 г. между ЗАО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" (Продавец) и ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг" (Покупатель) заключен договор N 27-1-О/ИИ/13/АВТ/005-СП1 поставки, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику договорной товар на общую сумму 1 264 418 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной N 571 от 28.05.2013 г. и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты товара предусмотрен п. 3.1 договора и составляет: авансовый платеж в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора в размере 379 325 руб. 58 коп., оставшаяся сумма в размере 885 093 руб. 02 коп. подлежит оплате в течение 15 календарных дней от даты поставки и подписания товарных накладных.

В п. 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (от 16.08.2013 г. и от 05.07.2013 г.) об оплате полученного товара.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, его задолженность составляет 885 093 руб. 22 коп. и настаивает на ее принудительном взыскании, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.06.2013 г. по 10.09.2013 г. в сумме 79 658 руб. 39 коп.

Ссылка ответчика на то, что товар истцом был поставлен не в соответствии с условиями договора, а на основании счета N 487-О, ссылка на который содержится в товарной накладной N 571, не состоятельна, поскольку наименование и количество поставленного по товарной накладной товара полностью соответствует наименованию и количеству товара, согласованного сторонами при заключении договора поставки и указанного в спецификации к договору.

Доказательства оплаты полученного ответчиком товара в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, при этом последний не оспаривает ни факт получения товара, ни наличие задолженности в указанной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 885 093 руб. 22 коп., а также неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 79 658 руб. 39 коп. являются обоснованными и в соответствии со статьями 330, 331, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-131590/2013 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "И.С.П.А-Инжиниринг" в пользу Закрытого акционерного общества "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" 885 093 руб.22 коп. - основного долга, 79 658 руб. 39 коп. - неустойки, 22 295 руб. 03 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова