Правоотношения субъектов уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела (Ю.А. Гончан, "Адвокат", N 5, май 2008 г.)

Правоотношения субъектов уголовного преследования
на стадии возбуждения уголовного дела

Большинство современных исследователей принципиально не расходятся с процессуалистами-классиками в понимании стадий уголовного процессах*(1). Так, И.В. Тыричев конструирует определение: "Стадии - это взаимосвязанные, но относительно самостоятельные части процесса, отделенные друг от друга итоговым процессуальным решением и характеризующиеся непосредственными задачами (вытекающими из общих задач уголовного судопроизводства), кругом органов и лиц, участвующих в производстве по делу, порядком (формой) процессуальной деятельности (процессуальной процедурой) и характером уголовно-процессуальных правоотношений"*(2).

По мнению русского процессуалиста С.И. Викторского, следует выделить три этапа уголовного преследования (обвинения): 1) возбуждение уголовного преследования; 2) предварительное расследование; 3) изобличение обвиняемого в суде*(3).

Отсюда - разделение на предварительное производство ("Vorverfahren" - дознание, предварительное следствие, предание суду), задача которого заключается не столько в разборе сущности дела, сколько в установлении процессуальных ролей и в проверке формальной правильности обвинения, и на производство по существу ("Hauptverhandlung" - судебное заседание), которое совершается непосредственно деятельностью сторон перед постановляющим решением суда.

Эта простая структура уголовного процесса не выдержала испытания временем. Нужда в развитии и детализации правоотношений на каждом отрезке уголовного процесса привела к появлению "особой и самостоятельной" стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела. Это, по нашему мнению, был период действия УПК РСФСР 1922-1923 гг. Именно в ст. 110 УПК РСФСР образца 1922-1923 гг. было предписано следователю "немедленно приступить к производству следствия по получении сведений или материалов о совершившемся преступлении".

Процессуальный закон того времени не фиксировал срока, в который должна "уложиться" стадия возбуждения уголовного дела: период от вынесения постановления о "приступе к производству" до постановления о предъявления обвинения не регламентировался. Однако, на наш взгляд, была намечена стартовая черта официального начала уголовного преследования: после вынесения мотивированного постановления о предъявления обвинения (ч. 2 ст. 128 УПК РСФСР) назначался двухмесячный срок, в течение которого должно быть закончено следствие (ст. 116 УПК РСФСР).

Стадия возбуждения уголовного дела в ныне действующем УПК РФ не только сохранила свои обязательные признаки. Также были укреплены ее публичные (официальные) начала, что, по мнению разработчиков уголовно-процессуального законодательства, не только должно усилить активность и инициативу органов уголовного преследования, но и позволить создать действенный механизм защиты прав и интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство*(4).

Однако, на наш взгляд, еще не было высказано предложения о функциональности каждой стадии. Например, при решении задач на стадии возбуждения уголовного дела должны закономерно проявляться две системные и "сквозные" функции: доказывания и принятия решений. Эти функции закономерно должны обеспечиваться адекватными по форме и содержанию правоотношениями.

Мы ставим вопрос о значении целесообразности в правоотношениях и работе механизма уголовного преследования.

Принцип целесообразности правоотношений не исключает свойства законности уголовного процесса в широком смысле. Общее требование легальности является совершенно необходимым для состязательного процесса.

Очевидно, что все правоотношения в форме оперативно-розыскной деятельности органа дознания по выявлению и собиранию оснований для возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица также должны быть квалифицированы как правоотношения уголовного преследования.

Таким образом, уголовное преследование следует связывать со всем комплексом правоотношений, включая, кроме стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, также и допроцессуальную проверку оснований возбуждения уголовного дела. Получается парадокс. Если начало уголовного преследования может происходить непроцессуальным образом, то прокурор в этом случае не может решать вопрос о его начале. Более того, не является точным и утверждение о том, что прокурор является обязательным субъектом правоотношений на стадии возбуждения уголовного дела*(5).

Процессуальная фигура следователя в принципе появляется только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству*(6). До этого процессуального акта большинство правоотношений участников стадии возбуждения уголовного дела не регламентированы УПК РФ.

Тем не менее, не совсем понятна роль и полномочия следователя в правоотношениях с органом дознания при проверочных действиях. Правомочен ли следователь в этот - допроцессуальный - период делать официальные запросы, получать объяснения? Каким образом должен поступать следователь, если очевидцы не являются давать объяснения? Какими организационными, должностными или процессуальными средствами обладает следователь в целях проверки достоверности результатов ОРД? Является ли следователь до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела должностным лицом?

Следователь сначала должен доказать прокурору то, что оснований для положительного решения о возбуждении уголовного дела достаточно. В последующем - что система обвинительных доказательств по уголовному делу является непротиворечивой и достаточной для принятия решения в суде*(7).

Представляется, что многоступенчатость и многосубъектность правоотношений распыляет ответственность не только за реализацию функции доказывания, но и за принятые процессуальные решения.

Одним из субъектов правоотношения является орган дознания. Перечень органов дознания определен в ч. 1 ст. 40 УПК РФ. Согласно ч. 17 ст. 5 УПК РФ начальником органа дознания является должностное лицо органа дознания (в том числе заместитель начальника органа дознания), уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действиях, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом.

Понятие "органы дознания" раскрывается в п. 24 ст. 5 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой под органами дознания понимаются государственные органы и должностные лица, уполномоченные осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

Формулируя понятия "начальник органа дознания" и "орган дознания", законодатель не устанавливает их процессуальный статус. При этом в главе 6 УПК РФ он относит орган дознания к участникам со стороны обвинения, но не определяет его правовое положение. Начальник органа дознания в названной главе как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения не указан*(8).

На наш взгляд, в уголовно-процессуальной науке и практике в результате судебной реформы так и не исчезла так называемая "особая познавательная ситуация".

В порядке выводов и предложений следует сформулировать следующие моменты.

1. Диалектика взаимосвязей функций, правоотношений и стадий судопроизводства такова: 1) функция доказывания соотносится с функцией принятия решений, как аргументы и тезис; 2) названные функции детерминируют появление, развитие и прекращение правоотношений; 3) правоотношения формируют отдельные стадии, по окончании которых принимаются "эстафетные" процессуальные решения.

2. Стадийность уголовного процесса является не осовремененным идеологическим продуктом советской эпохи, а закономерным результатом исторической эволюции российской модели уголовного судопроизводства.

3. Возбуждение уголовного дела является составной частью уголовного судопроизводства вне зависимости от того, имеет ли эта часть самостоятельный или "служебный" характер. Сущность стадии возбуждения уголовного дела состоит в переходе допроцессуальной формы правоотношений в уголовно-процессуальную.

4. При решении задач стадии возбуждения уголовного дела должны закономерно проявляться две системные и "сквозные" функции: доказывания и принятия решений. Эти функции закономерно должны обеспечиваться адекватными по форме и содержанию правоотношениями.

5. Насколько сама нормативная база правоотношений функционально ориентирована на доказывание и принятие решений, настолько и правоотношения функциональны. Функциональный анализ правоотношений позволяет выявить пробелы и недостатки в содержании нормативной базы стадии.

6. Понятием "уголовное преследование" охватывается не только процессуальная деятельность, но и оперативно-розыскная, а также иные действия, предпринимаемые дознавателем, следователем, а также органом дознания.

7. Принцип диспозитивности правоотношений в уголовном процессе означает свободу субъектов распоряжаться своими процессуальными правами, включая права по доказыванию, в своих процессуальных интересах.

8. В механизме правоотношений заложен конструктивный элемент, исключающий эксцессы диспозитивности ("распоряжаемости" уголовным преследованием) и целесообразности со стороны обвинительной власти. Этим элементом является презумпция невиновности.

9. В допроцессуальный период стадии возбуждения уголовного дела функция доказывания и функция принятия решений жестко разделены: все полномочия надзирающего прокурора связаны с принятием решений, а все полномочия иных участников данной стадии - с доказыванием.

10. Поскольку установленный ст. 144 УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о преступлении не предусматривает конкретных проверочных действий следователя, но и не содержит запрета получать в процессе проверки объяснения и истребовать документы, то все проверочные действия в целях обеспечения функции доказывания необходимо поручить сотрудникам органа дознания.

11. При наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, сотрудники органа дознания представляют материалы проверки прокурору, который и возбуждает дело (ст. 146 УПК РФ). Прокурор несет юридическую ответственность за деятельность милиции.

12. Стадию возбуждения уголовного дела следует трансформировать в административную деятельность, в которой слиты оперативно-розыскная и процессуальная формы.

13. При осуществлении прокурорско-милицейского дознания обвиняемый, по общему правилу, сам должен собирать оправдательные доказательства. Защитник допускается в дело по первому требованию обвиняемого.

14. Сторона защиты может ходатайствовать у прокурора о собирании дополнительных доказательств.

15. Дознание ограничивается собиранием таких доказательств, которые позволяли бы с достаточной основательностью решить вопрос о предании обвиняемого суду. Предъявление обвинения производится только перед судебным органом.

16. Судебный орган дает разрешение или в иной форме осуществляет обязательный контроль за применением мер процессуального принуждения.

17. Как контрвариант: дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ перечнем процессуальных действий, допустимых в ходе проверки сообщений о преступлении.

Ю.А. Гончан,

кандидат юридических наук,

профессор кафедры конституционного,

административного и муниципального права

Югорского государственного университета

"Адвокат", N 5, май 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дисс. ...канд. юрид. наук. - Омск, 1999. С. 1; Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания: Автореф. дисс ...канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1995. С. 12; Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства при возбуждении уголовного дела и пути их разрешения // Нижегородский юрист: Сборник научных статей. - Н. Новгород, 2000. Вып. 1-й. С. 3-10 и др.

*(2) Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. П.А. Лупинской. - М., 1995. С. 9.

*(3) Викторский С.И. Русский уголовный процесс. - М., 1997. С. 235-262.

*(4) Мизулина Е.Б. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства: Проект УПК Российской Федерации // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2001. N 1. С. 146; Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: изменение процессуальной формы // Проблемы обеспечения прав участников уголовного процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Материалы Межрегиональной научно-практической конференции 18-19 декабря 2002 г., г. Самара / Под ред. С.А. Шейфера. - Самара, 2003. С. 11-30; Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: прощание с советским типом уголовного судопроизводства // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции 22-23 января 2002 г., Москва) / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. И.Б. Михайловская. - М., 2002. С. 73-77.

*(5) См. об этом: Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. - Тверь, 1996; Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса в России. - М. - Кемерово. 1997. С. 38-40; Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М., 2003; Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования. - Саранск, 2005; Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. 2000. N 4. С. 3; Малахова Л.И. Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности // Российский следователь. 2003. N 7. С. 25; Жук О.Д. К вопросу о формах и видах уголовного преследования // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. N 2. С. 334; и др.

*(6) Иные точки зрения см.: Смирнов А.В. Понятие и классификация участников уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальные функции. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - СПб., 2004. С. 101.

*(7) Асанов В.Н., Асанов В.В. Решение прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением: Лекция / ИПК РК Генеральной прокуратуры РФ. - М., 2000. С. 12.

*(8) Усынин В.М. Процессуальные формы взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по уголовным делам на досудебных стадиях уголовного процесса: Дисс. ...канд. юрид. наук. - Ижевск, 2005. С. 33.