Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-7639/13

г. Владимир

22 января 2014 г.

Дело N А39-2686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2013 по делу N А39-2686/2013, принятое судьёй Цыгановой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" (ОГРН 1031317000307, г.Саранск) к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Олегу Вячеславовичу (ОГРНИП 307132607400030, г.Саранск) о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бакаева Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" (далее - ООО "Универмаг-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Олегу Вячеславовичу (далее - ИП Бакаев О.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 57 143 руб. за май 2013 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по погашению арендной платы, установленной договором аренды от 01.09.2012 N 60-12.

Возражая против заявленных требований, ИП Бакаев О.В. обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 540 руб., составляющего стоимость улучшения арендованного имущества за май - июль 2013 года. Также предъявил требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Универмаг-1" в пользу ИП Бакаева О.В. (с учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам) задолженность в сумме 13 397 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. В остальной части исков отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Универмаг-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что уведомление о досрочном расторжении договора аренды получено арендодателем лишь 30.04.2013, следовательно, договор считается расторгнутым с 30.05.2013.

Более того, заявитель полагает, что произведённые предпринимателем затраты по подготовке помещения к аренде не являются неосновательным обогащением ООО "Универмаг-1". При этом заявитель обратил внимание суда на то, что помещение, переданное ИП Бакаеву О.В. во временное владение и пользование, не нуждалось в проведении ремонта.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ИП Бакаев О.В. в судебное заседание не явился, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между ООО "Универмаг-1" (арендодателем) и ИП Бакаевым О.В. (арендатором) был заключен договор аренды N 60-12 нежилого помещения площадью 33,85 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, д.108, сроком действия по 31.06.2013. Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи.

В соответствии с главой 9 договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором порядке и сроки.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей арендная плата увеличивается в следующих размерах: при оплате с 6-го до 15-го числа текущего расчетного месяца - на 5% и составляет 67 053 руб.; при оплате с 16-го до 20-го числа текущего расчетного месяца - на 10% и составляет 70 246 руб.

В силу пункта 15.4 договор может быть досрочно расторгнут, по инициативе арендатора, только после предварительного уведомления арендодателя за один месяц.

В связи с произведёнными арендатором улучшениями стороны пришли к соглашению о зачёте арендной платы на сумму 111 972 руб. в равных долях (10 180 руб. в месяц) с сентября 2012 года по июль 2013 года (дополнительное соглашение от 04.09.2012).

30.04.2013 ООО "Универмаг-1" получено уведомление от предпринимателя о расторжении с 01.05.2013 договора аренды от 01.09.2012 N 60-12. ООО "Универмаг-1", получив указанное уведомление, сообщило ИП Бакаеву О.В., что договор считается расторгнутым с 30.05.2013.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности по арендной плате, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на то, что истец своевременно уведомлен о расторжении договора аренды с 01.05.2013, помещение освобождено арендатором 29.04.2013, а стоимость улучшения арендованного имущества за май - июль 2013 года в общей сумме 30 540 руб., является неосновательным обогащением, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены три способа и два порядка расторжения договора: по соглашению сторон и в случае реализации одним из контрагентов права на односторонний отказ от договора (внесудебный порядок), а также по требованию одной из сторон договора в судебном порядке.

Пунктом 15.4 договора от 01.09.2012 N 60-12 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут, по инициативе арендатора, только после предварительного уведомления арендодателя за один месяц.

Давая оценку письму ИП Бакаева О.В. от 02.04.2013, адресованным ООО "Универмаг-1", о досрочном расторжении договора аренды, а также доказательствам его отправки (отслеживание почтовых отправлений), суд правомерно признал договор аренды от 01.09.2012 N 60-12 расторгнутым с 09.05.2013. При этом суд исходил из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность получения им заказного письма N 43000530089334 ранее 30.04.2013.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований по оплате арендных платежей за период с 01.05.2013 по 09.05.2013 в сумме 17 143 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе дополнительное соглашение от 04.09.2012), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неосновательного обогащения в сумме 30 540 руб. Суд правомерно указал, что в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012 N 60-12 с 09.05.2013 основания для удержания у себя денежных средств, в виде стоимости улучшения арендованного имущества за май - июль 2013 года, у ООО "Универмаг-1" отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку исковые требования ООО "Универмаг-1" подлежат удовлетворению в сумме 17 143 руб., а встречные исковые требования ИП Бакаева О.В. - в сумме 30 540 руб., суд первой инстанции правомерно произвел зачёт встречных требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2013 по делу N А39-2686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова