Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 19АП-6512/13

г. Воронеж

22 января 2014 г.

Дело N А64-2432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4 г. Тамбова": Манаенков В.В. - представитель по доверенности N 01-13/632 от 19.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология": Даврешян А.Т. - представитель по доверенности б/н от 1.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" (ИНН 6820025204, ОГРН 1076820000520) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2013 по делу N А64-2432/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4 г. Тамбова" (ИНН 6831003241, ОГРН 1026801362125) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" о взыскании 26 268 690 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4 г. Тамбова" (далее - ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N 4 г. Тамбова", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" (далее - ООО "Ремстройтехнология", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку окончания сроков по договору N 33167 от 07.11.2011 на выполнение подрядных (строительных) работ по капитальному ремонту помещений детского лечебно-оздоровительного бассейна поликлинического отделения в размере 26 268 690 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 255 544 руб. 72 коп. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ремстройтехнология" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вины ответчика в просрочке срока исполнения обязательства не имеется, судом незаконно снижен размер неустойки без заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 33167 от 07.10.2011 (далее - договор) по итогам открытого аукциона в электронной форме, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить комплекс подрядных работ по капитальному ремонту помещений детского лечебно-оздоровительного бассейна поликлинического отделения МЛПУ "Городская больница N 4 г.Тамбова" в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией и передать их истцу, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.2. договора сроки выполнения работ с 01.02.2012, окончание 30.05. 2012.

Согласно п.5.1.договора подрядчик (ответчик) обязан выполнить работы, которые являются предметом настоящего договора в срок, и сдать их заказчику.

ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N 4 г.Тамбова" неоднократно обращалось к ООО "Ремстройтехнология" о скорейшем завершении строительных работ и разрешении сложившейся ситуации в досудебном порядке в соответствии с п. 13.2 настоящего договора. Данные обращения были проигнорированы ответчиком.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере 5% от стоимости невыполненных работ до фактического исполнения обязательства.

Поскольку работы были завершены с нарушением сроков, установленных договором, и подрядчик не оплатил неустойку за просрочку исполнения обязательств, ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N 4 г.Тамбова" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Ремстройтехнология" о взыскании неустойки за просрочку окончания сроков по договору N33167 от 07.11.2011 на выполнение подрядных (строительных) работ по капитальному ремонту помещений детского лечебно-оздоровительного бассейна поликлинического отделения в размере 26 268 690 руб. 22 коп. за период с 31 мая по 21 декабря 2012 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора N33167 от 07.11.2011 регламентируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предусмотренные договором подрядные работы в согласованный сторонами срок (30.05.2012) ответчиком выполнены не были. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости работ, подписанным сторонами 21.12.2012 (л.д. 27 - 34), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пункта 9.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере 5% от стоимости невыполненных работ до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ООО "Ремстройтехнология" принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, окончив работы на объекте не в установленный договором срок, ТОГБУЗ "Городская клиническая больница N 4 г. Тамбова" правомерно заявило требование о взыскании договорной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено, что данная просрочка возникла не по вине ответчика.

Первым этапом работы должны были быть демонтажные работы и подготовка бетонного основания для лечебно-оздоровительного бассейна. Но демонтажные работы не были учтены в сметной документации и ответчику пришлось привлекать дополнительные ресурсы для проведения такого демонтажа.

Из статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Невыполнение этого требования лишает подрядчика права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Руководствуясь ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом N 30/01/12-1 от 30.01.2012 ответчик уведомил истца о том, что демонтаж и вывоз мусора также не были учтены в смете.

Ответчик сообщил истцу, что в целом состав работ указанных в проекте, не соответствует составу работ, учтенных сметой.

После проведения демонтажных работ строители, привлеченные ответчиком для проведения ремонта, выяснили, что в первоначальном проекте, а именно в разделе "Технология" проектной организацией были допущены ошибки, и что технологическое оборудование, которое они предлагали, не представлялось возможным установить, так как оно не отвечало требованиям СанПин 2.1.2.1188-03.

В связи с вышеизложенным ответчик письмом N 29/02/12-1 от 29.02.2012 уведомил проектную организацию ООО "Аркадий" о необходимости внесения изменении в первоначальный проект.

Ответчик предложил внести следующие изменения: в систему фильтрации - вместо насоса с префильтром BOOMBA SAC ICF-4 использовать насос Victoria Plus, а также фильтр ММС; в систему ультрафиолетовой обработки - заменить системуУДВ-4А200Н на систему модели Behncke UV-2000, так как предложенная первоначальная система устарела; в системе оборудования подогрева - вместо блока управления нагрева Pool-Control-400-ES использовать Реhlen Aqua Mek; в системе хлорирования воды - заменить систему Etston Poolguard с датчиком SCLO на Etston Poolguard 7 с датчиком SONDA, так как второй вариант более надежный.

Вышеуказанные изменения были приняты и полностью согласованы с истцом и проектной организацией 01.03.2012.

Таким образом, судом верно указано, что ответчику пришлось работать уже на основании фактически нового проекта, что сдвинуло сроки выполнения работ по договору.

Кроме того, что при устройстве спуска в бассейн выяснилось, что в чертежах размеры чаши бассейна были указаны неверно, и при такой ситуации, устройство спуска в бассейн установить невозможно, о чем истец уведомил ответчика письмом N 21/06/12-1 от 21.06.2012.

Письмом N 21/06/12-2 от 21.06.2012 ответчик сообщил истцу о том, что для установки технологического оборудования необходимо сделать дополнительное железобетонное основание, которое не предусмотрено проектом и сметой и просил истца данные работы оплатить, в противном случае, неоплата работ, не предусмотренных сметой, может привести к увеличению сроков производства работ, так как при установке оборудования на существующее основание, фирма производитель оборудования не дает гарантии исправности при эксплуатации такого оборудования.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав материалы дела, и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что ответчиком предпринимались действия для осуществления работ надлежащим образом и в установленный срок, суд первой инстанции уменьшил взыскание неустойки на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по вине обеих сторон является основанием для уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ссылка ответчика о полном освобождении от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, по основанию, что просрочка срока исполнения обязательств произошла по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, несостоятельна, по причине того, что ответственность сторон в виде процентов и пени зависит от просрочки исполнения должником либо кредитором, либо от наличия их обоюдной вины.

Довод заявителя о том, что суд области незаконно снизил неустойку при отсутствии со стороны ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2013 по делу N А64-2432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" (ИНН 6820025204, ОГРН 1076820000520) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова