Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 03АП-6345/13

г. Красноярск

23 января 2014 г.

Дело N А33-14978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство"): Андреева Д.С., представителя по доверенности от 10.12.2013 N 03-03.1-18.3-178,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2013 года по делу N А33-14978/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (далее - общество, истец, ОАО "ЕРП",ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (далее - ответчик, управление, учреждение, ИНН 2465118707, ОГРН 1102439000388), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 20 106 рублей 81 копейки задолженности, 18 955 рублей 18 копеек неустойки.

Решением суда от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" взыскано 20 106 рублей 81 копейку задолженности, 18 955 рублей 18 копеек неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что оказание услуг связи истцом ответчику производилось в отсутствие между ними правоотношений, договор прекратил действие 31.12.2011, государственный контракт между сторонами не заключен, лимиты на исполнение договора на оказание услуг связи не выделялись, что противоречит положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд", статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 72, 74, 161, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерство указывает на то, что в 2012 году между министерством и открытым акционерным обществом "Ростелеком" заключен государственный контракт N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов министерства, в том числе управления. Все оказанные в рамках данного контракта услуги связи оплачены платежным поручением.

В апелляционной жалобе министерство также ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчетов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и министерство в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, министерство представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие министерства и управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Енисейское речное пароходство" (истец, Оператор связи), Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (Абонент) и Федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (Плательщик) заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 05.12.2011 N Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Оператор связи оказывает услуги телефонной связи, Абонент принимает, а Плательщик оплачивает данные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора основными услугами, предоставляемыми Оператором связи, являются предоставление доступа к телефонной сети и автоматическое местное соединение.

Дополнительными услугами местной телефонной сети в силу пункта 1.3 договора являются, в том числе, перестановка, переключение, замена, повторное включение телефонных аппаратов; установка параллельных телефонных аппаратов; замена телефонного кабеля на кабель другого типа; временное включение и отключение телефонных аппаратов; обеспечение взаимодействия с ОАО "Вымпел-Коммуникации" по услугам предоставления внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Для предоставления услуг связи Абоненту выделен абонентский номер: 2591984, адрес установки абонентского устройства: 660049, г. Красноярск, ул. Бограда, 15.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость услуг Оператора связи определяется Протоколом договорной цены (Приложение N 1), в соответствии с которым с 01.07.2011 ежемесячная абонентская плата за один абонентский номер установлена в размере 383,00 рубля с учетом НДС. Стоимость фактически оказанной внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи Плательщик ежемесячно возмещает Оператору связи на основании счетов-фактур, выставленных последним.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Оператор связи до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, выставляет счет-фактуру на предоставленные услуги связи и оформляет Акт оказанных услуг. Плательщик не позднее 25 числа каждого месяца вносит на счет Оператора связи плату за услуги связи за предыдущий месяц согласно Акту оказанных услуг и счета-фактуры.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Оператором связи, Абонентом и Плательщиком по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего Договора, рассматривают предварительно в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней.

За период с января по июль 2012 года Оператором связи оказаны услуги связи на общую сумму 9067 рублей 95 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг N ЦУ000000044 от 31.01.2012 на сумму 652,36 рублей, N ЦУ000000123 от 29.02.2012 на сумму 853,14 рублей, N ЦУ000000210 от 31.03.2012 на сумму 1717,02 рублей, N ЦУ000000279 от 30.04.2012 на сумму 1443,44 рублей, N ЦУ000000530 от 31.05.2012 на сумму 1696,72 рублей, N ЦУ000000991 от 30.06.2012 на сумму 880,99 рублей, N ЦУ000001499 от 31.07.2012 на сумму 1824,28 рублей.

Для произведения расчета за оказанные Оператором связи услуги за период с января по июль 2012 года Абонентом получены указанные акты, счета-фактуры N ЦУ000000043 от 31.01.2012, N ЦУ000000118 от 29.02.2012, N ЦУ000000215 от 31.03.2012, N ЦУ000000311 от 30.04.2012, N ЦУ000000569 от 31.05.2012, N ЦУ000001037 от 30.06.2012, N ЦУ000001559 от 31.07.2012 и распечатки телефонных переговоров за указанный период.

Платежным поручением от 23.12.2011 N 785 Плательщиком произведена оплата за услуги телефонной связи за декабрь 2011 года, переплата в сумме 1338,88 рублей зачтена в счет оказанных услуг за январь и частично за февраль 2012 года. Оплата за оказанные услуги связи за период с февраля по июль 2012 года Плательщиком в полном объеме не произведена, сумма задолженности за оказанные услуги связи составляет 7729,07 рублей

Истец направил в адрес Абонента и Плательщика претензию от 11.09.2012 N 03.2-01-18322 с требованием погасить задолженность в размере 7729,07 рублей. Согласно письму от 21.09.2012 N 21/19/3153 начальника связи - заместителя начальника штаба Центрального военного округа по связи оплата услуг связи за период с 01.01.2012 будет произведена после заключения государственного контракта на услуги местной, междугородной и международной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, планируемый срок заключения контракта - ноябрь 2012 года. В ответ на указанное письмо истцом направлена в адрес Абонента и Плательщика претензия от 05.06.2013 N 03.2-01-18-160 с требованием погасить задолженность.

Кроме того, оператором связи за период с августа 2012 года по апрель 2013 года оказаны услуги связи на общую сумму 12 377 рублей 74 копейки, что подтверждается актами оказанных услуг N ЦУ000002060 от 31.08.2012 на сумму 1751,06 рублей, N ЦУ000002583 от 30.09.2012 на сумму 927,13 рублей, N ЦУ000003042 от 31.10.2012 на сумму 1041,23 рублей, N ЦУ000003200 от 30.11.2012 на сумму 2085,53 рублей, N ЦУ000003271 от 31.12.2012 на сумму 901,17 рублей, N ЦУ000000046 от 31.01.2013 на сумму 1515,36 рублей, N ЦУ000000113 от 28.02.2013 на сумму 970,90 рублей, N ЦУ000000191 от 31.03.2013 на сумму 1960,22 рублей, N ЦУ000000260 от 30.04.2013 на сумму 1225,14 рублей.

Для произведения расчета за оказанные Оператором услуги связи за период с августа 2012 года по апрель 2013 года Абонентом получены указанные акты, счета-фактуры N ЦУ000002059 от 31.08.2012, N ЦУ000002669 от 30.09.2012, N ЦУ000003137 от 31.10.2012, N ЦУ000003283 от 30.11.2012, N ЦУ000003271 от 31.12.2012, N ЦУ 000000039 от 31.01.2013, N ЦУ000000113 от 28.02.2013, N ЦУ000000192 от 31.03.2013, NЦУ000000282 от 30.04.2013 и распечатки телефонных переговоров за указанный период.

Оплата за оказанные услуги связи за период с августа 2012 года по апрель 2013 года Плательщиком в нарушение пункта 6.1 договора не произведена, размер задолженности за указанный период составил 12 377 рублей 74 копейки. Истец направил в адрес Абонента и Плательщика претензию от 05.06.2013 N 03.2-01-18159 с требованием оплатить задолженность в размере 12 377 рублей 74 копейки. По результатам рассмотрения претензии от 05.06.2013 N 03.2-01-18-159 и письма от 05.06.2013 N 03.2-01-18-160 Плательщиком 21.06.2013 направлен ответ N 05-01/2448, из которого следует, что услуги связи, оказанные в 2012-2013 годах, оплачены Абоненту не будут, так как лимиты бюджетных обязательств для Плательщика на оплату услуг связи не предусмотрены.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с февраля 2012 года по апрель 2013 года составляет 20 106 рублей 81 копейка.

В связи с неуплатой в добровольном порядке суммы долга истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 20 106 рублей 81 копейка задолженности за оказанные в период с февраля 2012 года по апрель 2013 года услуги связи и 18 955 рублей 18 копеек неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 146 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с управления, а при недостаточности денежных средств - с министерства в пользу общества 20 106 рублей 81 копейку задолженности, 18 955 рублей 18 копеек неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания в период с февраля 2012 года по апрель 2013 года услуги связи и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате данных услуг.

Обжалуя решение суда первой инстанции, министерство ссылается на то, что оказание услуг связи истцом ответчику производилось в отсутствие между ними правоотношений, договор об оказании услуг телефонной связи от 05.12.2011 N Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437 прекратил действие 31.12.2011.

Суд апелляционной инстанции считает доводы министерства необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 05.12.2011 N Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (статья 51.1 введена Федеральным законом от 26.07.2006 N 132-ФЗ) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно пункту 9.1 договора от 05.12.2011 N Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437 об оказании услуг телефонной связи договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. Действие договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении или прекращении до истечения установленного или очередного срока.

Доказательств того, что договор от 05.12.2011 N Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437 об оказании услуг телефонной расторгнут сторонами в установленном пунктом 9.1 договора, статьей 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем, действие договора продлевается на каждый последующий календарный год. Следовательно, в спорный период образования задолженности (с февраля 2012 года по апрель 2013 года) указанный договор являлся действующим.

Доводы министерства о том, что между сторонами не заключен государственный контракт, лимиты на исполнение договора на оказание услуг связи не выделялись, что противоречит положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 72, 74, 161, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В пункте 14 части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ сказано, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 тысяч рублей (указание Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя").

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (Разъяснение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части порядка размещения заказа на оказание услуг связи) заказчик вправе на основании пункта 1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ заключить контракт без проведения торгов на услуги местной и междугородной связи, а также вправе заключить контракт на услуги сотовой связи согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пояснениям истца договор от 05.12.2011 N Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437 подписан на основании письма от 28.06.2011 N 05-01/1887, в котором ответчик просит ОАО "ЕРП" заключить трехсторонний договор на оказание услуг телефонной связи в интересах Красноярского территориального Управления Военных сообщений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, согласно которому предоставление междугородного и местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передача голосовой информации, факсимильных сообщений и данных относится к услугам общедоступной электросвязи, а значит, является видом деятельности, отнесенным к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Общество имеет лицензию на оказание услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа N 67697, и попадает под действие Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях.

Таким образом, у ответчика также имелись основания для размещения заказа у общества как у единственного поставщика, договор от 05.12.2011 N Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437 заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В обоснование факта оказания услуг телефонной связи с февраля 2012 года по апрель 2013 года истцом представлены расшифровки соответствующих услуг по лицевому счету абонента.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг в период с февраля 2012 года по апрель 2013 года подтверждается детализациями по каналам связи за спорный период, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 20 106 рублей 81 копейка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании указанной задолженности.

Ссылка министерства на то, что истцом в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчетов, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 12). Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов могут составляться сводные учетные документы (пункт 17).

К таким сводным учетным документам относит акт сверки взаимных расчетов, который не является документом, подтверждающим осуществление хозяйственной операции, а лишь обобщает сведения, содержащиеся в первичных учетных документах и не является обязательным документом бухгалтерского учета. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим фактическое наличие задолженности.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг связи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут министерством соответствующими доказательствами, отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов не опровергает факт оказания услуг.

Доводы министерства о том, что в 2012 году между министерством и открытым акционерным обществом "Ростелеком" заключен государственный контракт от 06.11.2012 N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов министерства, в том числе управления; все оказанные в рамках данного контракта услуги связи оплачены платежным поручением от 25.12.2012 N 799365, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела (в электронном виде, см. л.д. 141) представлена копия государственного контракта от 06.11.2012 N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (исполнитель). В соответствии с условиями данного контракта исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и перечнем (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями данного контракта (пункт 2.1). Цена контракта составляет 31 711 163 рубля (пункт 4.1). Оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2012 году (пункт 7.1). Контракт действует по 31.12.2012 (пункт 13.1). В перечень предоставляемых услуг в соответствии с указанным контрактом выключено управление.

Согласно платежному поручению от 25.12.2012 N 799365 произведена оплата услуг междугородной и международной связи по государственному контракту от 06.11.2012 N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ в сумме 31 711 163 рубля.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия государственного контракта от 06.11.2012 N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, платежное поручение от 25.12.2012 N 799365 и доводы министерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом в рамках настоящего дела и оказанные управлению услуги связи оплачены Министерством обороны Российской Федерации указанным платежным поручением в рамках государственного контракта от 06.11.2012 N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ. Доказательств, подтверждающих, что платежным поручением от 25.12.2012 N 799365 Министерством обороны Российской Федерации оплачена именно спорная задолженность, в материалы дела не представлено.

Отсутствие выделенных лимитов на оплату задолженности по договору 05.12.2011 N Т-2011-19/544/19-03.1-16.1-437 не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в порядке пункта 146 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" в размере 18 955 рублей 18 копеек за период просрочки с 26.03.2012 по 15.07.2013 из расчета 1 процента стоимости неоплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Как следует из материалов дела, пунктом 146 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" закреплено правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка, исчисляемой в размере 1 процента от стоимости неоплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора от 05.12.2011 N Т-2011-19/544/1903.1-16.1-437 в сумме 20 106 рублей 81 копейки.

Обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.1 договора подлежала исполнению плательщиком не позднее 25 числа каждого месяца за предыдущий месяц согласно Акту оказанных услуг и счета-фактуры.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец правомерно на основании пункта 146 Постановления от 18.05.2005 N 310 исчислил неустойку из расчета 1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 18 955 рублей 18 копеек за период просрочки с 26.03.2012 по 15.07.2013. Расчет проверен судом и является правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 18 955 рублей 18 копеек.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал 20 106 рублей 81 копейку задолженности и 18 955 рублей 18 копеек неустойки с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2013 года по делу N А33-14978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова