Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 12АП-463/14

г. Саратов

23 января 2014 г.

Дело N А57-2741/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Взрывпром", г. Томмот Республики Саха (Якутия),

на определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от 18 ноября 2013 года по делу N А57-2741/2013, принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску закрытого акционерного общества "Взрывпром", г. Томмот Республики Саха (Якутия), (ОГРН 1021400523748, ИНН 1402010258),

к открытому акционерному обществу "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160", г. Саратов, (ОГРН 1036405305496, ИНН 6453052008),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой", г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769), общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром", г. Тында Амурской области, (ОГРН 1022800774545, ИНН 2808014985),

о взыскании 22354664 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Взрывпром" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18 ноября 2013 года по делу Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу N А57-2741/2013.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением процессуального срока, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 4 указанной статьи указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 18 ноября 2013 года, следовательно, процессуальный срок на его обжалование истек 18 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба была направлена апеллянтом в арбитражный суд первой инстанции согласно штемпелю отделения почтовой связи от 30 декабря 2013 года с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Закрытое акционерное общество "Взрывпром" в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы указывает на позднее получение копии определения суда от 18 ноября 2013 года по делу N А57-2741/2013, а именно 10 декабря 2013 года.

В порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Получение истцом 9 апреля 2013 года определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 2 апреля 2013 года подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 3 апреля 2013 года N 69885.

Определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от 18 ноября 2013 года по делу N А57-2741/2013 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 ноября 2013 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Представитель апеллянта принимал участие в судебном заседании от 13 ноября 2013 года по настоящему делу, знал о принятом судебном акте, имел возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения 19 ноября 2013 года.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель закрытого акционерного общества "Взрывпром" Косолапов А.В. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2013 года, в его присутствии оглашена резолютивная часть определения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, закрытое акционерное общество "Взрывпром" знало о времени рассмотрения дела, о принятии судебного акта и его содержании, имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции определением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апеллянт обжаловал судебный акт только 30 декабря 2013 года, не мотивировал и не аргументировал уважительность причин пропуска установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции не нарушил срок направления копий окончательного судебного акта по настоящему делу, предусмотренный нормами статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из имеющихся в деле уведомлений о вручении. Апеллянт приложил к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве доказательства позднего получения полного текста определения почтовый конверт, в котором отправлен судебный акт. Согласно штемпелю отделения почтовой связи копия определения от 18 ноября 2013 года суда первой инстанции была сдана в отделение почтовой связи 25 ноября 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока на отправку судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что был лишен возможности обжалования судебного акта в установленный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, имеются правовые основания для возвращения последней.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 113-115, 117, 184-188, частью 1 статьи 259, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "Взрывпром" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Взрывпром" апелляционную жалобу на определение от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу N А57-2741/2013.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26 декабря 2013 года N 638.

Выдать закрытому акционерному обществу "Взрывпром" справку на возврат государственной пошлины.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 188, 273-275, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Н. Телегина