Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-13271/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-56446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МАК БРАЗЕРС" (ИНН: 7826142523, ОГРН: 1027810337235): Суворов А.С., представитель по доверенности от 10.12.2013,

от МУЗ "Городская больница N 2" (ИНН: 5036028023, ОГРН: 1025004710147): Кузнецова Д.В., представитель по доверенности N 97 от 10.12.2013,

от ООО "КардиоМед": представитель не явился, извещен,

от УФАС по Московской области: представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Сбербанк - АСТ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАК БРАЗЕРС" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-56446/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску закрытого акционерного общества "МАК БРАЗЕРС" к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КардиоМед", Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ" о признании незаконными действия ответчика,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МАК БРАЗЕРС" (далее - ЗАО "МАК БРАЗЕРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" (далее - МУЗ "Городская больница N 2"):

о признании незаконными действий МУЗ "Городская больница N 2", выразившихся в принятии протокола об отказе в заключении договора с ЗАО "МАК БРАЗЕРС" от 28.08.2013 и в заключении гражданско-правового договора N 0348300189513000030 - 01293020 от 09.09.2013 с ООО "КардиоМед";

о признании недействительным протокола об отказе в заключении гражданско-правового договора на приобретение аппарата маммографического с принадлежностями с ЗАО "МАК БРАЗЕРС" от 28.08.2013, составленного и подписанного аукционной комиссией МУЗ "Городская больница N 2";

о признании недействительным гражданско-правового договора N 0348300189513000030-0193020 от 09.09.2013, заключенного между МУЗ "Городская больница N 2" и ООО "КардиоМед";

об обязании МУЗ "Городская больница N 2" совершить действия по заключению гражданско-правового договора с ЗАО "МАК БРАЗЕРС" по итогам открытого аукциона в электронной форме N 30-2 от 07.08.2013 (т.ОБИ л.д.2-11).

Одновременно с исковым заявлением ЗАО "МАК БРАЗЕРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках настоящего дела о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика в виде:

приостановления действия протокола об отказе в заключении гражданско-правового договора на приобретение аппарата маммографического с принадлежностями с ЗАО "МАК БРАЗЕРС" от 28.08.2013, составленного и подписанного аукционной комиссией МУЗ "Городская больница N 2";

приостановления действия гражданско-правового договора N 0348300189513000030-0193020 от 09.09.2013, сторонами которого являются МУЗ "Городская больница N 2" и ООО "КардиоМед" (т.ОБИ л.д.14-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41-56446/13 заявление ЗАО "МАК БРАЗЕРС" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (т.ОБИ л.д.12-13).

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "МАК БРАЗЕРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.ОБИ л.д.62-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определение проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "МАК БРАЗЕРС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУЗ "Городская больница N 2" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "КардиоМед", УФАС по Московской области, ЗАО "Сбербанк - АСТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта виде следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "МАК БРАЗЕРС" в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку заключенный с ООО "КардиоМед" договор от 09.09.2013 к моменту вступления принятого в рамках настоящего дела судебного акта в силу будет практически исполнен сторонами, так как срок его действия - декабрь 2013 года, что подтверждается сведениями о гражданско-правовом договоре N 0348300189513000030-0193020 от 09.09.2013.

Кроме того, истец указал, что заявителю без принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб, поскольку в результате неправомерных действий МУЗ "Городская больница N 2" будет сформировано основание для внесения в соответствующий реестр сведений о ЗАО "МАК БРАЗЕРС" как о недобросовестном поставщике, что повлечет за собой невозможность участвовать в размещении заказов в течении последующих двух лет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском, обеспечительная мера должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

С учетом предмета и оснований заявленных ЗАО "МАК БРАЗЕРС" по настоящему делу исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по причине недоказанности обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия данных мер, а также ввиду недоказанности соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с актом о вводе в эксплуатацию от 03.12.2013 договор N 0348300189513000030-0193020 исполнен, маммограф поставлен ООО "КардиоМед" ответчику и принят последним (т.ОБИ л.д.100-102).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-56446/13 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич