Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15778/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-40245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПластСпецМаш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.10.2013,

вынесенное судьей Ериным А.А. в рамках дела N А60-40245/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластСпецМаш" (ОГРН 1126679020478, ИНН 6679017615)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" (ОГРН 1137746294289, ИНН 7727802151),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ПластСпецМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ТрейдАльянс" (далее - ответчик) задолженности за поставленный по договору N 13 от 20.08.2013 товар в размере 6 000 000 руб. 48 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в размере исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества "ТрейдАльянс", запрета банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 6 000 000 руб. 48 коп., а при недостаточности денежных средств на счете должника обязании банка производить арест всех поступающих сумм на счет.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 заявление общества "ПластСпецМаш" об обеспечении иска удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества "ТрейдАльянс", установлен запрет банкам списывать со счетов общества "ТрейдАльянс" имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства на сумму 6 000 000 руб. 48 коп.

13 ноября 2013 года общество "ТрейдАльянс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года ходатайство ООО "ТрейдАльянс" об отмене обеспечения иска удовлетворено. Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 отменены. Судом снят арест с денежных средств находящихся на счетах ООО "ТрейдАльянс", отменен запрет банка на списание со счета ООО "ТрейдАльянс" имеющиеся и поступившие после наложения ареста денежные средства на сумму 6 000 000 руб. 48 коп., а также отменена обязанность банка производить арест всех поступающих сумм на счет.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные истцом в материалы дела документы опровергают доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, и ответчиком не оспариваются. Судом установлено и ответчиком не оспаривается то, что на сегодняшний день ответчик сменил директора и вывел компанию в другой субъекта РФ. По мнению апеллянта, ходатайство об отмене обеспечительных мер носит характер затягивания и перевода дела с упрощенного порядка в общий; замена директора и юридического адреса непосредственно после обращения кредитора с претензией о просрочке, является дополнительным доказательством, подтверждающим намеренья ответчика уклониться от оплаты долга.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с заявлением об обеспечении иска явилось значительный размер суммы задолженности, смена директора, юридического адреса ответчика, а также отражение в ответе на претензию истца о намерениях ответчика предпринять всевозможные меры на сокрытие имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Признав доводы заявления обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил его, наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, запретил банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста в сумме заявленного требования, а при недостаточности средств на счете обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

Обращаясь с ходатайством об отмене наложенных обеспечительных мер, ответчик указал на непринятие судом обстоятельств того, что спорный договор поставки между сторонами не заключался, соответствующий долг ответчиком не признавался, поскольку решением от 30.09.2013 N 2 полномочия директора общества "ТрейдАльянс" Карпинской Е.М. прекращены, подписи в договоре, накладных и счетах-фактурах оспариваются посредством заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходя из отсутствия у Карпинской Е.М. полномочий на подписание ответа на претензию от 01.11.2013, установив необходимость исследования дополнительных обстоятельств для решения вопроса об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, пришел к выводу о нецелесообразности сохранения обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет общества "ТрейдАльянс".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, принятие обеспечительных мер определением от 21.10.2013 обусловлено признанием задолженности ответчиком, а также принятием мер препятствующих процедуре взыскания задолженности, что подтверждено ответом на претензию истца от 01.10.2013.

Вместе с тем, из заявления об отмене наложенных обеспечительных мер усматривается оспаривание ответчиком заключения спорного договора поставки, наличие долга со ссылкой на прекращение полномочий директора ООО "ТрейдАльянс" Карпинской Е.М. решением от 30.09.2013 N 2, а также представленное в дело заключение специалиста N 1/1162и-13 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" содержащего выводы о выполнении подписей Карпинской Е.М. в договоре поставки N 13 от 20.08.2013 и в ответе на претензию от 01.10.2013 не самой Карпинской Е.М., а другим лицом.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком с заявлением доказательства ставят под сомнение обстоятельства, положенные в обоснование принятия ранее наложенных обеспечительных мер, при отсутствии иных документов позволяющих сделать вывод о затруднительности или невозможности исполнения в результате рассмотрения спора судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены ранее принятого обеспечения иска являются верными.

Ссылка истца на то, что представленные им документы опровергают доводы ответчика, признана несостоятельной, поскольку имеющиеся на данный момент в деле документы носят не однозначный характер.

Смена директора общества "ТрейдАльянс" и вывод компании в другой субъект РФ основанием для обеспечения иска не является и о намерении ответчика уклониться от оплаты долга не свидетельствует.

Довод апеллянта о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер носит характер затягивания рассмотрения спора и перевода дела с упрощенного порядка в общий, с учетом того, что ответчиком заявлены доводы по существу спора, подлежит отклонению.

С учетом изложенных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-40245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПластСпецМаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей ошибочно уплаченной Гирфановым Ильясом Камильевичем по квитанции СБ 7003/426 26.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов