Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-11155/13 (ключевые темы: гарантийные обязательства - расходы на оплату услуг представителей - гарантийное обслуживание - гарантийный ремонт - недостатки товара)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-11155/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А46-19347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11155/2013) закрытого акционерного общества "Крайслер РУС" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года по делу N А46-19347/2012 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича (ОГРНИП 304550128200187, ИНН 5501001241015) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1085543062274, ИНН 5501214517), обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" (ОГРН 5077746250687, ИНН 7709728515), закрытому акционерному обществу "Крайслер РУС" (ОГРН 1077757577402, ИНН 7714702142), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (ОГРН 1055515015357, ИНН 5531007331), об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Крайслер РУС" - Аввакумов И.Н., доверенность б/н от 04.02.2013, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича - Тарасенко Н.Г. лично; Студеникин В.В., доверенность б/н от 24.07.2013, сроком действия до 24.07.2016; Иванова А.В., доверенность б/н от 24.07.2013, сроком действия до 24.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Астра" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" - не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Николай Георгиевич (далее - ИП Тарасенко Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра"), обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" (далее - ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО") об обязании ответчиков произвести гарантийный ремонт путем замены кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN Z7G244000BS024936, на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по гарантии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (далее - ООО "АВАЛОН").

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу N А46-19347/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А46-19347/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить обстоятельства дела, подлежащие установлению при его разрешении: выяснить основание возникновения обязательств у ООО "ТУРИН-АВТО" перед ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА", их объем (обязательства по гарантийному ремонту в отношении тех автомобилей, которые были проданы непосредственно им, либо в отношении автомобилей, реализованных иными официальными дилерами, в том числе ООО "АВАЛОН"); дать оценку сложившимся отношениям между ООО "ТУРИН-АВТО", ООО "Астра" и предпринимателем; рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА"; выяснить вопрос о наличии или отсутствии у ответчиков доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; в случае необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) и по результатам оценки собранных по делу доказательств разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Крайслер РУС" (далее - ЗАО "Крайслер РУС").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО "Крайслер РУС" произвести замену кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN Z7G244000BS024936, на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по гарантии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ЗАО "Крайслер РУС" в пользу ИП Тарасенко Н.Г. 10 000 руб. расходов за экспертное исследование, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года по делу N А46-19347/2012 на ЗАО "Крайслер РУС" возложена обязанность произвести замену кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN Z7G244000BS024936, на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по гарантии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ЗАО "Крайслер РУС" в пользу ИП Тарасенко Н.Г. взыскано 10 000 руб. расходов за экспертное исследование, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Тарасенко Н.Г. к ЗАО "Крайслер РУС". В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии у него гарантийных обязательств в отношении ИП Тарасенко Н.Г. По утверждению подателя жалобы, ЗАО "Крайслер РУС", осуществляя с 24.01.2012 импорт автомобилей марки Fiat и их перепродажу, отвечает за ввезенные и реализованные им транспортные средства в качестве импортера перед потребителями и продавца перед своими покупателями. Ответчик полагает, что имеющиеся в материалах дела документы четко ограничивают круг возможных должников по гарантийным обязательствам в отношении автомобиля (ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" является производителем, ООО "АВАЛОН" - продавцом, ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО" - уполномоченной ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" организацией и лицом, ответственным за качество автомобиля, ООО "Астра" осуществляет гарантийный ремонт автомобилей по поручению ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО"). Кроме того, способ устранения недостатков определяется по усмотрению продавца. Обжалуемым решением на ответчика возложена не предусмотренная законом обязанность - заменить дефектный кузов на технически исправный.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Тарасенко Н.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Астра", ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО", ООО "АВАЛОН" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО "Крайслер РУС" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (сведений с сайта http:\aftersales.fiat.com об основных параметрах автомобилей).

Представители ИП Тарасенко Н.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления документа в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Крайслер РУС" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2010 между ООО "АВАЛОН" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 03-108 (далее - договор N 03-108). В соответствии с условиями договора N 03-108 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль: "FIAT DUCATO", цвет - белый, год выпуска 2011 года, полное наименование, комплектация, количество и стоимость которого указываются в спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в два этапа:

- сумму в размере 200 000 руб. покупатель оплачивает в день заключения договора, путем внесения денежных средств в кассу продавца;

- сумму в размере 889 000 руб. покупатель оплачивает до 15 декабря 2010 года путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Продавец гарантирует, что качество товара соответствует характеристикам, установленным заводом-изготовителем, и подтверждается соответствующим сертификатом Госстандарта России (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и указывается в сервисной книжке. Продавец в течение гарантийного периода обеспечивает устранение заводских дефектов бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля и проведения всех плановых технических осмотров в соответствии с сервисной книжкой.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки в виде трещин и деформации на стыке центрального заднего обтекателя на крыше автомобиля.

С целью устранения выявленных нарушений предприниматель направил письменное обращение в адрес ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО" и ООО "Астра".

ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" в ответ на обращения истца указало, что гарантия на указанные повреждения не распространяется, между тем, в целях поддержания имиджа бренда FIAT предложило предпринимателю выполнить восстановительные работы в ООО "Астра" за 50 % от их стоимости.

Отсутствие действий по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ИП Тарасенко Н.Г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Стима дай Данни" N 383/А-11.

Согласно выводам, изложенным в данном акте, причиной возникновения выявленных дефектов на автомобиле FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак Р 599 НМ, являются нагрузки, испытываемые транспортным средством в процессе его эксплуатации, при этом конструкция автомобиля FIAT DUCATO не рассчитана на подобные нагрузки. Произведенное выше исследование позволяет говорить о том, что выявленные дефекты на автомобиле FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак Р 599 НМ, являются производственными, заложенными на этапе конструирования.

Акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Стима дай Данни" N 383/А-11 ответчиком не оспорен.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Стима дай Данни" N 383/А-11, у суда не имеется.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что выявленные дефекты на автомобиле FIAT DUCATO возникли по вине истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин образования дефектов автомобиля не заявлено.

Таким образом, на основании указанных выше положений у ИП Тарасенко Н.Г. возникло право требовать устранения недостатков приобретённого автомобиля.

Предъявляя требование об устранении недостатков к ЗАО "Крайслер РУС", истец полагает, что обязательство по замене кузова на технически исправный у указанного лица возникло ввиду того, что обязательства продавца (завода - изготовителя) несет любой официальный дилер, действующий на территории Российской Федерации от имени завода-изготовителя, которым ответчик и является.

Согласно сложившейся практике на территории Российской Федерации основанием сервисного обслуживания у любого официального дилера является покупка транспортного средства у официального дилера с гарантией производителя на сервисное обслуживание транспортного средства вне зависимости от территориального местоположения официального дилера.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА".

Согласно сервисной книжке, представленной истцом в материалы дела, на автомобиль "FIAT DUCATO", цвет - белый, год выпуска 2011 года, распространяется двухлетняя гарантия производителя. Гарантийные обязательства осуществляют авторизированные станции технического обслуживания в Российской Федерации, входящие в дилерскую сеть компании FIAT, указанные на официальном сайте www.fiat.ru и www.fiatducato.ru (страница 1, 2 сервисной книжки).

На официальном сайте компании FIAT (http://www.fiat.ru) указано, что дистрибьюцией автомобилей FIAT в России занимается ЗАО "Крайслер РУС".

То обстоятельство, что с 24.01.2012 ЗАО "Крайслер РУС" осуществляет импорт автомобилей марки Fiat и их перепродажу, ответчик в апелляционной жалобе подтвердил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ЗАО "Крайслер РУС" о том, что наличие у него статуса дистрибьютера, означает, что оно отвечает только за ввезенные и реализованные им транспортные средства в качестве импортера перед потребителями и продавца перед своими покупателями, и не связано с исполнением гарантийных обязательств компании FIAT перед иным лицами.

Дистрибьютором (от англ. distribution - распределение) является фирма, предприниматель, осуществляющие оптовую закупку и сбыт товаров определенного вида на региональных рынках ("Современный экономический словарь" под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцева Е.Б.).

Ответчиком не оспорено, что он действует от имени завода-изготовителя в качестве его законного представителя на территории Российской Федерации по гарантийному обслуживанию автомобилей.

Доводы ЗАО "Крайслер РУС" о том, что распечатки с сайта в сети Интернет не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не заверены нотариально и на сегодняшний момент информация на сайте ответчика о статусе дистрибьютера фирмы FIAT отсутствует, судом апелляционной инстанции отклонены.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае достоверность размещенной на официальном сайте компании FIAT информации податель жалобы не опроверг.

Сведений об иных лицах (помимо ЗАО "Крайслер РУС"), занимающихся дистрибьюцией автомобилей FIAT в России, на официальном сайте компании FIAT не содержится.

Доводов о наличии таких лиц ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Представленные истцом скриншоты страницы официального сайта ответчика в сети Интернет содержат адрес и информацию, размещенную в том числе на официальном сайте фирмы FIAT, в связи с чем отсутствие нотариального удостоверения данной страницы не лишает представленные истцом документы доказательственной силы.

Как указывалось выше, в сервисной книжке техническое обслуживание и гарантийные обязательства возложены на авторизированные станции технического обслуживания, входящие в дилерскую сеть компании FIAT.

Дилерство - операции по купле-продаже товара, который производят или реализуют компании-производители, владельцы или дистрибьюторы ("Современный экономический словарь" под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцева Е.Б.).

На официальном сайте ответчика http://www.chrysler.ru, также как на официальном сайте фирмы FIAT www.fiat.ru отсутствует информация о наличии на территории Омской области дилерского центра фирмы FIAT, осуществляющего гарантийное обслуживание автомобилей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ранее вопрос о возможности гарантийного ремонта автомобиля истца рассматривался предыдущим дистрибьютером фирмы FIAT - ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО". Именно дистрибьютер принимал решение по вопросу о гарантийном обслуживании и своим письмом от 05.08.2011 в ответ на обращения истца в целях поддержания имиджа бренда FIAT предложил предпринимателю выполнить восстановительные работы за 50 % от их стоимости, а в качестве официального дилера, работающего в городе Омске, указал ООО "Астра".

Подобный подход соответствует сложившимся обычаям делового оборота на территории Российской Федерации в сфере реализации ввезенных из-за границы товаров иностранных производителей, когда дистрибьютер, являющийся официальным представителем торговой марки, принимает решение о наступлении гарантийного случая и дает поручение дилерским центрам о проведении гарантийного ремонта.

Ссылка подателя жалобы на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции отклонена как необоснованная.

ЗАО "Крайслер РУС", со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу, полагает, что имеющиеся в материалах дела документы четко ограничивают круг возможных должников по гарантийным обязательствам в отношении автомобиля (ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" является производителем, ООО "АВАЛОН" - продавцом, ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО" - уполномоченной ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" организацией и лицом, ответственным за качество автомобиля, ООО "Астра" осуществляет гарантийный ремонт автомобилей по поручению ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО").

Между тем согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что суд кассационной инстанции в своем постановлении определил возможный круг ответственных лиц, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующий содержанию судебного акта кассационной инстанции.

Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному иску, судом кассационной инстанции не разрешался, выводов, обязательных для суда, которому дело передано на новое рассмотрение, применительно к оценке соответствующих доказательств в постановлении суда кассационной инстанции не содержится.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, обязательны только указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций.

Оценку обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств осуществляет суд, вновь рассматривающий дело.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2013 ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" ликвидировано 01.04.2013 (т. 3 л.д. 19). Также, по информации с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации http://egrul.nalog.ru 22.03.2013 ликвидировано ООО "ДЦ "Турин-Авто".

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе обратиться к любому полномочному представителю, осуществляющему гарантийное обслуживание автомобилей.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что на момент рассмотрения дела ЗАО "Крайслер РУС" осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей FIAT на территории Российской Федерации. В материалах дела имеется договор поставки от 24.01.2012 между ЗАО "Крайслер РУС" и Фиат групп Автомобили С.п.А.

То обстоятельство, что ЗАО "Крайслер РУС" осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей Fiat с 2012 года, правового значения не имеет.

Изменение дистрибьютера не должно влечь прекращение гарантийных обязательств производителя.

В случае, если новый дистрибьютер принимает на себя гарантийные обязательства производителя лишь в отношении тех товаров, которые непосредственно он реализовал по договорам поставки, данные условия должны быть специально оговорены в договоре на дистрибьюцию.

Однако ответчик не доказал, что после получения статуса дистрибьютера (что нашло подтверждение в материалах дела), объем обязанностей, полученных от производителя, ограничен каким-либо временным периодом. Соответствующий договор в материалы дела не представлен.

Ни условиями сервисного обслуживания, ни положениями статей 470, 471 ГК РФ не предусмотрено окончание гарантийного обслуживания в связи с изменением уполномоченного представителя производителя. Единственным основанием прекращения гарантии в сервисной книжке указано истечение гарантийного срока.

Доказательства того, что после прекращения деятельности ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО" в качестве дистрибьютера фирмы FIAT гарантийные обязательства в отношении ранее реализованных автомобилей прекращены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о правомерности предъявления требований, возникающих из поставки некачественного автомобиля FIAT в пределах гарантийного срока, к ЗАО "Крайслер РУС", осуществляющему дистрибьюцию автомобилей указанной марки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом доказан факт получения товара, являющегося некачественным в момент его передачи, либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Тарасенко Н.Г., возложив на ЗАО "Крайслер РУС" обязанность произвести гарантийный ремонт путём замены кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN: Z7G244000BS024936, на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по гарантии.

Возражая против указания в резолютивной части решения по делу конкретного способа устранения недостатков, податель жалобы настаивает на том, что способ устранения недостатков определяется по усмотрению продавца.

Вместе с тем, положения статьи 475 ГК РФ не лишают истца права выбрать способ устранения недостатков в целях восстановления нарушенных прав.

Доводов о возможности устранения недостатков иным образом (проведение ремонта, не связанного с заменой кузова) ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств технической возможности ремонта без замены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Невозможность заказа необходимых деталей, ссылаясь на то, что производство таких кузовов прекращено, ответчик также не доказал. Оснований считать, что исполнение судебного акта затруднительно, не имеется. Тем более, что вопросы исполнения судебного акта выходят за пределы исследования суда, рассматривающего спор по существу. При этом в дальнейшем ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Удовлетворив исковые требования ИП Тарасенко Н.Г. к ЗАО "Крайслер РУС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, ИП Тарасенко Н.Г. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ИП Тарасенко Н.Г. удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013 ИП Тарасенко Н.Г. (клиент) и Студеникин В.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг в судебном порядке, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию клиента осуществить представительство интересов клиента в судебном порядке по делу N А46-19347/2012 к ответчикам официальным представителям производителя Fiat.

В силу пункта 2.2 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб.

Студеникин В.В. оказал ИП Тарасенко Н.Г. юридические услуги по ознакомлению с представленными документами, подготовке и представлению в арбитражный суд искового заявления и ходатайства о привлечении соответчика, подготовке и представлению заявления об уточнении исковых требований, о чем свидетельствуют материалы дела, в котором имеются составленное исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований в части, письменные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов по делу с прилагаемыми к нему документами, а также зафиксированное в судебных актах участие в судебных заседаниях Студеникина В.В. в качестве представителя ИП Тарасенко Н.Г., действующего на основании выданной истцом доверенности.

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 50 000 руб. документально подтвержден.

В свою очередь, именно ЗАО "Крайслер РУС" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ИП Тарасенко Н.Г. к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако доводов и доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оснований считать, что согласованная в договоре от 10.04.2013 стоимость юридических услуг (50 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что стоимость услуг по названному соглашению превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик не представил. Возражений относительно взыскания с него судебных расходов в апелляционной жалобе не заявил.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в указанной сумме ИП Тарасенко Н.Г. представлены акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Стима дай Данни" N 383/А-11 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 123 от 07.10.2011.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 102, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек в указанном размере.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Крайслер РУС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года по делу N А46-19347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева