Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 10АП-10263/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-13330/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Протстекло" (ИНН: 5037003053, ОГРН: 1055008523591) - Трофимцева М.И. - представитель по доверенности от 26 августа 2013 года, Белобородов В.В. - представитель по доверенности от 01 августа 2013 года,

от заинтересованного лица Администрации города Протвино (ИНН: 5037001017, ОГРН: 1025004861200) - Гарина О.М. - представитель по доверенности N 1099/10-11 от 24 июня 2013 года,

от третьего лица СНТ "Радуга" (ИНН: 5037000983, ОГРН: 1025004859868) - Головкин С.В. - представитель по доверенности от 12 апреля 2012 года,

представители третьих лиц Комитета лесного хозяйства Московской области и Московско-Окского БВУ в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Протстекло" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-13330/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "Протстекло" к Администрации города Протвино о признании недействительным постановления Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101", с участием третьих лиц Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга", Комитета лесного хозяйства Московской области, Московско-Окского БВУ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Протстекло" (далее по тексту - ЗАО "Протстекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" (далее по тексту - СНТ "Радуга"), Комитет лесного хозяйства Московской области, Московско-Окское БВУ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года заявленные требования ЗАО "Протстело" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101" в части слов "отменить с момента издания". В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Протстекло" отказано (л.д.40-44 т.11).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Протстекло" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.50-51 т.11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали довод апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные ЗАО "Протстекло" требования - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Протвино Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица СНТ "Радуга" возражал против доводов апелляционной жалоб заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Комитета лесного хозяйства Московской области и Московско-Окского БВУ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2006 года Правительством Московской области издано постановление N 476/21 о принятии предложения ОАО "Протстекло" о реализации в городе Протвино Московской области инвестиционного проекта, предусматривающего строительство завода по производству стеклотары производственной мощностью 480, 8 млн. штук бутылок в год на земельном участке общей площадью 9,0 га при условии предоставления и использования земельного участка для указанных целей в соответствии с законодательством. Указанным постановлением Правительства Московской области ОАО "Протстекло" рекомендовано: заключить с Министерством экономики Московской области инвестиционное соглашение о взаимодействии при реализации проекта; совместно с администрацией города Протвино оформить материалы выбора земельного участка, необходимого для размещения объекта; совместно с Министерством строительного комплекса МО и Главным управлением архитектуры и градостроительства МО организовать разработку и согласование документации по планировке территории и проектной документации (л.д. 11.т.1).

03 апреля 2006 года оформлен Акт о выборе земельного участка ОАО "Протстекло" для использования под строительство завода по производству общей площадью 9 га, расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д.1, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов, который был утвержден постановлением Главы города Протвино 23.06.20006 N 433, отмененное с момента издания постановлением Главы города Протвино от 20 июля 2006 года N 505 (л.д. 41-44 т. 4, л.д. 11, 12 т. 5).

В дальнейшем Постановлением Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 на основании ст.ст. 47, 48 ГрК РФ, ст. 31 ЗК РФ, постановления Правительства Московской области от 02 июня 2006 года N 476/21, землеустроительной документации и заявления ОАО "Протстекло" от 06 февраля 2007 года N 223/10-11 утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка ОАО "Протстекло", расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д.1, общей площадью 9 га, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 14 т. 1).

19 июня 2007 года постановлением Главы города Протвино N 406 в Постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 внесены изменения, касающейся резолютивной части данного постановления и указывающееся на предварительное согласование места размещения и строительства завода по производству стеклотары и утверждения акта о выборе и проект границ земельного участка (л.д. 15 т.1).

01 марта 2012 года Администрацией г. Протвино издано постановление N 168 "Об отмене Постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", Постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в Постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ЗАО "Протстекло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции приостанавливалось производство по делу на основании п.1.ч.1 с. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Протвинского городского суда по делу N 2-55/12, в котором рассматривалось заявление граждан к Администрации г.Протвино, Главе города Протвино, ЗАО "Протстекло" об оспаривании Постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 г. N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" и Постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 г. N 406 "О внесении изменений в Постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 г. N 101", Акта "О выборе земельного участка от 03 апреля 2006 года.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N 2-55/12 в признании указанных постановлений Главы города Протвино, Акта о выборе земельного участка с проектом границ этого участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, запрете деятельности по строительству стеклотарного завода, снятию с кадастрового учета земельного участка отказано (л.д. 64-73 т.5).

Судебный акт Протвинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N 2-55/12 вступил в законную силу, после чего, определением суда первой инстанции от 21 ноября 2012 года производство по настоящему делу возобновлено.

Кроме того, в материалах дела имеются судебные акты по делу N А41-25251/09, по заявлению ЗАО "Протстекло" (ранее ОАО "Протстекло") к Администрации города Протвино о признании незаконным бездействия администрации г. Протвино, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Протвино, Индустриальный проезд, район, д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078 для строительства завода по производству стеклотары и обязазанию Администрацию г. Протвино принять решение о предоставлении в аренду заявителю указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области делу N А41-25251/09 от 02 ноября 2009 года требования ЗАО "Протстекло" удовлетворены.

Из содержания данного решения Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по делу N А41-25251/09 следует, что на основании постановлений Главы от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406 заявителем сформирован земельный участок, расположенный по адресу г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га., поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0078 с категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства завода по производству стеклотары.

25 июня 2009 г. Общество обратилось в администрацию города Протвино с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства завода по производству стеклотары, на которое получило отказ от 24 июля 2009 г. N 1651/10-11, на основании того, что в состав земельного участка входит городской лес площадью 63 750 кв.м., а в соответствии с п.5 ст.102 Лесного Кодекса РФ в защитных лесах, к которым относятся городские леса города Протвино, запрещается осуществление деятельности не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Лесным законодательством вопрос об исключении лесов, расположенных на землях иных категорий, из состава защитных лесов не урегулирован.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, сослался на ст.ст. 30,31,32 ЗК РФ и учел сообщение ГУП МО "НИиПИградостроительства". При этом оценка обоснованности и законности постановлениям Главы от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406, судом не давалась.

Во исполнение судебного акта по делу А41-25251/09 20 апреля 2010 года Администрация направила заявителю договор аренды земельного участка N 430 от 14 апреля 2010 года для подписания, на текст которого заявитель 29 апреля 2010 года направил в адрес Администрации протокол разногласий от 22 апреля 2010 года к договору аренды земельного участка N 430 от 14 апреля 2010 года.

Данное обстоятельство установлено судебным актом Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу N А41-27050/10.

В рамках дела N А41-27050/10 арбитражным судом рассмотрен спор ЗАО "Протстекло" к Администрации города Протвино области об обязании Администрации заключить с истцом договор аренды земельного участка от 24 мая 2010 года N 430 в редакции заявителя, приняв пункты договора в редакции согласно Протоколу разногласий от 14 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года заявление ЗАО "Протстекло", оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2011 года удовлетворено частично, суд принял пункты договора аренды земельного участка N 430 от 24 мая 2010 года в следующей редакции (согласно Протоколу разногласий от 14 июня 2010 года): преамбулу к договору, п.6.2 - принят в редакции Арендатора; п.п.4.4.13, 4.5 - исключены из текста договора;- п.4.6. решено считать п. 4.5; -дополнен раздел 10 - банковскими реквизитами сторон. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом указанным решением суда установлено, что основанием для предоставления земельного участка оформлено Постановлением Главы города Протвино от 14 апреля 2010 года N 337 (с изменениями от 24 мая 2010 года N445).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2011 года решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011года изменены. Кассационной инстанцией постановлено следующее: установить срок аренды с 14 апреля 2010 года по 14 апреля 2013 года (п.2.1 договора); считать участок переданным с даты подписания Акта приема-передачи земельного участка (п.2.2 договора); начислять арендную плату с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (п.3.4 договора); уплачивать арендную плату с даты государственной регистрации договора в установленном порядке (п.3.5 договора).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что стороны - ЗАО "Протстекло" и Администрация подписали договор аренды земельного участка N 430 от 24 мая 2010 года и Акт приема-передачи земельного участка.

Договор аренды между ЗАО "Протстекло" и Администрацией заключен на основании Постановления Главы города Протвино от 14 апреля 2010 года N 337 (с изменениями от 24 мая 2010 года N445).

Оспариваемым постановлением Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".

Как следует из преамбулы Постановления Администрации от 01 марта 2012 года N 168 оно издано на основании:

- протеста Серпуховской городской прокуратуры от 27 января 2012 года N 128ж-12 на постановления Главы от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406, нарушающих федеральное законодательство (Лесной и Водный кодексы РФ) и право граждан на благоприятную экологическую среду на территории городского округа;

- представления Серпуховской городской прокуратуры от 03 февраля 2012 года об устранении нарушений действующего законодательства в порядке ст. 24 Закона РФ "О прокуратуре РФ" с указанием тех же ненормативных правовых актов с требованием принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений закона и недопущению их в дальнейшем;

- предостережения о недопустимости нарушения закона от 07 февраля 2012 года в адрес Главы города Протвино Баженова А.В. в области охраны окружающей среды и природопользования в связи с изданием постановления Главы от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406;

- обращения Совета Депутатов г. Протвино к Главе города Протвино от 27 февраля 2012 года по вопросу строительства на территории города завода по производству стеклотары, инициированного ЗАО "Протстекло" на основании постановления Правительства Московской области от 02 июня 2006 года N 476/21 "О реализации Инвестиционного проекта_" (л.д.56-68 т.2).

Согласно ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

По результатом надзора прокуратуры могут быть вынесены:

- протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, подлежащий немедленному рассмотрению (ст.23 Закона "О прокуратуре РФ");

- представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, по которому должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (ст. 24 Закона "О прокуратуре РФ");

- предостережение о недопустимости нарушения закона (ст.25.1 Закона "О прокуратуре РФ").

В ходе проведенных Серпуховской городской прокуратурой мероприятий установлено, что в соответствии с актом обследования водного объекта N 158 от 15 декабря 2011 года, составленным начальником Южного участка Информационного отдела ГУ "Мособлводхоз", по земельному участку, переданному в аренду ЗАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары, с северной окраины г.о.Протвино на юго-западную и западную окраину города протекает ручей без названия (местное название реки Сухейка), с постоянным течением в средней и нижней части ручья. На ручье имеется русловый пруд, образованный земляной насыпью. Ручей не имеет устья, так как уходит в карстовое отверстие у Калужского водозабора, расположенного на территории Калужской области и являющегося источником питьевого назначения.

Измерение длины ручья проведено по электронным картам GOOGLE Earth версии 5.2.1.1588, по которой общая протяженность водостока составила около 7 км.

Исходя из протяженности ручья, на основании пункта 1 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона водного объекта - 50 метров.

На основании части 5 статьи 65 ВК РФ прибрежная защитная полоса совпадает с водоохраной зоной и составляет 50 метров.

Таким образом, ручей без названия (местное название р. Сухейка) является водным объектом общего пользования. В соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ береговая полоса ручья - 5 метров.

Кроме того, на территории данного земельного участка расположен искусственный водоем - копань. Площадь пруда около 0,4 га. Вода в акватории пруда чистая, запас гребня земляной насыпи над уровнем воды в пруду около 1-м. Пруд используется для полива садоводами СНТ "Радуга" и "Виктория" своих садовых участков, в летнее время и для целей рекреации.

Пруд-копань является водным объектом общего пользования. Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ береговая полоса пруда, предназначенная для общего пользования, составляет 20 метров.

Наличие названных объектов на испрашиваемом земельном участке, предоставленном ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары, также подтверждается, по мнению Серпуховской городской прокуратуры, следующими документами, изученными в ходе проведенной проверки:

- постановлением Глав муниципальных образований "Жуковский район", "Город Кременки" Калужской области и администрации Протвино от 31 мая 1999 года N 310 "Об утверждении границ 2-го и 3-го поясов ЗСО Калужского водозабора", в соответствии с которым был принят план мероприятий по улучшению экологического и санитарного состояния территорий ЗСО КВЗ, уменьшения техногенного влияния на бассейн р. Сухейка, а также указано на необходимость осуществлять отвод земель в ЗСО КВЗ с обязательным согласованием документации с контролирующими службами соответствующих муниципальных образований и информированием соответствующих служб другой стороны, что при решении вопроса о выборе земельного участка под строительство завода Администрацией г. Протвино сделано не было;

- актом обследования прудов и примыкающих к ним береговых территорий в северной части Протвино от 05 декабря 2011 года N 1033/10, составленного сотрудниками ГУ "Мособлводхоз", в соответствии с которым установлено, что в северной части городского округа, на участке Индустриальный проезд, д.1 и на его границе расположено пять прудов, один из которых русловой, образован земляной насыпью на р. Сухейка, остальные пруды-копани - это вырытые котлованы, которые остались в результате незавершенного строительства базы СМУ-15 более 20 лет назад. Из-за близости грунтовых вод и родников пруды всегда заполнены водой. Вода в акваториях прудов чистая;

- актом обследования ручья без названия (местное название ручей Сухейка) и примыкающих береговых территорий в районе Протвино от 16 ноября 2011 года N 945/10, составленного сотрудниками ГУ "Мособлводхоз" в соответствии с которым установлено, что по территории городского округа с северной окраины г.о.Протвино на юго-западную и западную окраину города протекает ручей без названия (местное название река Сухейка). Исток ручья расположен в лесном массиве Серпуховского района;

- актом совместной комиссии в составе съемочной группы Серпуховского филиала ООО "Телеканал Подмосковье", Общественной организации МООО "Живой город", представителей общественности г. Протвино от 26 декабря 2011 года N 14, в соответствии с которым р. Сухейка протекает по северной части городского округа. Речка пересекает земельный участок, предоставленный под строительство стеклотарного завода согласно снимку со спутника и карте из Генерального плана города Протвино;

- актом осмотра территории от 25 января 2012 года N 5-044-16/12, составленным государственным инспектором Министерства экологии и природопользования Московской области, в присутствии заместителя председателя МООО "Живой город" Фурцева Р.В. и начальника отдела по градостроительству и архитектуры г.о. Протвино Самарина Н.А., в соответствии с которым установлено, что в границах земельного участка, выделенного под строительство стеклотарного завода расположены 2 пруда и 2 пруда за границей земельного участка. Отрезок реки Сухейка, протекающий по участку имеет протяженность около 300 метров, на участке произрастают зеленые насаждения разных пород деревьев;

- актом приема-передачи в аренду земельного участка от 05 октября 2011 года, на основании которого Глава города Протвино предоставил, а генеральный директор ЗАО "Протстекло" принял в аренду земельный участок площадью 90000 кв.м., при это на площади 7,6 га. расположена древесно-кустарниковая растительность, которая представлена сосной - 225 штук, дубом 148 штук, ольхой - 429 штук, елью-551 штука, осиной 995 штук, березой - 1002 штук, липой - 507 штук. Общее количество деревьев на участке - 3 857 штук;

- информацией Администрации Протвино о том, что земельный участок площадью 90000 кв.м. с кадастровым номером 50-59-0010201-78 местоположение г.Протвино, Индустриальный проезд д.1, предоставленный в аренду ЗАО "Протстекло" расположен на земельном участке, обозначенном на картографических материалах генерального плана городского округа Протвино под N 16. На указанной территории отображено русло пересыхающей речки.

Серпуховская городская прокуратура указала, что в ходе изучения заключения экспертной комиссии по материалам обоснованности размещения завода по производству стеклотары ОАО "Протстекло" от 29 декабря 2006 года N ЭЭ-1404/06 установлено, что в ходе экспертизы не была дана соответствующая оценка возможного негативного воздействия строительства завода по производству стеклотары на водные объекты, в том числе на р.Сухейка, пруды-копани и карстовые отложения.

В краткой характеристики объекта указано только наличие 2-х прудов-копани, при этом, по мнению экспертной комиссии, предполагаемой к размещению объект находится вне водоохранных и прибрежно-защитных зон водных объектов и не попадает в зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Однако прокуратурой установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары, в соответствии со "схемой действия ограничений природоохранного характера городского округа Протвино", расположен на территории 2-го пояса зоны санитарной охраны Калужского водозабора, где в соответствии с п. 3.3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения") запрещена рубка главного пользования лесных насаждений.

Принимая во внимание, что земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары расположен на территории 2-го пояса зоны санитарной охраны Калужского водозабора, где произрастает 3 857 зеленых насаждений, в том числе более полутора тысяч деревьев - не являющихся мягколиственными породами (сосна, дуб, ель и др.), с учетом установленного факта наличия водоохранных зон прудов - копаней и р.Сухейка, прокуратурой сделаны выводы о том, что постановление Главы Протвино принято в нарушение требований федерального законодательства, а также прав граждан на благоприятную окружающую среду на территории городского округа Протвино.

В связи с этим прокуратурой в адрес Главы города Протвино принесен протест N 128х-12 от 27 января 2012 года об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 (с изменениями, внесенными постановлением от 19 июня 2007 года N 406) "О предварительном согласовании места размещения и строительства завода по производству стеклотары и об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" (л.д.51-55 т.2).

03 февраля 2012 года в адрес Главы города Протвино Серпуховской городской прокуратурой направлено представление об устранении действующего законодательства в порядке статьи 24 Закона РФ "О прокуратуре РФ" (л.д.56-60 т.2).

07 февраля 2012 года Главе города Протвино Баженову А.В. Серпуховской городской прокуратурой вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Глава администрации предупрежден, что в случае ненадлежащего исполнения данного законодательства к нему будут приняты более строгие меры прокурорского реагирования (л.д.61-65 т.2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ЗАО "Протстекло" была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение - которой поручено эксперту ООО "ЭЦ "ЭТАЛОН" М.В. Макарову. Перед экспертом поставлен вопрос о нахождении водного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:78, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, д.1, площадью 9 га, в случае его наличия на указанном земельном участке описать его режим, физико-географические и морфометрические особенности и береговую линию, о чем вынесено определение суда от 30 мая 2013 года.

Согласно экспертному заключению от 02 июля 2013 года N 002/13-ЭКО на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:78, расположенном по адресу: МО, г. Протвино, Индустриальный проезд, д.1, пл.9 га находится 2 водных объекта: 1) ручей с местным названием "речка Сухейка", 2) система из 3-х прудов -копаней, с режимом, физико-географическими и морфометрическими особенностями и береговой линии, описанных в гл.I экспертного заключения (л.д.50 т.10 )

Экспертом также сделаны выводы в порядке ст. 86 АПК РФ, а именно, что планируемая вырубка леса на земельном участке под стеклотарный завод в водоохраной зоне р. Сухейка, во 2-м поясе ЗСО водозабора, в городском лесе, на берегозащитных полосах р. Сухейка и прудов, превращение общедоступных водных объектов и их береговых полос в недоступные, уничтожение на указанном земельном участке краснокнижных растений и животных (л.д.51 т.10).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Протстекло" сослались на отсутствие на испрашиваемом земельном участке водных объектов. В обоснование своих доводов представили на обозрение суда заключение экологической экспертизы по результатам исследования спорного земельного участка ООО "Независимая строительная экспертиза" от 26 декабря 2013 года, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:78 по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд д.1, площадью 9 га. отсутствуют какие-либо водные объекты.

Однако данное заключение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно представлено в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2013 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено для вызова эксперта Макарова М.В. ООО "ЭЦ "Эталон" для дачи объяснений по экспертному заключению от 02 июля 2013 года N 002/13-ЭКО.

В письменном ходатайстве, поступившем 25 декабря 2013 года через канцелярию суда, эксперт ООО "ЭЦ "Эталон" Макаров М.В. сообщил, что в период с 24 декабря 2013 года по 19 января 2014 года будет находиться в г. Владивостоке, в соответствии с ценовой политикой организации эксперту выплачивается вознаграждение при дополнительном вызове в суд в размере 10 000 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не настаивали на вызове эксперта, при этом сослались на отсутствие материальной возможности для оплаты его дополнительных услуг.

При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции сделаны выводы о том, что с учетом информации изложенной в заключении судебной экспертизы, обстоятельства изложенные в актах прокурорского реагирования нашли свое подтверждение.

Между тем судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд к акту о выборе земельного участка также прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Таким образом, положениями ст. 31 ЗК РФ установлен определенный порядок выбора земельного участка под строительство объекта; результатом такого выбора является составление акта, предусмотренного п.5 ст. 31 ЗК РФ, с приложением расчетов убытков собственников земельных участков и последующее утверждение его решением органа местного самоуправления.

Частью 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд и регламентирует последствия признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, действующим законодательством установлен исключительно судебный порядок отмены решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Аналогичной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлениях по делу N А41-4206/08 и по делу N А41-30800/10 и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года N 17224/08.

Следовательно, у Администрации города Протвино отсутствовали правовые основания, предусмотренные действующим законодательством для отмены своего же постановления "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".

Серпуховский городской прокурор в случае выявления нарушений требований федерального законодательства, а также прав граждан на благоприятную окружающую среду на территории городского округа Протвино Главой города Протвино при издании постановления от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101", не лишен возможности предъявления требования, в судебном порядке, о признании недействительным указанного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ЗАО "Протстекло" требования - удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой общество по чек-ордеру СБ N 9038 филиал N 142 от 21 октября 2013 года оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей (л.д.68-69 т.11).

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

В связи с тем, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в полном объеме, в порядке частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с Администрации города Протвино в пользу Закрытого акционерного общества "Протстекло" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 33 от 11 марта 2012 года и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, перечисленную по чек-ордеру СБ N 9038 филиал N 142 от 21 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-13330/12 отменить.

Признать недействительным постановление Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".

Взыскать с Администрации города Протвино в пользу Закрытого акционерного общества "Протстекло" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 33 от 11 марта 2012 года и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, перечисленную по чек-ордеру СБ N 9038 филиал N 142 от 21 октября 2013 года.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Протстекло" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру СБ N 9038 филиал N 142 от 21 октября 2013 года.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко