Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-13384/13

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А07-12612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ефремкино" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-12612/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская топливная компания" (ОГРН 1100280039034) (далее - ООО "Башкирская топливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ефремкино", Бакиеву Марату Аюповичу (ОГРН 1110280061847) (далее - ООО "Агрофирма Ефремкино", Бакиев М.А. ответчики) с исковым заявлением о взыскании солидарно 1 255 888 руб. 80 коп. основного долга, 331 181 руб. 44 коп. штрафной неустойки (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013 исковые требования ООО "Башкирская топливная компания" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины - 28 870 руб. 70 коп. (л.д. 68-73).

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Ефремкино" просило решение суда отменить (л.д. 76-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Ефремкино" сослалось на то, что в абз. 6 на стр. 3 решения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы поставки по товарным накладным. Вместо 1 355 888 руб. 80 коп. указано, что всего поставлено продукции на сумму 1 255 880 руб. 80 коп. Указывает, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 260 000 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 1 095 828 руб. 80 коп. По мнению заявителя завышена и сумма неустойки в размере 331 181 руб. 44 коп., которая подлежит перерасчету.

До начала судебного заседания ООО "Башкирская топливная компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "Башкирская топливная компания" (поставщик) и ООО "Агрофирма Ефремкино" (покупатель) заключен договор поставки N 0060-ПК/БТК-2013 (л.д.11-20), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки: дизельное топливо (летнее) до 20 000 тн., дизельное топливо (зимнее) до 20 000 тн., бензин А-76 (нормаль-80) до 20 000 тн., бензин Аи-92 (Регуляр- 92) до 20 000 тн.,бензин Аи-95 (Премиум-95) до 20 000 тн., авиационные бензины до 20 000 тн., масла до 20 000 тн., мазут (с I по VII вид) до 20 000 тн., битум строительный до 20 000 тн., битум дорожный до 20 000 тн. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка.

В пункте 5.2.1 договора стороны согласовали, что если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 13.05.2013, N 2 от 13.05.2013, N 3 от 17.05.2013 (л.д. 21-23), в которых согласованы наименование, количество и цена продукции.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 13.05.2013, N 2 от 13.05.2013, N 3 от 17.05.2013 покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или векселями Сберегательного Банка Российской Федерации, равными долями ежедневно в течение десяти дней со дня отгрузки продукции (дополнительные соглашения N 1, N 2) и в течение четырнадцати дней со дня отгрузки продукции (дополнительное соглашение N 3).

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции на общую сумму 1 355 888 руб. 80 коп. по товарным накладным N 13-05-0003 от 13.05.2013 на сумму 120 768 руб., N 13-05-0002 от 13.05.2013 на сумму 655 421 руб. 20 коп., N 17-05-0001 от 17.05.2013 на сумму 579 699 руб. 60 коп. (л.д. 24-26).

30.04.2013 между ООО "Башкирская топливная компания" (поставщик), Бакиевым М.А. (поручитель) и ООО "Агрофирма Ефремкино" (покупатель) заключен договор поручительства N 0061-ПК/БТК-2013 (л.д. 28), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N0060-ПК/БТК-2013, заключенному между поставщиком и покупателем 30.04.2013 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным.

Поскольку ответчики обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнили, в связи с чем по состоянию на 19.07.2012 за ними образовалась задолженность в сумме 1 255 880 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 330, 331, 361-363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции в сумме 1 255 880 руб. 80 коп. ответчики в материалы дела не представили.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 0060-ПК/БТК-2013 от 30.04.2013.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными (л.д. 24-26), которые подписаны ООО "Агрофирма Ефремкино" без возражений и скреплены его печатью.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование о взыскании 1 255 880 руб. 80 коп. основного долга за поставленный товар заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности за поставленный товар подтверждено материалами дела, требование ООО "Башкирская топливная компания" о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер штрафной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, составил 331 181 руб. 44 коп. за период с 24.05.2013 по 17.07.2013 (л.д. 10). Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

Поскольку договором поручительства N 0061-ПК/БТК-2013 от 30.04.2013 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя за исполнение обязательства по договору поставки N0060-ПК/БТК-2013 от 30.04.2013, включая оплату суммы основного долга независимо от ее размера и даты образования, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет ООО "Агрофирма Ефремкино" и Бакиева М.А. солидарно.

Ссылка заявителя на то, что в абз. 6 на стр. 3 решения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы поставки по товарным накладным, вместо 1 355 888 руб. 80 коп. указано, что всего поставлено продукции на сумму 1 255 880 руб. 80 коп., апелляционной инстанцией не принимается, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции указал сумму 1 255 880 руб. 80 коп. с учетом частичной оплаты в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 13 от 10.06.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 260 000 руб., апелляционной инстанцией не принимается, поскольку 100 000 руб. учтены истцом при подаче искового заявления. Доказательств оплаты на 110 000 руб. ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения исковых требований, однако ходатайство о приобщении доказательств по оплате долга в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Также подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя на то, что сумма неустойки в размере 331 181 руб. 44 коп. подлежит перерасчету.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 13.05.2013, N 2 от 13.05.2013, N 3 от 17.05.2013, в которых указан срок оплаты. Так, по дополнительным соглашениям N 1 от 13.05.2013, N 2 от 13.05.2013 срок оплаты 23.05.2013, по дополнительному соглашению N 3 от 17.05.2013 срок оплаты 31.05.2013.

Таким образом истцом правомерно начислена неустойка в общей сумме 331 181 руб. 44 коп., из которых по дополнительному соглашению N 1 от 13.05.2013 за период с 24.05.2013 по 17.07.2013 в сумме 180 240 руб. 83 коп., по дополнительному соглашению N 2 от 13.05.2013 за период с 24.05.2013 по 10.06.2013 в сумму 10 869 руб. 12 коп., за период с 11.06.2013 по 17.07.2013 в сумме 3 842 руб. 08 коп., по дополнительному соглашению N 3 от 17.05.2013 за период с 06.06.2013 по 17.07.2013 в сумме 136 229 руб. 41 коп.

В связи с этим оснований для перерасчета не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что накладные в отличие от товарно-транспортных накладных составлены не надлежащим образом, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, отзыв на исковое заявление, иные возражения по иску не представил.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-12612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ефремкино" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ефремкино" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков