Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 03АП-6220/13

г. Красноярск

24 января 2014 г.

Дело N А33-8384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Назаровская автобаза N 2" на определение Арбитражного суда Красноярского края от " 04" октября 2013 года по делу N А33-8384/2013, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

открытое акционерное общество "Назаровская автобаза N 2" (далее - ОАО "Назаровская автобаза N 2") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Назаровский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Назаровский завод металлоконструкций", должник) (ИНН 2456005070, ОГРН 1022401588153) банкротом.

Определением от 26.06.2013 заявление принято к производству.

Определением от 28.08.2013 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя отложено на 30.09.2013 с назначением судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.10.2013 ОАО "Назаровская автобаза N 2" отказано в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Прекращено производство по заявлению ОАО "Назаровская автобаза N 2" о признании ООО "Назаровский завод металлоконструкций" банкротом.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Назаровская автобаза N 2" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- в соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве ООО "Назаровский завод металлоконструкций" имеет признаки отсутствующего должника:

-должник фактически прекратил свою деятельность;

-отсутствует по месту регистрации юридического лица;

-постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено 05.03.2013 г., и до настоящего момента взысканий не произведено (более 6 месяцев), так как у должника отсутствуют денежные средства, имущество (должник хозяйственную деятельность не ведет);

- в соответствии с абзацем 3 пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Дмитриев Виталий Владимирович дает письменное согласие на осуществление финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Назаровский завод металлоконструкций" в сумме 17 000 руб. (7 000 рублей - публикация, почтовые расходы, 10 000 рублей - единовременное вознаграждение конкурсному управляющему) в случае недостаточности имущества должника.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на письмо ОСП по Назаровскому району от 12.09.2013 N 554966, в соответствии с которым с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. На основании ответов регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание:

- ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" - отсутствие счетов;

- филиал "АТБ" (ОАО) - отсутствие счетов;

- Восточно-Сибирский филиал АКБ "Росбанк"- отсутствие счетов;

- КБ "Енисей" - отсутствие счетов;

- ОАО "Сбербанк России" - счет N 40702810831150001066 - остаток денежных средств 0,00 рублей.

- УГИБДД по Красноярскому краю - автотранспортные средства не зарегистрированы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о применении упрощенной процедуры "банкротство отсутствующего должника" исходил из того, что у ООО "Назаровский завод металлоконструкций" отсутствуют признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьей 227 Закона о банкротстве, позволяющие применить положения о банкротстве отсутствующего должника; прекращая производство по заявлению кредитора, исходил из наличия оснований, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на письмо ОСП по Назаровскому району от 12.09.2013 N 554966, в соответствии с которым с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. На основании ответов регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание:

- ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" - отсутствие счетов;

- филиал "АТБ" (ОАО) - отсутствие счетов;

- Восточно-Сибирский филиал АКБ "Росбанк"- отсутствие счетов;

- КБ "Енисей" - отсутствие счетов;

- ОАО "Сбербанк России" - счет N 40702810831150001066 - остаток денежных средств 0,00 рублей.

- УГИБДД по Красноярскому краю - автотранспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, заявление временного управляющего должника мотивировано наличием у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Вместе с тем, из буквального содержания письма ОСП по Назаровскому району от 12.09.2013 N 554966 не следует, что руководитель должника отсутствует, а предприятие фактически прекратило свою деятельность. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие руководителя должника, а также фактическое прекращение предприятием своей деятельности, суду не представлены. Более того, из материалов дела следует, что должник по своему юридическому адресу получает определения суда по настоящему делу, в частности определения от 26.06.2013, от 30.07.2013, от 28.08.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявителем по делу не доказаны признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьей 227 Закона о банкротстве.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что возможность применения упрощенной процедуры банкротства по признакам, содержащимся в статье 230 Закона о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора в рамках настоящего дела исключается, т.к. в силу прямого разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащегося в пункте 16 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при недостаточности имущества должника необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 14 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае недостаточности имущества должника, а также отсутствии согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве участвующего в деле лица, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также письменного согласия на финансирование процедур банкротства, суд первой инстанции, применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Дмитриев Виталий Владимирович дает письменное согласие на осуществление финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Назаровский завод металлоконструкций" в сумме 17 000 рублей является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд в соответствии с определениями от 26.06.2013, 30.07.2013, 28.08.2013 предлагал должнику представить в материалы дела доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Также суд определением от 28.08.2013 предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование процедур банкротства, а в случае такого согласия перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края сумму, достаточную для финансирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, какие-либо дополнительные документы в качестве обоснования наличия у должника имущества в размере, достаточном для финансирования производства по делу о банкротстве, не представлены. Лица, участвующие в деле, письменное согласие не изъявили на финансирование процедур банкротства с указанием суммы финансирования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии оснований для перехода к упрощенной процедуре банкротства должника как отсутствующего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2013 года по делу N А33-8384/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская