Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-45208/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-128145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2013 г.

по делу N А40-128145/2013, принятое судьей Е.В. Михайловой (в порядке упрощенного производства)

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ГУ МВД России по г.Москве

(ОГРН 1037739290930; 127994, Москва, ул. Петровка, 38)

о взыскании задолженности в размере 203 105 руб. 44 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ МВД России по г.Москве о взыскании долга в размере 193 906 руб. 08 коп. и процентов размере 9 198 руб. 46 коп.

Решением по делу N А40-128145/2013 Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обращает внимание суда на те обстоятельства, что ГУ МВД России по Москве произвело все выплаты по контракту в пределах установленных лимитов федерального бюджета; считает, что статья 395 ГК РФ не подлежит применению к ответчику в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; полагает, что ГУ МВД России по Москве освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц трехсот тысяч рублей.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом N 92530365 от 26.06.2012, истец поставил ответчику электроэнергию в установленных договором объемах.

По данным истца, в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность за декабрь 2012 года составляет 193 906 руб. 98 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности за декабрь 2012 года в размере 193 906 руб. 08 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения и обязанность абонента оплатить потребленную энергию.

Требование о взыскании с ответчика 9 198 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2013 по 23.08.2013 признано соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУ МВД России по Москве произвело все выплаты по контракту в пределах установленных лимитов федерального бюджета не признается основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 395 ГК РФ не подлежит применению к ответчику в силу в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Неустойки, установленные Законом о размещении заказов (законная неустойка), и контрактом, заключенным сторонами (договорная неустойка), являются способами обеспечения исполнения обязательств, а уплата процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть по своей сути является законной неустойкой, подлежащей применению независимо от того, предусмотрели ли стороны в договоре ответственность должника в виде уплаты процентов. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 разъяснил, что на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса; если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, право выбора вида законной неустойки, а также выбора между законной неустойкой и договорной неустойкой принадлежит истцу.

Требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины является несостоятельным, поскольку освобождение от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-128145/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая