Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-22911/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А72-10069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2013 года по делу N А72-10069/2013, судья Каданцев Ю.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная корпорация" (ОГРН 1047301152161, ИНН 7326021577) г. Ульяновск, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием третьего лица - Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная корпорация" (далее - ЗАО "Строительная корпорация", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган) от 02.07.2013 N 50Б/13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, главный специалист-эксперт отдела контроля за сохранностью автомобильных дорог и благоустройством города управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска, осмотрев 30.05.2013 территорию, прилегающую к строительной площадке, на которой общество ведет строительные работы, сделал вывод о нарушении со стороны ЗАО "Строительная корпорация" Правил благоустройства муниципального образования "город Ульяновск", утверждённых постановлением администрации города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951" по адресу: г.Ульяновск, улица Бакинская, дом 50, 52, что выразилось в том, что ЗАО "Строительная корпорация" допустило: отсутствие пункта очистки колес автотранспорта (мойки), вследствие чего произошел вынос грунта и грязи с территории строительной площадки на территорию города Ульяновска; нарушение требований к оформлению аншлага, а именно, отсутствие юридического адреса лица, производящего работы.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом, 07.06.2013 в отношении ЗАО "Строительная корпорация" составлен протокол об административном правонарушении N АА33/2013.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении его материалы были направлены в уполномоченный орган - Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области (письмо от 18.06.2013 г. N 5222-01).

Усматривая в действиях ЗАО "Строительная корпорация" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, заместитель руководителя - начальник Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, за сохранностью дорог и контроля в сфере пассажирских перевозок и багажа легковым такси 02.07.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 50Б/13 о привлечении ЗАО "Строительная корпорация" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ЗАО "Строительная корпорация", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Придя к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, позволяющих установить факт нарушения заявителем Правил благоустройства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 года N 2951 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск" (далее - Правила благоустройства). Данные правила предусматривают улучшение уровня благоустройства, соблюдения чистоты и санитарного состояния, а также установление единого порядка в решении вопросов содержания территорий муниципального образования "Город Ульяновск" и являются обязательными для всех пользователей и владельцев, арендаторов земельных участков на территории города Ульяновска.

Статьей 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления от 02.07.2013, обществу вменяется нарушение п. 10.2 и п. 10.4 Правила благоустройства, выразившиеся в отсутствии пункта очистки колес автотранспорта (майки), а также юридического адреса лица производящего строительные работы на аншлаге.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

В соответствии с п. 10.2 Правил благоустройства строительные площадки, объекты промышленности строительных материалов (заводы железобетонных изделий, растворные узлы и др.) в обязательном порядке оборудуются пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта. Запрещается вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на территорию города.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт отсутствия пункта очистки колес автотранспорта (мойки) на строительной площадке по адресу: г. Ульяновск, улица Бакинская, дом 50, 52, выявлен сотрудником администрации города Ульяновска без проведения проверки (то есть без посещения и осмотра строительной площадки). При этом доводы заявителя о наличии у него на балансе устройств для мойки колес автотранспорта, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не проверены административным органом.

Таким образом, не опровергнуты административным органом доводы общества о том, что для очистки колес от грязи на строительной площадке имеются моющие устройства.

Ссылка заявителя жалобы на фототаблицу от 30.05.2013 является несостоятельной, поскольку указанные фотографии не могут быть признаны надлежащим доказательством, позволяющими сделать бесспорный вывод об отсутствии на строительной площадке пункта очистки (мойки) колес автотранспорта.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом отсутствие пункта очистки колес автотранспорта (майки).

В силу п. 10.4 Правил благоустройства при осуществлении ремонтных, строительных, земляных работ на территории города организации, ответственные за производство работ, обязаны обеспечить наличие аншлагов, освещаемых в темное время суток, содержащих сведения относительно реквизитов, контактных телефонов организаций, производящих работы, сроков производства работ. При въезде на строительную площадку или на участок по ремонту инженерных коммуникаций должны быть установлены информационные щиты с указанием наименования объекта, схемы движения и места разворота транспорта, объектов пожарного водоснабжения, названия застройщика, исполнителя работ (подрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ, сроков начала и окончания работ. Строительная площадка и информационные щиты должны быть освещены в темное время суток.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в самих Правилах благоустройства отсутствует конкретизация термина "реквизиты организации", подразумевающая под указанием "реквизитов организации" размещение информации об адресе строительной организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при осмотре 30.05.2013 паспорт объекта содержал необходимую информацию, позволяющую установить, каким лицом ведется строительство (наименования застройщика и генерального подрядчика (ЗАО "Строительная корпорация"), номер разрешения на строительство и номера телефонов заявителя).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано нарушения обществом пункта 10.4 Правил благоустройства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении недостаточно для вывода о наличии в действиях (бездействиях) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, поскольку не установлен и не зафиксирован сам факт правонарушения.

Согласно статьям 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. Наличие у административного органа контрольных полномочий не освобождает орган от установленной законом обязанности. При этом, эта обязанность не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Соответствующих доказательств подтверждающих факт совершения обществом противоправных действий (бездействий), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, отсутствие (недоказанность) в действиях (бездействиях) ЗАО "Строительная корпорация" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления от 02.07.2013 N 50Б/13 о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, заявленные ЗАО "Строительная корпорация" требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2013 года по делу N А72-10069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин