Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-20795/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А53-12477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от Администрации г. Новошахтинска Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269429487);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269429463);

от муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269429470);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Новошахтинска Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу N А53-12477/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания"

к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства",

к Администрации г. Новошахтинска Ростовской области

о взыскании 109 800 руб. задолженности, 15 097,50 руб. пени,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" обратилось в суд с иском к ответчику муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства", муниципальному образованию - город Новошахтинск в лице Администрации города Новошахтинска о взыскании 109 800 руб. задолженности, 15 097,50 руб. пени.

Посредством электронной почты от истца поступило заявление об уплате ответчиком основного долга в сумме 109 800 руб.(л.д.86).

В ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать пеню в сумме 17 513 рублей (требования уточнены т.1 л.д.84), расчет пени - л.д.89.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу N А53-12477/2013 с муниципального образования город Новошахтинск в лице Администрации города Новошахтинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ИНН 6155043061, ОГРН 1066155040775) взыскано 17 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4746,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части требования к Муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" судом в иске отказано. В части требования о взыскании задолженности производство по делу прекращено.

Администрация г. Новошахтинска Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с решением Новошахтинской городской Думы от 29.03.2012 N 332 "О реорганизации отраслевых (функциональных) органов Администрации города Новошахтинска Управление ЖКХ Администрации города Новошахтинска реорганизовано. На основании постановления Администрации города от 11.01.2013 N 1 полномочия по осуществлению расчетов и исполнению обязательств по контрактам, заключенным Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска, делегированы муниципальному казанному учреждению города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства". Для произведения расчетов МКУ "Управление ЖКХ" г.Новошахтинска заключено дополнительное соглашение к контракту, представлен отзыв на иск, который не рассмотрен судом.

В судебное заседание стороны участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ООО "Строительно-Монтажная Компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между истцом (подрядчик) ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт, заключенный по результатам проведения котировки (протокол N 23257-М от 28.07.2010), согласно которому подрядчик обязуется за счет своих средств выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации и получению положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" по объекту: "Строительство линии наружного освещения по улицам Кирова, Горняцкая (в районе проведения реконструкции ЛЭП) в городе Новошахтинске Ростовской области", а муниципальный заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1). При этом, Управление ЖКХ Администрации города Новошахтинска выступило муниципальным заказчиком.

Основные требования к разрабатываемой проектной документации изложены в техническом задании на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть контракта (п. 1.2).

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным графиком работ (Приложение N 2) (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 контракта, авансирование не предусмотрено. Стоимость работ составляет 109 800 руб. Расчет за выполненные работы муниципальный заказчик производит на основании актов о приемке проектно-изыскательских работ (документов территориального планирования) счета, счет-фактуры, после поступления бюджетных средств на лицевой счет муниципального заказчика (п. 2.3).

Пунктом 3.4.1 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик обязан производить оплату выполненных работ подрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2013 к муниципальному контракту N 9-08 от 11 августа 2010 в связи с реорганизацией муниципального заказчика на основании Постановления Администрации города от 11.01.2013 N 1 "О делегировании полномочий", стороны изменили преамбулу договора, указав в ней, что заказчиком является муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства", а также указаны другие реквизиты муниципального заказчика.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им обязательства по выполнению работ исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.09.2011, подписанным муниципальным заказчиком без замечаний и претензий и выставлены для оплаты счет N 286 от 20.09.2011, счет-фактура N 00000342 от 20.09.2011 на сумму 109 800 руб.

Однако ответчик Муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обязательства по оплате произведенных работ по договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 109 800 руб.

Ответчики исковые требования не оспорили.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскании основного долга в сумме 109 800 руб., в связи с его оплатой, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, однако фактически истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, которые по расчету истца составили 17 513 руб. (с учетом увеличения исковых требований т.1 л.д.84)

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиками в установленном порядке не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчики каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы процентов, доказательств оплаты возникшей задолженности не направили.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком принятого на себя денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен, поэтому исковые требования в части процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 17 513 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 513 руб. с муниципального образования город Новошахтинск в лице Администрации города Новошахтинска и отказа в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А53-12477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко