Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43857/13

г.Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-115786/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 30.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Уралпластик - Н"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-115786/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр 121-221)

по иску ООО "ВВК" (129626, Москва, ул.Новоалексеевская, д.20А, стр.1, ОГРН 1107746837802, ИНН 7717684734)

к ЗАО "Уралпластик-Н" (624000, Свердловская область, Сысертский р-н, г.Арамиль, Клубная ул., 25, ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959)

о взыскании 105 500 руб.

по встречному иску ЗАО "Уралпластик-Н"

к ООО "ВВК"

о взыскании 468 690 руб.47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВВК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Уралпластик-Н" о взыскании 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

ЗАО "Уралпластик-Н" подало встречный иск о взыскании 448 480 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 03.09.2013 в размере 20 210,47 руб. и за период с 04.09.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 4КС, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, монтажу, комплектованию, оформлению выставочного стенда общей площадью 30 кв.м. на выставке "Молочная и Мясная индустрия 2013", проходящей на ВВЦ в период с 12 по 15 марта 2013, согласно утвержденного сторонами дизайн-проекта, а также осуществить демонтаж стенда, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях, определенных договором.

Согласно договору общая стоимость работ составляет 548 480 рублей.

Пунктом 2.2 приложения к договору установлен следующий порядок оплаты работ:

- 438 784 руб., что составляет 80% от общей стоимости работ, подлежат оплате ответчиком не позднее 05.02.2013, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца;

- 109 696 руб., что составляет 20% от общей стоимости работ, подлежат оплате ответчиком не позднее 11.03.2013, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Работы истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к договору N 4КС к приложению N 1 от 23.01.2013, ответчиком приняты без замечаний, претензии отсутствуют.

Ответчик оплатил работы частично в размере 448 480 руб., что подтверждено платежными поручениями N 810 от 06.02.2013, N 823 от 08.02.2013, N 832 от 11.02.2013, N 10 от 27.02.2013.

Долг ответчика составил 100 000 руб., претензия исх. N 1-04/13 от 02.04.2013, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.3.2 договора, в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, в размере 5500 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в размере 448 480 руб. перечислены ответчиком истцу по незаключенному договору от 01.01.2013, которые не возвращены истцом, в связи с чем применимы положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, сделал выводы со ссылками на ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 702, 701 Гражданского кодекса РФ об обоснованности первоначальных и необоснованности встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости признания акта сдачи-приемки выполненных работ надлежащим доказательством по делу отклоняется.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ к договору N 4КС к приложению N 1 от 23.01.2013, которым работы ответчиком приняты без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика о выполнении спорных работ иным лицом, отклоняется, так как договор от 23.01.2013 N 4КС не был расторгнут, и стороны не отказывались от договора. Наличие оснований для выполнения работ иным лицом ответчиком не доказано.

Утверждение ответчика о том, что акт сдачи-приемки датирован 23.01.2013, однако работы выполнялись в марте 2013 года несостоятельно, так как дата составления в акте отсутствует (т.1, л.д.63).

Ссылка ответчика на ошибочное перечисление средств на счет истца не может быть принята судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, в платежных поручениях N 810 от 06.02.2013, N 823 от 08.02.2013, N 832 от 11.02.2013, N 10 от 27.02.2013 имеется ссылка на счет N 21КС от 23.01.2013. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что данный счет выставлен для оплаты услуг по другому договору.

Довод ответчика о необоснованности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции, не принимается.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом доказана сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2013, платежным поручением N 166 от 27.06.2013. Данные расходы соответствуют принципу разумности.

Пояснения и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с приложением доказательств приобщены судом первой инстанции к материалам дела (т.1, л.д.82-91). В этой связи приложенные к апелляционной жалобе аналогичные документы возвращены апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А60-21616/2013, отклоняется.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (резолютивная часть объявлена 31.10.2013) по делу N А60-21616/2013, какие-либо представители ЗАО "Уралпластик-Н" не принимали участие в судебном заседании 31.10.2013.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было направлено на затягивание судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-115786/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк