Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-10646/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А75-4186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10646/2013) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2013 года по делу N А75-4186/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877), Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511587, ИНН 8601006322)

о взыскании 8 917 411 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Полякова Е.И. (паспорт, по доверенности),

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Рыжих М.Н. (паспорт, по доверенности),

от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - КУ "Управление автомобильных дорог"), Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент по управлению государственным имуществом) о взыскании 8 917 411 руб. 14 коп. платы за пользование сервитутом.

Определением суда от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент дорожного хозяйства и транспорта).

Определением суда от 13.08.2013 на основании ходатайства истца (том 1 л.д. 143-144) Департамент дорожного хозяйства и транспорта привлечен к участию в деле в качестве соответчика, одновременно названный департамент исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением суда принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с КУ "Управление автомобильных дорог", а при недостаточности денежных средств с собственника его имущества - Департамента по управлению государственным имуществом и с главного распорядителя и получателя средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Департамента дорожного хозяйства и транспорта в пользу ОАО "РЖД" плату за пользование сервитутом в размере 8 917 411 руб. 14 коп. Также истец просит взыскать с КУ "Управление автомобильных дорог", а при недостаточности денежных средств с собственника его имущества - Департамента по управлению государственным имуществом и с главного распорядителя и получателя средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Департамента дорожного хозяйства и транспорта в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 587 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 126).

Решением от 13.09.2013 по делу N А75-4186/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД", ссылаясь на пункт 5 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которому введение сервитута должно быть менее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, отмечает, что обслуживание и содержание двух железнодорожных переездов на 178 и 179 км., находящихся на пересечении с автомобильной дорогой "г.Югорск-г.Советский" влечет для ОАО "РЖД" значительные финансовые и трудовые затраты.

Поскольку обязанность заключения соглашения об установлении платы за публичный сервитут не установлена законом, а в акте государственной власти от 12.07.2012 отсутствует условие о внесении платы за сервитут, то, по утверждению подателя жалобы, восстановить нарушенные таким актом права собственник вправе на основании решения суда.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в допуске в судебное заседание суда первой инстанции представителя КУ "Управление автомобильных дорог" в отсутствие оригинала доверенности на право представления интересов этой организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента по управлению государственным имуществом, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От КУ "Управление автомобильных дорог", Департамента дорожного хозяйства и транспорта в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу. КУ "Управление автомобильных дорог", Департамент дорожного хозяйства и транспорта считают, что апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от КУ "Управление автомобильных дорог" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 86:22:0201001:0006, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Югорск, общей площадью 433 815 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 86:09:1101001:0011, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, общей площадью 12904488,9 кв.м. (том 1 л.д. 15, 19-20).

На данных земельных участках расположена автомобильная дорога "г.Югорск-г.Советский", которая принадлежит на праве собственности Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 1 л.д. 72) и согласно выписке N 233 из реестра государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по состоянию на 01.07.2013 передана в оперативное управление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (том 1 л.д. 71).

На основании результатов публичных слушаний, проведенных в г.Югорске и Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (том 1 л.д. 65-70), приказом Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012 N 8-нп был установлен постоянный публичный сервитут для целей проезда, прохода, использования земельного участка для ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов и транспортной инфраструктуры, на части вышеуказанных земельных участках, принадлежащих на праве собственности ОАО "РЖД" (том 1 л.д. 61); произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности ОАО "РЖД" на вышеуказанные земельные участки в виде сервитута (том 1 л.д. 19-21).

07.12.2011 Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направил в адрес ОАО "РЖД" письмо исх. N 01-15234/11-0 (том 2 л.д. 14), в котором предложил рассмотреть возможность раздела земельных участков для последующего осуществления процедуры изъятия для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; при наличии объективных препятствий для реализации предложения об изъятии частей указанных земельных участков для государственных нужд автономного округа, просил направить для рассмотрения и подписания проект договора аренды на земельные участки под размещение автомобильной дороги с установленной величиной арендной платы (том 2 л.д. 14).

В ответ на вышеуказанное предложение ОАО "РЖД" направило письмо от 04.08.2011 N 3948/ЦРИ, в котором сообщалось о том, что отчуждение земельных участков, на которых расположены ограниченные в обороте объекты имущества ОАО "РЖД", допускается только с согласия Правительства Российской Федерации; вместе с тем согласилось с предложением о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду по рыночной стоимости (том 1 л.д. 16-17).

Полагая, что КУ "Управление автомобильных дорог" уклонилось о заключения договора аренды частей земельных участков, занимает земельный участок для размещения автомобильной дороги без каких-либо договорных отношений и без внесения арендной платы, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

13.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Такими федеральными законами, которые предусматривают способы защиты прав собственников имущества, включая собственников земельных участков, являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 35 и 36), в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации.

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (пункт 1), обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2), в случае недостижения согласия об установлении сервитута или его условий спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3), собственник же участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Данная статья, применяемая во взаимосвязи с положениями статьи 216 "Вещные права лиц, не являющихся собственниками" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

В случаях если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органов государственной власти или местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (абзац 2 пункта 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих существенное затруднение в использовании земельного участка ОАО "РЖД" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обслуживание и содержание двух железнодорожных переездов на 178 и 179 км., находящихся на пересечении с автомобильной дорогой "г.Югорск-г.Советский" влечет для ОАО "РЖД" значительные финансовые и трудовые затраты, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 257-ФЗ) устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями (далее - железнодорожные переезды) осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона N 257-ФЗ установлено право владельцев автомобильных дорог требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из приведенных норм, учитывая, что железнодорожные переезды на 178 и 179 км., находящиеся на пересечении с автомобильной дорогой "г.Югорск-г.Советский", принадлежат ОАО "РЖД", следовательно, заявитель является ответственным лицом за содержание переездов. Принимая во внимание, что данная автомобильная дорога, пересекающая железнодорожные пути истца, существует, как минимум, с 1999 года (заявлено представителем Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании апелляционного суда и представителем истца не отрицалось, протокол от 16.01.2014), расходы по содержанию переездов в соответствии с установленной законом обязанностью истец нес задолго до установления публичного сервитута, то есть, таковые расходы не могут быть связаны с фактом его установления. Кроме того, указанный довод истца о несении финансовых и трудовых затрат на содержание переездов никоим образом не свидетельствует о затруднительности использования принадлежащего ему земельного участка.

Как было указано выше, в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Доказательства того, что истец обращался в органы государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в данном случае, в Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) с требованием соразмерной платы за пользование сервитутом с обоснованием существенных затруднений в использовании земельных участков, а органы государственной власти автономного округа отказали ОАО "РЖД" в установлении такой платы, либо такая плата была установлена, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения спора в суде, плата за пользование публичным сервитутом не установлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несмотря на это, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков платы за пользование сервитутом, исчисленной за период пользования земельными участками с 01.09.2012 по 01.03.2013, в размере 8 917 411 руб. 14 коп.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, считая, что нарушены его интересы, выбрал ненадлежащий способ их защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15148/08 от 28.04.2009, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" обоснованно отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в допуске в судебное заседание суда первой инстанции представителя КУ "Управление автомобильных дорог" в отсутствие оригинала доверенности на право представления интересов этой организации.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В материалы дела представлена копия доверенности N 3 от 9 января 2013 года, заверенная в надлежащем порядке, предоставляющая право Болонину Дмитрию Александровичу представлять интересы КУ "Управление автомобильных дорог" и вести от имени КУ "Управление автомобильных дорог" во всех судебных учреждениях, в том числе судебных участках мировых судей, судах общей юрисдикции, в арбитражных судах всех инстанций, по всем вопросам и со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе правом составления, подписания и подачи исковых заявлений, жалоб, с правом подачи заявления о принесении протеста, полного или частичного отказа от исковых требований, признание иска, изменения предмета и суммы иска, предъявления встречного иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, с правом подписания заявления должника о признании должника несостоятельным (банкротом), с правом ведения дела о банкротстве, обжалования решений, определений, постановлений и других судебных актов в кассационном и надзорном порядке, получения на руки копии исполнительного листа, решения суда и других документов, предъявления и отзыва исполнительного листа к исполнению, обжалования действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, по вопросу получения любых документов и справок, а также решения любых вопросов, подавать всякого рода жалобы, отводы. ходатайства, заявления, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с правом подачи заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений и по делам, рассматриваемым в, порядке особого производства (т. 1, л.д. 80). Доверенность действительна по 31.12.2013. Доказательства того, что данная доверенность была отозвана, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов об отсутствии у указанного выше лица полномочий представлять интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика оригинала доверенности не обоснована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельства утраты доверенности и не тождественности ее копий, представляемых сторонами, в настоящем деле отсутствуют. Соответственно, ссылка ответчика на необходимость исследования подлинника доверенности не соответствует процессуальному закону.

Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного документа истец в суд первой инстанции не подавал.

Исходя из протоколов судебных заседаний от 18.07.2013 (т. 1, л.д. 84-85), 12.08.2013-13.08.2013 (т. 2, л.д. 1516), 29.08.2013 (т. 2, л.д. 31-32), дело было рассмотрено с участием представителя ответчика КУ "Управление автомобильных дорог" Болонина Д.А.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о ненадлежащих полномочия представителя ответчика.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции не законного судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2013 года по делу N А75-4186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич