Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12133/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-4791/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

при участии в заседании:

от истца МУП "ПТО ГХ N 2 ОЗР"- Перминов М.А., представитель по доверенности от 21.08.13г.;

от ответчика МУП "ПТО ГХ N 7 Орехово-Зуевского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица Администрации Орехово-Зуевского района - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ПТО ГХ N 2 ОЗР" в лице конкурсного управляющего Алейникова Л.Д. на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-4791/06 от 08.10.2013 г.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "ПТО ГХ N 2 ОЗР" о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области,

по иску МУП "ПТО ГХ N 2 ОЗР" к МУП "ПТО ГХ N 7 Орехово-Зуевского района" при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации Орехово-Зуевского района о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "ПТО ГХ N 2" (далее - Конкурсный управляющий МУП "ПТО ГХ N 2") обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2006 г. по делу N А41-К1-4791/06 (т. 6 л.д. 4-5)..

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 г. в выдаче дубликата исполнительного листа на решение Арбитражного суда Московской области от 01,08.2006 г. по делу N А41 -К 1-4791/06 отказано (т. 6л.д. 20).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий МУП "ПТО ГХ N 2" обратился обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права (том 6 л.д. 24-25).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела определение о принятии ходатайства к рассмотрению и назначении судебного заседания от 06.09.2013 г. направлено по юридическому адресу 142645, Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 18 и признал заявителя извещенным надлежащим образом.

Однако, заявитель является несостоятельным (банкротом). Деятельность по юридическому адресу не осуществляется, конкурсный управляющий по указанному адресу не находится.

Суд первой инстанции не учел того, что в материалах дела (непосредственно в ходатайстве о выдаче дубликата исполнительно листа) имеется иной, почтовый адрес (107078, Москва, а/я 281).

Доказательства направления копий судебных актов по всем известным суду адресам заявителя в материалах дела не имеется.

Определение от 06.09.2013 г. о принятии ходатайства к рассмотрению и назначении судебного заседания на 08.10.2013 г. на 14:00 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.2013 г. 16:49:54 по Московскому времени.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и суд первой инстанции к началу судебного заседания, не располагал сведениями о получении истцом копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями о получении истцом информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу N А41-4791/06 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич