Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 16АП-230/11

г. Ессентуки

12 апреля 2011 г.

Дело N А63-8235/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Веры Васильевны г. Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010 по делу N А63-8235/10 (судья Ващенко А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" г. Минеральные Воды (ИНН 2630034690, ОГРН 1052601025289) к индивидуальному предпринимателю Куликовой Вере Васильевне г. Минеральные Воды (ИНН 263000403506, ОГРНИП 304264915600014) о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 43 488 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" г. Минеральные Воды - Белимова Т.В. (доверенность от 30.06.2010 б/н);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Куликовой Веры Васильевны г. Минеральные Воды - Балабанов Ю.В. (доверенность от 04.04.2011 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" г. Минеральные Воды (ИНН 2630034690, ОГРН 1052601025289) (далее - ООО "Жилсервис", общество, истец) г. Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликовой Вере Васильевне г. Минеральные Воды (ИНН 263000403506, ОГРНИП 304264915600014) (далее - ИП Куликова В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 43 488 руб. 55 коп., из которых 34 862 руб. 94 коп. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 59, и 8 625 руб. 61 коп. - задолженность за капитальный ремонт (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010 по делу N А63-8235/10 исковые требования удовлетворены, взысканы с предпринимателя в пользу общества основная задолженность в размере 43 488 руб. 55 коп. и в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. ООО "Управляющая компания" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доли.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.11.2010 по делу N А63-8235/10, предприниматель Куликова В.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что при расчете долга неправильно применены тарифы, установленные органами местного самоуправления, и то обстоятельство, что принадлежащие предпринимателю помещения изолированы от жилого дома, поэтому расходы по содержанию принадлежащего имущества ответчик несет самостоятельно.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца общества против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010 по делу N А63-8235/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предпринимателю Куликовой В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин N 9 "Саша"), общей площадью 120,3 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 59, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2010 N 21/005/2010-226 (т. 1, л.д. 83).

Решением Минераловодского Совета N 291 от 27.02.2004 "Об утверждении Порядка формирования договорных отношений между участниками муниципального заказа на поставку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд Минераловодского территориального муниципального образования" для оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по ценам, установленным органом местного самоуправления, на Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" возложена обязанность осуществления исполнения муниципального заказа как генерального заказчика.

01.07.2005 между МУП "Управляющая компания" (генеральный заказчик) и ООО "Жилсервис" (исполнитель) заключен договор N 04105, в соответствии с которым генеральный заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, в том числе дома по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 59. Срок действия договора установлен с 01.07.2005 по 30.06.2006, а в случае, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на тот же срок (пункт 2 Договора) (т. 1, л.д. 15-20, 21-23).

01.01.2008 и 01.01.2009 ООО "Жилсервис" (заказчик) и ООО "Управляющая компания" (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг N 0308 и N 0409, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации сбора средств собственников по оплате по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 9-10, 11; 12-13, 14).

Договор от 01.01.2008 N 0308 заключен сроком с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Договор от 01.01.2009 N 0409 заключен сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009, кроме того, стороны установили, что договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящий договор не менее чем за 30 дней до даты окончания срока его действия (пункт 3.1 Договора).

26.01.2009 между собственниками помещений многоквартирного дома 59 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды (заказчики) и ООО "Жилсервис" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого заказчик передает Управляющей организации права по управлению общим имуществом в указанном доме, а Управляющая организация оказывает собственникам помещений в этом доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам следующие виды услуг: принятие решения о порядке и условиях эксплуатации и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; ведение технической, бухгалтерской, статистической и прочей документации в многоквартирном доме; иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в том числе, в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 24-26, 27-33).

Срок действия договора установлен на три года, начиная с 26.01.2009 (пункт 5.1).

Согласно пункту 3.4. Договора от 26.01.2009 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления, что составляет на момент заключения договора: по содержанию и текущему ремонту 9,66 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения; за капитальный ремонт 2,36 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Предприниматель Куликова В.В., являющаяся собственником нежилого помещения (магазин "Саша"), общей площадью 120,3 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома 59, по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, не производила, а направленные претензии от 01.07.2010 N 499, 16.04.2010 не исполнила, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании долга за период с 01.01.2008 по 30.06.2010.

Заключенный между сторонами договор от 26.01.2009 управления многоквартирным домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39 и 158 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Жилсервис" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 59, начиная с 01.07.2005, а договор между собственниками указанного жилого дома и обществом на управление многоквартирным домом заключен только 26.01.2009.

Следовательно, ООО "Жилсервис" является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом 59 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды.

Поскольку предпринимателем и обществом соответствующий договор не заключен, а размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом установлен пунктом 3.4 договора от 26.01.2009 для всех собственников помещений, предприниматель обязан был ежемесячно производить возмещение расходов за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по установленным ставкам.

В пункте 3.4. Договора от 26.01.2009 указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, что составляет на момент заключения договора: по содержанию и текущему ремонту 9,66 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения; за капитальный ремонт 2,36 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается решением Минераловодской городской Думы N 831 от 25.12.2008, что плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилищном фонде за 1 кв. м составляет 2,39 руб. (т. 1, л.д. 87), тем самым в договоре от 26.01.2009 была допущена описка в части указания платы за капитальный ремонт за 1 кв. м в размере 2.36 рублей.

Следовательно, при расчете платы за капитальный ремонт необходимо применить установленный органом местного самоуправления тариф в размере 2, 39 рублей за 1 кв. м

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет платы за оказанные услуги и установлено, что за период с 01.01.2008 по 30.06.2010 истцом применен тариф по содержанию и текущему ремонту в размере 9,66 руб. за 1 кв.м, а за капитальный ремонт тариф 2,39 руб. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения 120,3 кв.м, принадлежащего предпринимателю, что составляет в общей сумме 43 488 рублей 55 копеек.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что площадь принадлежащего ему нежилого помещения составляет 111,7 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации от 09.02.2001, поскольку указанный довод опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2010, в которой общая площадь нежилого помещения, принадлежащего Куликовой В. В., указана в размере 120,3 кв.м (т. 1, л.д. 101, 83).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актами выполненных работ, справкой о затратах по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, нарядами-заданиями, счетами, справкой о затратах N 367 от 19.08.2010 и другими документами первичного учета) подтверждается факт несения Управляющей организацией расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение изолировано от других помещений жилого дома и не связано с межквартирными лестничными площадками, лестницами, коридорами и техническими этажами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактическое неиспользование указанных помещений собственником изолированного нежилого помещения, расположенного в том же доме, не является основанием для освобождения его от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, состоящее из несущих конструкции дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, представленные ответчиком в материалы дела договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 418 от 27.11.2006 и договор на техническое обслуживание, ремонт подземного, надземного газопровода и газового оборудования N 605 от 01.01.2006 не являются доказательствами о расходах ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, кроме того, указанные договоры заключались для обеспечения коммунальными услугами непосредственно нежилого помещения, находящегося в собственности предпринимателя, а не содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (т. 1, л.д. 102-103, 106-107).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе на текущий и капитальный ремонт, жилого дома 59 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, тем самым о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 43 488 рублей 55 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии с частью 1 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете долга за 2008 год применен тариф, установленный решением Минераловодской городской Думы с 01.01.2009, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении обязательств должником, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Куликовой В.В. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не исследованы уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца и не дана правовая оценка в части взыскания расходов истца в размере 588 руб. 25 коп. не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом первой инстанции правильно установлен предмет иска по настоящему делу - взыскание расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома, в соответствии с принадлежащей предпринимателю долей собственности в общем имуществе жилого дома, применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании расходов на проезд судом первой инстанции не рассматривались, поскольку такие требования истцом - ООО "Жилсервис" не заявлялись, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010 по делу N А63-8235/10 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне перечисленная предпринимателем (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 30.12.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010 по делу N А63-8235/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Куликовой Вере Васильевне излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 30.12.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов