Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-13588/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А76-19272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-19272/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Филатова О.Е. (доверенность номер 05-27/11 от 09.01.2014).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Черновской" (далее - заявитель, налогоплательщик, кооператив, СХПК "Черновской") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 23 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 21 Р в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и снижении размера налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 решение МИФНС России N 23 по Челябинской области от 28.06.2013 N 21 Р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" признано недействительным в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 2 008 000 руб. по ст. 123 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции о признании недействительным решения МИФНС России N 23 по Челябинской области от 28.06.2013 N 21 Р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" признано недействительным в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 2 008 000 руб. по ст. 123 НК РФ отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что уменьшение судом первой инстанции штрафа в 10 раз (с 2 308 514,37 руб. до 300 514,37 руб.) приводит к нивелированию института налоговой ответственности и тех функций и задач, которые данный правовой институт осуществляет. Инспекция полагает, что при указанных размерах финансовых санкций не достигаются карательно-воспитательная и предупредительная цели применения взысканий за налоговые правонарушения, нарушается принцип справедливости и соразмерности наказания.

По мнению налогового органа, наличие кредитов в банке не может являться обстоятельством смягчающим ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, поскольку юридические лица - налоговые агенты не являются плательщиками налога на доходы физических лиц, на них лишь возложена обязанность по удержанию и перечислению данного налога в бюджет.

В представленном заявителем в материалы дела отзыве СХПК "Черновской" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствии возражений со стороны представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка СХПК "Черновской" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 24.04.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 21 А от 04.06.2013 и вынесено решение от 28.06.2013 N21 P о привлечении СХПК "Черновской" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить, в том числе штраф по статье 123 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 ПК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 308 514,37 руб. (23 085 144 руб. х 20% : 2).

Кроме того, заявителю на основании решения от 28.06.2013 N 21Р, в том числе предложено уплатить пени по НДФЛ - 445 368,11 руб.

Не согласившись с принятым решением МИФНС России N 23 по Челябинской области N 21 Р от 28.06.2013 кооператив обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 16.08.2013 N 16-07/00216500 решение МИФНС России N 23 по Челябинской области от 28.06.2013 N 21 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное решение нарушает его законные права и интересы, СХПК "Черновской" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих обстоятельств и, как следствие, необходимости снижения штрафных санкций в 10 раз до 300 514,37 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для начисления налогоплательщику сумм штрафных санкций послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного неполного перечисления сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность были учтены: социально-значимый характер деятельности кооператива, уплата заявителем налога до вынесения решения, наличие у налогоплательщика непогашенного кредита, тяжелое материальное положение налогоплательщика, обусловленное засушливым периодом в 2010, 2011 годы, в связи с чем, размер штрафа был уменьшен в два раза.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая социально - значимый характер деятельности налогоплательщика - сельскохозяйственное производство, зависящее от погодных условий, самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения, срок несвоевременной уплаты налога в большинстве случаев не превышал 1 и 2 дней, отсутствие обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета (государству не причинен материальный ущерб), отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, добросовестность исполнения кооперативом обязанности по уплате текущих налоговых платежей, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 300 514,37 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Относительно довода инспекции о роли налогового агента апелляционный суд отмечает, что данное суждение не может само по себе ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа.

Следует учесть, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 НК РФ, выражена в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не имеет фиксированный размер в твердой сумме.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Доводы налогового органа о чрезмерном снижении суммы штрафа содержат субъективную оценку. Между тем иная оценка инспекцией доказательств и обстоятельств по делу сама по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Убедительных и достаточных опровержений обстоятельств, принятых судом во внимание при уменьшении размера штрафа, в апелляционном суде не представлено. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

С учетом вышесказанного решение суда в рассматриваемой части является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-19272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева