Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 02АП-10646/13

г.Киров

23 января 2014 г.

Дело N А82-1143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федотенков К.В., доверенность от 01.03.2012, Фалетрова Ю.В., доверенность от 01.08.2013,

от ответчика: Климов Б.С., доверенность от 11.01.2013, Виноградова В.С., доверенность от 15.03.2013,

от 3-го лица: Кукушкина Т.Н., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 по делу N А82-1143/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (ОГРН 1057600079701; ИНН 7602050509)

к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600677994; ИНН 7601001097)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, Департамент финансов мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (далее - ООО "Яр АБЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ответчик) о взыскании 16 088 853,57 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.06.2012 N 120-ОАЭФ-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, Департамент финансов мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшал сумму иска до 12235278 руб. 88 коп. (т. 8 л.д.87-88) и до 11734052 руб. 33 коп. (т. 9 л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 октября 2013 года исковые требования ООО "Яр АБЗ" были удовлетворены в сумме 11734052 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия города Ярославля обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в части взыскания признанной задолженности в размере 7642758,65 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты и справки выполненных работ не подтверждают выполнение обязательств. Заказчик не уклонялся от процедуры приемки выполненных работ. Подрядчик не совершал всех необходимых действий по предоставлению транспорта и своего представителя заказчику для совместного обследования территорий. Суд не указал в решении о факте участия представителя Климова Б.С.

ООО "Яр АБЗ" в доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 02 декабря 2013 года было удовлетворено ходатайство Мэрии города Ярославля о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

27 июня 2012 года между ООО "Яр АБЗ" (далее - Подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 120-ОАЭФ-12 (далее - контракт).

Согласно п.1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по зимнему и летнему содержанию городских территорий города Ярославля (Дзержинский район) на общую сумму 16 022 455 руб.06 коп.

В соответствии с п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, но не ранее "01" июля 2012 года, окончание выполнения работ - "31" декабря 2012 года.

Оплата за выполненные работы должна производиться в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

Истец к оплате предъявил работы, выполненные на сумму 16088853 руб. 57 коп. На данную сумму им были составлены акты: N 186 от 16.07.2012 (т. 1 л.д. 68, т. 6 л.д. 13), N 194 от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 70, т. 5 л.д. 136), N 252 от 26.08.2012 (т. 1 л.д. 72, т. 5 л.д. 61), N 262 от 26.09.2012, (т.1 л,д.74, т. 4 л.д. 136), N 269 от 16.10.2012 (т. 1 л.д. 76, т. 4 л.д. 91) N 272 от 26.10.2012 (т.1 л.д. 78, т. 4 л.д. 64), N 296 от 26.11.2012 (т. 1 л.д. 80, т. 4 л.д. 1), N 301 от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 82, т. 3 л.д. 76), N 304 от 31.12.2012 (т. 1 л.д. 84, т. 3 л.д. 52), а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат N 186 от 16.07.2012, N 194 от 26.07.2012, N 252 от 26.08.2012, N 262 от 26.09.2012, N 269 от 16.10.2012, N 272 от 26.10.2012, N 296 от 26.11.2012, N 301 от 21.12.2012, N 304 от 31.12.2012 (т.1 л.д.68-85).

Акты заказчиком подписаны частично, работы им были приняты на сумму 7642758 руб.65 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания с заказчика задолженности за выполненные истцом работы в меньшей сумме, чем взыскал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о выполнении ООО "Яр АБЗ" работ на сумму 7642758 руб. 65 коп.

Ни представители мэрии города Ярославля, ни представитель МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" не могли ответить на вопрос суда о том, на основании каких документов была определена стоимость работ в указанной выше сумме.

Неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 6.17 контракта (по выделению автотранспорта заказчику), не свидетельствует об отсутствии выполнения работ и сдачи результатов работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены с отступлениями от контракта, а также, что результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии в решении указания на участие в судебном заседании представителя мэрии Климова Б.С. не влияет на правильность обжалуемого решения. На основании соответствующего заявления суд первой инстанции может вынести определение о дополнении вводной части судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 по делу N А82-1143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев