Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-26716/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-32779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): И. А. Солдатов, доверенность от 17.05.2013 N 17-05-13;

от ответчика (должника): П. А. Шленкин, доверенность от 22.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26716/2013) ООО "РСК Гефест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-32779/2013 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Строй СВ"

к ООО "РСК Гефест"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Строй СВ" (ОГРН 1027809253702, адрес 191126, Санкт-Петербург, Боровая ул., 12) (далее - ЗАО "Строй СВ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Гефест" (ОГРН 1047800010500, адрес 198264, Санкт-Петербург, Ветеранов пр-кт, 147, лит. Б, пом. 7Н) (далее - ООО "РСК Гефест", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 136871 руб. и неустойки в размере 640022,74 руб. за период с 20.03.2013 по 14.10.2013 (с учетом уточнений).

Ответчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1112300 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 исковые требования ЗАО "Строй СВ" к ООО "РСК Гефест" удовлетворены в сумме 776893,74 руб.; встречный иск удовлетворен на сумму 500000 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; с ответчика в пользу истца в результате проведения зачета взыскано 252770,74 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РСК Гефест" просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, в части удовлетворения встречных исковых требований изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в деле присутствует три пакета документов по формам КС-2, КС-3, содержащих отличные друг от друга сведения об объемах и стоимости выполненных истцом работ; истец указывает, что общая сумма выполненных и предъявленных им к приемке работ составляет 936871 руб., однако заказчик в лице ОАО "Ленэнерго" принял частично выполненные истцом работы на общую сумму 989810 руб.; в соответствии с условиями договоров подряда между истцом и ответчиком при расчете объема и стоимости работ, выполняемых истцом, предусмотрено применение коэффициента снижения в размере 0,7452; согласно произведенным ответчиком расчетам истинный объем и стоимость выполненных истцом работ составляет 737606 руб.; документы, представленные истцом в подтверждение выполнения им работ, предусмотренных договорами подряда, значительным образом отличаются от документов, подписанных заказчиком в лице ОАО "Ленэнерго", как в части сведений об объемах, затратах выполненных работ, так и в части сведений о стоимости выполненных работ; между истцом и ответчиком существует спор об истинном объеме и стоимости фактически выполненных работ; работы, предусмотренные договорами подряда, выполнены истцом частично; в процессе выполнения работ было обнаружено, что они выполняются истцом с нарушением условий договоров о качестве, с нарушением предусмотренных сроков выполнения работ; отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является правомерным; истец не доказал, что выполненные им работы имеют надлежащее качество, а фактический объем их выполнения соответствует указанным в документах по форме КС-2, КС-3 сведениям, в то время как ответчик в обоснование своих возражений предъявил доказательства некачественности работ и несоответствия действительности представленных истцом сведений; расчет неустойки истца не может быть признан правильным, так как истцом допущена ошибка в расчете периода просрочки по оплате выполненных работ, истец период просрочки указал 246 дней, тогда как он составляет 205 дней; сумма неустойки составляет 280585,55 руб.; суд неправомерно снизил в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с истца неустойки, так как работы, предусмотренные договорами подряда, выполнены истцом частично, с нарушением условий о качестве, периоды просрочки исполнения истцом обязательства в количестве 128 дней и 312 дней являются значительными; сумма неустойки должна быть изменена в сторону увеличения по причине явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения истцом своего обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК Гефест" (заказчик) и ЗАО "Строй СВ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.08.2012 N Г08/2012-1, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту фасадов ПС, отмосток, герметизации швов навесных панелей и ремонт внутренних помещений: 1 ВВР ПС-704, ПС-705 филиала ОАО "Ленэнерго" ПрЭС (объекты). Подрядчик обязуется сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, указанном в договоре.

Общая стоимость выполняемого подрядчиком комплекса работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 569810 руб. с НДС. Общая стоимость договора является предельной и изменению не подлежит (пункт 2.1).

Текущая стоимость работ определяется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов о приемке выполненных работ, которые подписываются заказчиком по результатам сверки с локальной сметой с использованием к прямым затратам по базовым сметным ценам соответствующих коэффициентов (индексов) и показателей затрат, приведенных в локальной смете (пункт 2.3).

Оплата за выполненные и принятые работы производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.6).

Начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30.09.2012 (раздел 3).

Заказчик в течение 25 рабочих дней со дня получения указанной в пункте 4.4 договора документации обязан подписать ее и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ. Перечень недостатков и сроков их исправления оформляется двухсторонним актом о недостатках выполненных работ (пункт 4.3).

При нарушении подрядчиком договорных обязательств он выплачивает заказчику по его требованию: за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,1% от договорной цены работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пеней неустойку в размере 10 % договорной цены (пункт 7.6).

Заказчик за нарушение договорных обязательств выплачивает подрядчику пени в размере 1% от цены просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.11).

К договору сторонами были согласованы техническое задание, график выполнения работ, локальная смета, список объектов.

Между ООО "РСК Гефест" (заказчик) и ЗАО "Строй СВ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.08.2012 N Г08/2012-2, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту фасадов ПС, отмосток, и внутренних помещений указанных в договоре объектов филиала ОАО "Ленэнерго" ПрЭС. Подрядчик обязуется сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, указанном в договоре.

Общая стоимость выполняемого подрядчиком комплекса работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 2561294 руб. с НДС. Общая стоимость договора является предельной и изменению не подлежит (пункт 2.1).

Начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30.09.2012 (раздел 3).

Пункты 2.3, 2.6, 4.3, 7.6, 7.11 данного договора идентичные таким же пунктам договора от 14.08.2012 N Г08/2012-1.

К договору сторонами были согласованы техническое задание, график выполнения работ, локальная смета, список объектов.

Между ООО "РСК Гефест" (заказчик) и ЗАО "Строй СВ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.08.2012 N Г08/2012-3, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту строительной части здания ПС филиала ОАО "Ленэнерго" ПрЭС. Подрядчик обязуется сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, указанном в договоре.

Общая стоимость выполняемого подрядчиком комплекса работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 868960 руб. с НДС. Общая стоимость договора является предельной и изменению не подлежит (пункт 2.1).

Начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30.09.2012 (раздел 3).

Пункты 2.3, 2.6, 4.3, 7.6, 7.11 данного договора идентичные таким же пунктам договоров от 14.08.2012 N Г08/2012-1 и от 14.08.2012 N Г08/2012-2.

К договору сторонами были согласованы техническое задание, график выполнения работ, локальная смета, список объектов.

Имеющиеся в материалах дела (л.д. 94 - 125) акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 936871 руб. ответчиком не подписаны. Данные акты и справки были направлены ответчику и получены им 20.02.2013 (л.д. 126-128).

Ответчик перечислил истцу в оплату по договорам подряда 800000 руб. (л.д. 172 - 177).

Ответчик представил в дело справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, согласно которым ООО "РСК Гефест" (подрядчик) передал филиалу ОАО "Ленэнерго" "СПбВС" (заказчик) работы на сумму 989810 руб.

Указанные работы выполнены на объектах, поименованных в договорах подряда ответчика и истца, соответствуют согласованным истцом и ответчиком в данных договорах подряда работам. Акты и справки по договорам подряда ответчика и истца датированы ранее представленных ответчиком актов и справок, составленных ответчиком и ОАО "Ленэнерго".

Следовательно, истец в рамках договоров подряда выполнил для ответчика работы, которые были переданы ответчиком своему заказчику ОАО "Ленэнерго".

Довод ответчика относительно неверного указания истцом стоимости подлежащих оплате работ подлежит отклонению, поскольку акты к договорам подряда истца и ответчика соответствуют локальным сметам, в которых отражена стоимость работ, в договорах подряда стоимость работ также зафиксирована. Доказательств того, что истец произвел расчет стоимости работ с нарушением пунктов 2.3 договоров подряда, ответчик не представил, довод истца о том, что в представленных истцом актах к договорам подряда стоимость работ определена с коэффициентом снижения 0,7452, не опроверг.

При этом, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на сумму 737606 руб., представленные ответчиком на л.д. 196 - 219, не могут быть приняты как надлежащие доказательства выполнения истцом работ именно на указанную сумму. Данные документы составлены заказчиком, подрядчиком не подписаны. Между тем, в силу договоров подряда именно подрядчик выставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (пункты 4.1 договоров). В случае, если заказчик не согласен с актами, он направляет подрядчику мотивированный отказ, а не представляет свой вариант актов и справок.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ подлежит отклонению.

Акты от 12-13.11.2012 (л.д. 168 - 171) составлены без участия представителя истца и фиксируют установленные комиссией дефекты в работах, переданных подрядчиком ООО "РСК Гефест". В свою очередь, договорами подряда истца и ответчика предусмотрен порядок фиксации недостатков выполненных истцом работ: перечень недостатков и сроков их исправления оформляется двухсторонним актом о недостатках выполненных работ (пункт 4.3 договоров). Указанные акты о недостатках истцом и ответчиком не составлялись.

Кроме того, наличие недостатков выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, а предоставляет ему право обратиться к подрядчику с требованием устранить недостатки в разумный срок и только после неисполнения данного требования отказаться от договоров и потребовать возмещения убытков. Ответчик истцу разумный срок для устранения недостатков не назначал.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что весь установленный сторонами согласно договорам подряда объем работ истцом в установленный срок 30.09.2012 выполнен не был, работы были произведены частично.

Истец ответчика о невозможности выполнить установленный договорами объем работ в согласованный сторонами срок не извещал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец предусмотренные договорами подряда работы в полном объеме и своевременно не выполнил, объем фактически выполненных и не оплаченных ответчиком работ составил 136871 руб. Оснований для неоплаты данной суммы истцу у ответчика не имелось. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в порядке пунктов 7.11 договоров начислил ответчику неустойку в размере 640022,74 руб. за период с 20.03.2013 по 14.10.2013.

Апелляционный суд полагает расчет неустойки (пени), произведенный истцом, неправильным, поскольку истцом неверно было посчитано количество дней просрочки оплаты - 246 дней. Исходя из периода просрочки оплаты, верно определенного истцом, количество дней просрочки оплаты ответчиком составляет 209 дней. Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 635722,62 руб.

Ответчик в порядке пункта 7.6 договоров подряда начислил истцу пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1112300 руб. за период 30.09.2012 по 12.08.2013.

Начисление неустойки в данном размере произведено ответчиком правильно.

Между тем, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма неустойки (пени), предъявленная ко взысканию ответчиком с истца, исходя из характера обязательств истца, принципов разумности, соразмерности и справедливости, компенсационного характера неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 500000 руб., удовлетворив требования ответчика по встречному иску в этой части.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 772593,62 руб. долга и неустойки, с истца в пользу ответчика - 500000 руб. Требования сторон в остальной части удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает возможным произвести зачет подлежащих удовлетворению исковых требований и требований встречного иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 272593,62 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-32779/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск ЗАО "Строй СВ" к ООО "РСК Гефест" удовлетворить на сумму 772593,62 руб. долга и неустойки.

Иск ООО "РСК Гефест" к ЗАО "Строй СВ" удовлетворить на сумму 500000 руб. неустойки, расходы по госпошлине 10843,75 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО "РСК Гефест" (ОГРН 1047800010500, адрес 198264, Санкт-Петербург, Ветеранов пр-кт, 147, лит. Б, пом. 7Н) в пользу ЗАО "Строй СВ" (ОГРН 1027809253702, адрес 191126, Санкт-Петербург, Боровая ул., 12) 272593,62 руб.

Взыскать с ЗАО "Строй СВ" (ОГРН 1027809253702, адрес 191126, Санкт-Петербург, Боровая ул., 12) в пользу ООО "РСК Гефест" (ОГРН 1047800010500, адрес 198264, Санкт-Петербург, Ветеранов пр-кт, 147, лит. Б, пом. 7Н) 10843,75 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "РСК Гефест" (ОГРН 1047800010500, адрес 198264, Санкт-Петербург, Ветеранов пр-кт, 147, лит. Б, пом. 7Н) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18435,27 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов