Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 03АП-6734/13

г. Красноярск

23 января 2014 г.

Дело N А74-1604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370": Капичниковой Ю.Н., представителя по доверенности от 11.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" октября 2013 года по делу N А74-1604/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912, далее - ГКУ РХ "Хакасавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" (ИНН 1901094172, ОГРН 1101901001146, далее - ОАО "ДЭП N 370") о расторжении государственного контракта от 16.06.2008 N 181-08 и обязании передать исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2011 расторгнут государственный контракт от 16.06.2008 N 181-08, заключенный между ГКУ РХ "Хакасавтодор" и ОАО "ДЭП N 370", последнему предписано передать ГКУ РХ "Хакасавтодор" незавершенный строительством объект и всю имеющуюся у него проектную и исполнительную документацию о выполненных по государственному контракту от 16.06.2008 N 181-08 подрядных работах, полученную в рамках указанного контракта в отношении объекта - автомобильная дорога Абакан - Большой Ортон - Таштагол с подъездом к городу Междуреченску на участке В.Теи - Шора - Изыхгол км. 23+130 - км. 30+375 в Аскизском районе Республики Хакасия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2012 по делу N А74-1604/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по указанному выше делу оставлены без изменения.

Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение данного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 12.01.2012 N 005085710, на основании которого 18.03.2013 возбуждено исполнительное производство N28450/13/34/19.

08.10.2013 ОАО "ДЭП N 370" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения судебного акта.

Определением от 21.10.2013 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил заявление ОАО "ДЭП N 370" о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ РХ "Хакасавтодор" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на отсутствие у ответчика объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу решения суда по передаче незавершенного строительством объекта и исполнительной документации по данному объекту, следовательно, отсутствие законных оснований для прекращения исполнительного производства.

ОАО "ДЭП N 370" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 16.01.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

К таким случаям можно отнести утрату возможности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, которые могут быть исполнены исключительно должником (связаны с личностью должника) и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника, либо если такая утрата возникла на стадии исполнения судебного акта.

Должник по исполнительному производству (ОАО "ДЭП N 370"), обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве, сослался на то, что указанный в решении суда незавершенный строительством спорный объект - участок автомобильной дороги и документация по объекту не передавались бывшим руководителем конкурсному управляющему Костюк Т.Н.

Как пояснило ОАО "ДЭП N 370" суду апелляционной инстанции, на момент принятия судебных актов по данному делу решение суда уже было неисполнимо.

Между тем суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам, вынес решение, которое вступило в законную силу и прошло проверку в вышестоящих инстанциях.

Заявляя на стадии исполнения судебного акта о невозможности передачи взыскателю незавершенного строительством объекта и исполнительной документации, ответчик фактически просил переоценить выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к данному ответчику, сделанные по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Вместе с тем решение суда первой инстанции вступило в законную силу, правовые основания для переоценки указанных выводов на стадии исполнительного производства отсутствуют.

Довод заявителя о том, что автомобильная дорога и документы не передавались бывшим руководителем ОАО "ДЭП N 370" конкурсному управляющему Костюк Т.Н., а также ссылка заявителя на отсутствие у Костюк Т.Н. необходимых навыков и знаний, связанных со строительством и передачей автомобильных работ, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Актуальность вступивших в законную силу судебных актов и их обязательность для исполнения должником не утрачивается, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку обязанным по исполнению судебного акта остается ОАО "ДЭП N 370".

Законом об исполнительном производстве предусмотрено применение мер принудительного исполнения. В пункте 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В данном случае передача незавершенного строительством объекта не связана с личностью конкурсного управляющего должника.

Несмотря на то, что автомобильная дорога, которую должник обязан был передать взыскателю, не была выявлена конкурсным управляющим при проведении инвентаризации и, соответственно, не включена в конкурсную массу, данное имущество не было утрачено или уничтожено. Следовательно, должник не представил доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт о передаче должником незавершенного строительством объекта и исполнительной документации по контракту, постановлен в расчете на обязанность ответчика как подрядчика без учета последующей процедуры конкурсного производства, не отменяет обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не исключают исполнение судебного акта.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд в рассматриваемом случае не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 21.10.2013 об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного заявления.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" октября 2013 года по делу N А74-1604/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" о прекращении исполнительного производства N 28450/13/34/19.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская