Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-21636/13

23 января 2014 г.

А65-4933/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз ГП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по делу А65-4933/2013 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колумб", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602026269, ИНН 1650092547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ГП", Оренбургский район, п. Пригородный, (ОГРН 1075658006071, ИНН 5638050869)

о взыскании 90.000 рублей долга, 3.573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7.000 руб. стоимости услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз ГП",

к обществу с ограниченной ответственностью "Колумб",

об уменьшении, установленной договором N 19/11 от 19.11.2012 года цену за работу на 178.865 рублей 31 копейку; о взыскании 88.865 рублей 31 копейки излишне уплаченной суммы по договору N 19/11 от 19.11.2012 года; об обязании возвратить двигатель N 740.30 260 2305090, снятый с автомобиля КАМАЗ 65116; о взыскании 18.600 руб. расходов на представителя, стоимости судебной экспертизы 68.000 руб., всего 86.600 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Дворниковой Наталья Валерьевна,

- ООО "Орентранс-Камаз",

с участием:

от истца - Чернышев Э.П. доверенность от 14.01.2014 г.,

от ответчика - Дворников Г.Г. паспорт,

от Дворниковой Натальи Валерьевны - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Орентранс-Камаз"- не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колумб", г.Набережные Челны - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Союз ГП", Оренбургский район, п. Пригородный - о взыскании 90.000 рублей долга, 7.000 убытков, 1.938 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением АС РТ от 24 мая 2013 года принят к совместному рассмотрению встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Союз ГП", Оренбургский район, п. Пригородный, к Обществу с ограниченной ответственностью "Колумб", г.Набережные Челны, об уменьшении, установленной договором N 19/11 от 19.11.2012 года цену за работу на 178.865 рублей 31 копейку;

о взыскании 88.865 рублей 31 копейки излишне уплаченной суммы по договору N 19/11 от 19.11.2012 года;

об обязании возвратить двигатель N 740.30 260 N 2305090, снятый с автомобиля КАМАЗ 65116.

Истец заявил об увеличении размера иска в части взыскания процентов до 3.573 руб. Увеличение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением АС РТ от 19 июня 2013 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Поручено ООО "Независимое экспертное бюро".

Определением АС РТ от 17 сентября 2013 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта N 54\07\13 от 9 сентября 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Союз ГП", Оренбургский район, п. Пригородный, ИНН 5638050869, ОГРН 1075658006071, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колумб", г.Набережные Челны, ИНН 1650092547, ОГРН 1021602026269, взыскано 90.000 рублей долга, 3.573 руб. процентов, 7.000 руб. судебных издержек, 3.677 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Колумб", г.Набережные Челны, ИНН 1650092547, ОГРН 1021602026269, выдана справка на возврат из федерального бюджета 280 руб. 45 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз ГП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при покупке не описано технического состояния коленчатого вала, он мог содержать скрытые дефекты, и в договоре не указывается документального обоснования права данного лица на продажу указанного товара. Также, заявитель указывает, что Рахимов Р.Г. является узконаправленным специалистом в сфере ремонта сельскохозяйственной техники, и ООО "Колумб" приняло на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с производством работ, выполненных этим специалистом. Кроме того, заявитель считает, что ООО "Колумб" использовало масло в количестве 30 л., когда требуется 33 л., то есть двигатель проходил обкатку в условиях масляного голодания, и экспертиза установила, что было применено несоответствующее масло. Помимо этого, заявитель полагает, что видеозапись судебного заседания от 27.05.2013 г. содержит пояснения истца, в которых говорится о том, что двигатель остался у ООО "Колумб", вместе с тем, утверждение истца противоречит материалам дела, и факт установки иного двигателя подтверждается данными спецификации, накладных, показаниями истца, а вывод суда в этой части противоречит материалам дела. Также, заявитель ссылается на то, что ответ отдела ГИБДД N 61/12/4446 от 31.05.2013 г. не может являться надлежащим и безусловным доказательством того, что остался прежний двигатель. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам.

Третьи лица,, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 19 ноября 2012 года заключен договора N 19\11 на проведение капитального ремонта а\м Камаз (л.д. 11 том 1).

Согласно условий договора истец обязался произвести капитальный ремонт шасси а\м Камаз 65116 - 1 единица, ответчик - принять и оплатить.

Пунктом 2.1 определена стоимость работ - 1.090.000 руб. окончательная стоимость определяется согласно акта выполненных работ. Срок выполнения работ - до 30 декабря 2012 года (п.4.1.1).

Истец обязался сдать выполненные работы заказчику в состоянии, соответствующим требованиям ТУ 104.301-2006 (п.4.1.2 договора).

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрена доставка автомобиля на ремонт на производственную базу исполнителя и забор а\м с ремонта своими силами и за свой счет.

Ответчик передал а\м истцу на ремонт 19 ноября 2012 года по акту (л.д. 30 том 1). В акте указано: Камаз 65116, VIN ХТС 65116051111634, тип - седельный тягач, год выпуска 2005, модель N двигателя 740.30.260 N 2305090, шасси (рама) ХТС 65116051111634, кузов (коляска) 1934858, ПТС 16 МА 704089.

Акт подписан сторонами по делу, имеет оттиск печатей организаций.

При подписании договора стороны согласовали спецификацию стоимости капитального ремонта шасси а\м (л.д. 13 том 1), из которой следует: двигатель 740.51 - 1 шт., стоимость 350.000 руб., капитальный ремонт: коленвал, стандарт.

Истец пояснял, что указание в спецификации номера 740.51 свидетельствует о необходимости изменения мощности двигателя. Двигатель 740.30, по просьбе ответчика об усилении мощности двигателя, был видоизменен до технического состояния, соответствующему N 740.51 (указанному в спецификации к договору), а именно до 320 лошадиных сил, а было меньше. Видоизмененный двигатель должен был быть поставлен на учет ГИБДД.

Автомобиль принят ответчиком после ремонта по акту N 55 от 28 декабря 2012 года (л.д. 29 том 1), в котором отражено: а\м передан, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Подписан сторонами по делу.

Договором определен гарантийный срок - 30.000 руб. кв. м. пробега или 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Истцом представлены справка о стендовых испытаниях двигателя (л.д. 43 том 1), акт приемки выполненных работ от 27 декабря 2012 года (л.д. 35 том 3), подписанный сотрудниками истца, в которых значится номер двигателя 740.51., N 2305090 (в обоснование доводов об изменении мощности двигателя).

Ответчиком произведена оплата 1.000.000 руб. платежными поручениями N 308 от 29 ноября 2012 года, N 362 от 28 декабря 2012 года (л.д. 35, 36 том 1).

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, долг в заявленной сумме подлежит взысканию.

Истец требует взыскания 3.573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2012 года по 19 июня 2013 года (расчет л.д. 58 том 3) исчисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых на заявленную сумму долга.

Поскольку условием договора предусмотрена оплата окончательно в момент приемки готовой продукции, исковое требование правомерно удовлетворено на основании положений ст. 395 ГК РФ в заявленной сумме за указанный период.

Как было указано выше, ответчиком заявлены встречные исковые требования об уменьшении, установленной договором N 19/11 от 19.11.2012 года цену за работу на 178.865 рублей 31 копейку; о взыскании 88.865 рублей 31 копейки излишне уплаченной суммы по договору N 19/11 от 19.11.2012 года; об обязании возвратить двигатель N 740.30 260 2305090, снятый с автомобиля КАМАЗ 65116.

Судом установлено: ответчик письмом от 28 января 2013 года исх. N 28\01 (л.д. 130 том 1) обратился в адрес истца о направлении в адрес ответчика представителя 29 января 2013 года для урегулирования спора - выявленные недостатки в работе двигателя, препятствующие эксплуатации а\м, если в срок до 17.00 28.01.13 года просьба не будет рассмотрена, а\м будет эвакуирован дилеру ОАО "Камаз" для проведения независимой экспертизы и устранения неисправностей.

В указанном письме отражено: затраты, понесенные по ремонту выявленных недостатков по рекламационным актам N 19, 19\1 от 22.01.13 ООО "Ориенттранс Камаз" относятся на исполнителя работ (истца по делу), ссылается на п. 4.1.3, 5.3, 5..7, 5.8 договора на капитальный ремонт N 19\11 от 9 ноября 2012 года.

Истец в ответ на указанное письмо исх. N 28\01 от 28 января 2013 года сообщил ответчику письмом исх. N 5 от 28 января 2013 года (л.д. 76 том 1): о необходимости направления двигателя в адрес истца для определения причин возникновения неисправностей, возразил против проведения разборки двигателя с дилером ООО "Ориенттранс камаз", просил о направлении деталей. В письме указано: вопрос о возврате двигателя Камаз 740.30, оставшегося после ремонта а\м, будет решен после вопросов по двигателю и редукторам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заключил договор с третьим лицом Обществом "Орентранс-Камаз", город Оренбург 11 января 2013 года на оказание сервисных услуг. По техническому обслуживанию автомобилей (л.д. 89 том 1).

Ответчик обратился в адрес третьего лица с заявкой на ремонт спорного а\м 22 января 2013 года (л.д. 94 том 1), с заявкой на ремонт 27 января 2013 года (л.д. 101 том 1).

При проведении ремонтных работ третьим лицом оформлен рекламационный акт N 19 от 22 января 2013 года (дефектный узел - главная передача), N 19\1 от 22 января 2013 года (дефектный узел - главная передача), N 68 от 27 февраля 2013 года (дефектный узел - коленвал).

Третьим лицом в отношении спорного а\м выполнены работы на общую стоимость 178.865 руб. 31 коп., стоимость которых ответчиком просится к уменьшению цены работ по договору, заключенному с истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение ответчика в адрес третьего лица совершено 22 января 2013 года, и ремонтные воздействия в отношении главной передачи и коленвала (указаны как дефектные узлы в рекламационных актах) совершены до момента обращения в адрес истца с письмом от 28 января 2013 года.

Однако, согласно условий договора п. 5.7, заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя в течении 3 дней с момента обнаружения.

При возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, создается комиссия с представителями обеих сторон для разрешения спора, либо по требованию одной из сторон может быть назначена экспертиза.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено безвозмездное устранение недостатков в работе в случае ненадлежащего исполнения работ.

Ответчиком указанные положения договора, не исполнены. Напротив, имеет место быть обращение в адрес третьего лица до официального уведомления истца о наличии неисправностей.

Согласно положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положениями договора N 19\11 от 19 ноября 2012 года не предусмотрено право заказчика устранять недостатки самостоятельно и последующее право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Договором предусмотрена обязанность заказчика передать объект для устранения недостатков исполнителю за счет исполнителя.

Ответчик не исполнил условия договора.

Доводы заявителя не могут быть приняты и ввиду следующего.

Из заключения судебной экспертизы N 54\07\13 следует:

1. определить наличие ремонтных воздействий, произведенных истцом на двигателе КамАЗ 65116 VIN ХТС 65116051111634 (указанных истцом в судебном заседании, в спецификации к договору N 19\11 от 19 ноября 2012 года) не представляется возможным, так как ремонтным воздействием третьего лица ликвидированы дефекты на двигателе.

2. ввиду отрицательного ответа по первому вопросу исследование по второму вопросу не проводилось.

3. определить мощность двигателя у а\м Камаз 65116 VIN ХТС 65116051111634, сидельный тягач ПТС 16 МА 704089 не представляется возможным. На а\м установлен двигатель модель 740.30-260 порядковый номер N 2312398, в паспорте исследуемого авто зарегистрирован двигатель с порядковым номером N 2305090.

4. обнаруженные дефекты на коленчатом вале и вкладышах коренных и шатунных подшипников наиболее вероятно образованы в результате масляного голодания, не представляется возможным определить масляное голодание носило дефект эксплуатационного характера либо производственного характера. Шум в главной передаче заднего моста возник в результате неправильного подбора шестерни ведущей и ведомой, соответственно носит производственный характер. Износ шипов крестовины межосевого дифференциала и износ втулок саттелитов межосевого дифференциала образовался из-за масляного голодания, которое наиболее вероятно возникло из-за течи сальника межосевого дифференциала, дефект носит производственный характер.

Отвечая на вопрос N 4, эксперт дал заключение вероятностного характера.

Из рекламационных актов, оформленных третьим лицом, следует указание о наличии заводского брака главной передачи среднего моста с межосевым дифференциалом, заводского брака главной передачи заднего моста, заводского брака коленчатого вала. Виновник - завод изготовитель изделия.

Из заключения технической экспертизы N 063-М/03 ООО "ЭИНО "Амай", г. Набережные Челны, по исследованию коленчатого вала, подшипников и деталей редуктора заднего моста (запчастей, переданных ответчиком истцу) следует: причинной дефектов коленчатого вала является работа двигателя в условиях локального масляного голодания шатунных и коренных шеек, возникновения усталостных напряжений в условиях проворота вкладышей и последующего образования трещины на третьей шатунной шейке (5). Дефекты на исследуемых сборочных единицах имеют необходимые и достаточные признаки с относимостью к категории эксплуатационных (7).

Поскольку, ответчик не исполнил вышеуказанные условия договора (п.5.7) и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение ремонтных воздействий третьим лицом по причине ненадлежащих действий истца, встречный иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Представленное вместе с жалобой письмо не может быть принято, поскольку согласно сведений ГИБДД от 31 мая 2013 года (л.д. 51, том 3) в компьютерной базе данных зарегистрирован указанный а\м с номером двигателя 2305090, мощность двигателя 244.7 л.с., двс не менялся.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на а\м установлен двигатель модель 740.30-260 порядковый номер N 2312398, в паспорте исследуемого авто зарегистрирован двигатель с порядковым номером N 2305090.

В акте приема-передачи а\м на ремонт указан номер N 2305090.

В спецификации на ремонт, приложении к договору, подписанном ответчиком, указано о капитальном ремонте двигателя, а не о его замене на новый двигатель.

В акте приема а\м с ремонта не указан номер двигателя.

В рекламационных актах, выполненных третьим лицом, указан номер двигателя - 52305090 (возможна опечатка в отношении первой цифры, поскольку номер двигателя по акту передачи на ремонт и по паспорту а\м - 2305090). Модель двигателя - 740.30.

После совершения ремонтных воздействий третьим лицом, который указал номер двигателя, указанный в паспорте ТС, и истцом в акте приема на ремонт, и до осмотра а\м судебным экспертом, а\м находился у ответчика. Пояснения, объясняющие изменение номера двигателя после совершения ремонтных воздействий третьим лицом, зафиксирующего номер двигателя 52305090, ответчиком не даны, как и не представлено документальное подтверждение.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы о том, что оригинальный двигатель остался у истца. Ссылка на письмо истца исх. N 5 от 28 января 2013 года несостоятельна, поскольку в рекламационных актах, оформленных третьим лицом, указан номер двигателя, отраженный в акте приема а\м на ремонт к истцу.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины и издержки истца на представителя в сумме 7.000 руб. подтверждаемые договором N 239 от 18 февраля 2013 года и квитанцией (л.д. 17 том 1), участием представителя в предварительных судебных заседаниях, подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по делу А65-4933/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ГП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов