Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 08АП-8839/13

город Омск

23 января 2014 г.

Дело N А46-7533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8839/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СельхозТРАНС" Круподры Петра Романовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СельхозТРАНС" Круподра Петра Романовича о привлечении Герасименко Даниила Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 380 371 руб. 22 коп. в рамках дела N А46-7533/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СельхозТРАНС" (ОГРН 1092223010461, ИНН 2223573827),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СельхозТРАНС" Круподра Петр Романович - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СельхозТРАНС" Круподры Петра Романовича - представитель Рукавишников В.Ю. по доверенности от 15.10.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Кваскова Н.С. по доверенности N 01-12/12346 от 04.10.2013 сроком действия по 19.09.2014, паспорт; представитель Лагуткина Ю.Н., удостоверение;

Герасименко Даниил Валерьевич - не явился, извещен;

Козлов Андрей Николаевич - не явился, не извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по делу N А46-7533/2012 общество с ограниченной ответственностью "СельхозТРАНС" (644023, г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 60; ИНН 2223573827, ОГРН 1092223010461) (далее по тексту - ООО "СельхозТРАНС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим должника утвержден Круподра Петр Романович (далее по тексту - Круподра П.Р., заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий должника Круподра П.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о привлечении Герасименко Даниила Валерьевича (далее по тексту - Герасименко Д.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 380 371 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу N А46-7533/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СельхозТРАНС" Круподры П.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Круподра П.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Последняя бухгалтерская отчетность должником представлялась в налоговый орган в апреле 2011 года. К моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерской отчетности отсутствовали, о чем свидетельствует как непредставление отчетности в налоговый орган, так и не передача документации конкурсному управляющему должника. Действия Герасименко Д.В. по перерегистрации предприятия в Омск носят фиктивный характер, поскольку расчетные счета при перерегистрации предприятия открыты не были, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Герасименко Д.В. являясь учредителем и директором должника, еще до назначения директором Козлова А.Н., не вел какой-либо деятельности, об ухудшении финансового состояния должника был осведомлен, а смену директора осуществил для целей ухода от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Действия Герасименко Д.В. повлекли невозможность установления имущества должника и удовлетворения требований кредиторов, даже в какой либо части, так как если бы обязанность по ведению бухгалтерской отчетности осуществлялась надлежащим образом, удовлетворение требования было бы возможным, как за счет активов должника, так и за счет дебиторской задолженности и денежных средств должника. Отсутствие документов повлекло невозможность установления дебиторов, а также поиск какого-либо имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы подателем жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 146 листах (в копиях), в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано: паспортов Хлыстунова В.В. и Хлыстуновой М.Г.; доверенностей N 1 от 03.03.2010, N 2 от 03.03.2010 на имя Хлыстунова В.В.; реестра чеков за период с 15.12.2009 по 14.01.2013; копий денежных чеков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции арбитражным управляющим обоснована, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Герасименко Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по настоящему делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона. Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим Круподрой П.Р. правовым основанием своих требований к бывшему руководителю должника Герасименко Д.В. указаны пункты 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены доводы о несогласии с обжалуемым определением суда только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Герасименко Д.В. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа привлечения Герасименко Д.В. по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СельхозТРАНС" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю; руководителем данного юридического лица на основании решения N 1 об учреждении ООО "СельхозТРАНС" от 26.11.2009 назначена Береговых Н.А.; на основании решения N 2 единственного участника ООО "СельхозТРАНС" от 11.06.2010 полномочия Береговых Н.А. прекращены, руководителем должника назначен Хлыстунов В.В., являющийся единственным участником ООО "СельхозТРАНС".

В связи с тем, что в мае 2011 года 100% доли в уставном капитале было приобретено Герасименко Д.В., полномочия Хлыстунова В.В. были прекращены, руководителем должника назначен Герасименко Д.В., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления от 13.05.2011 внесены соответствующие изменения.

На основании решения единственного участника ООО "СельхозТРАНС" N 6 от 18.07.2011 Герасименко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника, руководителем ООО "СельхозТРАНС" назначен Козлов А.Н.; в связи с заключением договора аренды в городе Омске принято решение изменить место нахождения юридического лица.

Изменение места нахождения юридического лица явилась основанием для перерегистрации должника в Омскую область.

По условиям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (22.06.2012).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, действовавший в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона 73-ФЗ), в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения", действовавшим в спорный период.

Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанный подход к применению пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает конкурсный управляющий Круподра П.Р., документация ООО "СельхозТРАНС" ему до настоящего времени не передана, конкурсная масса не сформирована.

Материалы дела свидетельствуют о том, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "СельхозТРАНС" предоставлялась в налоговый орган 27.04.2011 руководителем Хлыстуновым В.В. (том 1 листы дела 31-35).

13.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о прекращении полномочий директора должника Хлыстунова В.В. и назначении Герасименко Д.В. директором ООО "СельхозТРАНС". Впоследствии, 18.07.2011 Герасименко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника, руководителем ООО "СельхозТРАНС" назначен Козлов А.Н.

По утверждению заявителя, с момента предоставления бухгалтерского баланса за 2011 год (27.04.2011) никакая финансово-хозяйственная деятельность должником не велась, бухгалтерский учет не осуществлялся.

После открытия конкурсного производства в отношении ООО "СельхозТРАНС" конкурсный управляющий должника Круподра П.Р. обратился к Козлову А.Н. с требованием о передаче документации должника, которое направлено почтой 07.11.2012 (том 1 лист дела 26-27, 30).

В данном требовании сообщалось об открытии конкурсного производства в отношении должника и о необходимости представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке и сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Между тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в требуемый срок документы и материальные ценности конкурсному управляющему ООО "СельхозТРАНС" руководителем должника переданы не были.

20.03.2013 Круподра П.Р. направил в адрес Герасименко Д.В. запрос о предоставлении акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, имущества и денежных средств вновь назначенному директору Козлову А.Н. (том 1 листы дела 28, 29).

Требования конкурсного управляющего Герасименко Д.В. не исполнены.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что бухгалтерская и иная документация должника не передавалась Герасименко Д.В. Козлову А.Н. Более того, Герасименко Д.В., будучи учредителем и директором должника еще до назначения Козлова А.Н., не вел какой-либо деятельности на предприятии, был осведомлен об ухудшении финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, соответствующие доводы приводились заявителем, в том числе, в уточнениях к заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по настоящему делу рассмотрение заявления конкурсного управляющего Круподры П.Р. было отложено на 02.08.2013 в связи с принятием судом названных уточнений; Герасименко Д.В. предложено представить письменный отзыв на заявление.

Определение суда от 24.07.2013 получено Герасименко Д.В. лично 05.08.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (том 1 лист дела 105).

Вопреки требованиям суда, ответчик соответствующих процессуальных действий не совершил. В заседания Арбитражного суда Омской области Герасименко Д.В. не являлся, возражений относительно требований конкурсного управляющего не заявлял, мотивированные аргументы и доказательства не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отсутствие возражений со стороны ответчика расценивается судом апелляционной инстанции как признание им обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что на дату 27.04.2011 (дата предоставления последнего бухгалтерского баланса ООО "СельхозТРАНС") у должника имелись нематериальные активы на сумму 5 471 000 рублей, запасы на сумму 43 727 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 11 150 000 рублей, денежные средства в сумме 402 000 рублей.

18.04.2011 года Хлыстуновым В.В. налоговому органу представлялась декларация по транспортному налогу

Согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам, в период с 15.12.2009 по 20.05.2011 с расчетного счета должника снимались денежные средства на хозяйственные нужды.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в 2011 году за должником было временно зарегистрировано 6 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО "СельхозТРАНС" на праве владения по договорам лизинга. Согласно ГИБДД 17.02.2012 транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи с окончанием временной регистрации.

Как следует из письма ООО "Алтайавтоспецмаш" от 06.02.2012 основанием для снятия транспортных средств, указано расторжение договора финансовой аренды (лизинга) в связи с существенным нарушением сроков уплаты лизинговых платежей (пункт 48.5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008).

Согласно пунктам 48.5. и 48.6 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга (пункт 48.5).

В случае расторжения договора лизинга допускается прекращение регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, по заявлению лизингодателя (пункт 48.6).

Однако проверить правомерность снятия с учета транспортных средств, установить место нахождения транспортных средств, иного имущества должника, конкурсный управляющий не имеет возможности из-за отсутствия документации.

В соответствии со статьей 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Герасименко Д.В. велась бухгалтерская документации должника.

Во-вторых, в деле отсутствуют доказательства передачи документации Козлову А.Н.

В-третьих, если такие документы Герасименко Д.В. были утрачены, то им не представлено никаких доказательств своевременного принятия мер к восстановлению первичных бухгалтерских документов, а также не приведены возражения и не представлены доказательства, что документы должника не были переданы Хлыстуновым В.В.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2011 от Хлыстунова В.В. произошел переход права на долю ООО "СельхозТРАНС" Герасименко Д.В. на основании сделки по отчуждению права на долю (100%).

Полагая обоснованным привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве именно Герасименко Д.В., конкурсный управляющий приводил следующие доводы.

Исходя из практики гражданского оборота, стороны сделки по отчуждению какого-либо имущества, как правило, удостоверяются в экономической характеристике объекта гражданских прав. Учитывая природу объекта гражданского права, выраженного в доле общества, установить стоимость доли общества невозможно без бухгалтерской документации предприятия, а также без передачи имущества, принадлежащего ООО "СельхозТРАНС".

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись эти права разумно и обоснованно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной презумпции добросовестности участников гражданского оборота, можно утверждать, что имущество, принадлежащее должнику, бухгалтерская документация были переданы от Хлыстунова В.В. к Герасименко Д.В.

Данные утверждения конкурсного управляющего Герасименко Д.В. не оспорены, возражения не приведены.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы конкурсного управляющего обоснованными.

При отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции повторно предложил Герасименко Д.В. представить возражения на апелляционную жалобу.

Определение суда Герасименко Д.В. не исполнено, конверт возвращен.

Однако, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О начавшемся судебном процессе Герасименко Д.В. извещен, что подтверждено почтовым извещением, следовательно, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

После перехода доли от Хлыстунова В.В. к Герасименко Д.В. и назначения последнего руководителем ООО "СельхозТРАНС", последний принял на себя ответственность за обеспечение надлежащего состояния бухгалтерского учета и отчетности, а равно их восстановление в случае неполноты или иных недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего Круподры П.Р. о том, что в отсутствие документов бухгалтерского учета должника он был лишен возможности осуществить мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (как-то: осуществить мероприятия, направленные на выявление сделок, подлежащих оспариванию, поиск имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, заявить возражения по исполнению обязательств по договорам лизинга, или о возврате выкупной стоимости имущества при расторжении договоров лизинга и их возврате лизингодателю и другие).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает не основанным на фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что субъектом ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве является только руководитель Козлов А.Н., в силу чего требования к Герасименко Д.В. являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9127/12 вопрос о надлежащем субъекте ответственности, с учетом срока исполнения обязанностей руководителя общества, размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителя разрешается судом в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Утверждение конкурсного управляющего Круподры П.Р. о том, что Герасименко Д.В. осуществил смену директора и местонахождение должника лишь для целей ухода от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела и не оспорено Герасименко Д.В.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом по заявлению уполномоченного органа. В отношении должника введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, так как представителем ФНС представлены документы, свидетельствующие об отсутствии руководителя ООО "СельхозТРАНС" и непосредственно самой организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Омск, ул. 4-ая Транспортная).

В решении суда от 22.06.2012 о признании должника банкротом указано, что согласно протоколу допроса свидетеля Горохова Ю.И. (охранника ООО "АХ-1253" транспортная компания, по адресу: г. Омск, ул. 4-ая Транспортная, 60) по указанному адресу ООО "СельхозТРАНС" не находится и никогда не находилось.

Договор субаренды помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-ая Транспортная, 60 и акт передачи помещения подписан Герасименко Д.В. как руководителем должника.

Согласно протоколу обследования N 76 по адресу регистрации и по месту жительства руководитель ООО "СельхозТРАНС" Козлов Андрей Николаевич не проживает.

В акте обследования N 76 уполномоченного органа по адресу г. Барнаул, ул. Восточная 127 кв.11 со слов соседей Козлова А.Н. установлено, что Козлов Андрей Николаевич свыше шести лет находится в розыске, по адресу регистрации не проживает, в квартире не появляется. Владелица квартиры Козлова Н.Д. по данному адресу не живет, квартиру сдает гражданам иностранного государства.

Направленные судом Козлову А.Н. извещения возвращаются без вручения.

Какие либо сведения о хозяйственной деятельности должника, открытии счетов по новому местонахождению после 18 июля 2011 года (даты назначения на должность Козлова А.Н.) отсутствуют. Доказательства о передаче имущества (в частности транспортных средств) Козлову А.Н. не представлены. Данные об обязательствах, возникших у должника в период, когда формальным руководителем должника являлся Козлов А.Н., отсутствуют. Снятие с временного регистрационного учета транспортных средств произведено 17.02.2012 года, однако, как следует из представленных ГИБДД сведений, участие должника при снятии с учета транспортных средств по пункту 48.5. Приказа МВД РФ от 24.11.2008 не предполагается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о привлечении Герасименко Д.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (Федеральной налоговой службы и ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие") в сумме 1 380 371 руб. 22 коп.

Иные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также о формировании конкурсной массы, ее реализации, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным на бывшего руководителя должника Герасименко Д.В. следует возложить субсидиарную ответственность в полном размере 1 380 371 руб. 22 коп.

Денежные средства в указанном размере взыскиваются в пользу должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СельхозТРАНС" Круподры П.Р.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СельхозТРАНС" Круподры П.Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Круподры Петра Романовича удовлетворить. Привлечь Герасименко Даниила Валерьевича к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Герасименко Даниила Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СельхозТРАНС" (ОГРН 1092223010461, ИНН 2223573827) 1 380 371 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова