Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-25432/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А26-2644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25432/2013) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 по делу N А26-2644/2013 (судья Н.М. Пасаманик), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стандарт"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (местонахождение: г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, ОГРН: 1071001018714) (далее - ООО "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановлений Административной комиссии Петрозаводского городского округа (местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.2) (далее - Административная комиссия) от 01.03.2013 N 1.11-04/19, N1.11-04/20, N1.11-04/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N1191-ЗРК).

Заявления общества объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения по делу N А26-2644/2013.

Решением от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части оспаривания постановлений Административной комиссии от 01.03.2013 N 1.11-04/20 и N 1.11-04/21 в полном объеме, постановление от 01.03.2013 N 1.11-04/19 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., суд назначил Обществу наказание в виде вынесения предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части признания незаконным и изменения постановления Административной комиссии по делу об административном правонарушении N 1.11-04/19 от 01.03.2013 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. и назначения наказания в виде предупреждения, указанное постановление просит признать незаконным и отменить полностью. По мнению подателя жалобы, решение суда является необоснованным в части изменения назначенного наказания по постановлению от 01.03.2013 N 1.11-04/19, поскольку все оспариваемые по настоящему делу постановления вынесены на основании доказательств, которые являются недопустимыми, обжалованы заявителем на основании одних и тех же обстоятельств.

В судебное заседание представители Общества и Административной комиссии, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2013 Муниципальным казенным учреждением Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (ранее - МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль") в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа с сопроводительным письмом направлены акты обследования санитарного состояния придомовых территорий жилищного фонда г. Петрозаводска, составленные 24.01.2013 и 28.01.2013 по результатам проверки санитарного состояния придомовых территорий домов N 21 и N 34 по ул. Боровая, дома N 48 по ул. Краснодонцев в г. Петрозаводске, с приложенными фотографиями.

По признакам составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), в действиях Общества должностным лицом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 12.02.2013.

Постановлениями Административной комиссии от 01.03.2013 по делам об административных правонарушениях N 1.11-04/19, N 1.11-04/20, N 1.11-04/21 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб. по каждому постановлению. Обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 4, пунктов 1, 2, 3, 4, 7 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, выразившееся в том, что Обществом не обеспечено надлежащее содержание дворовых территорий, прилегающих к многоквартирным домам N21 и N34 по ул. Боровая, N 48 по ул. Краснодонцев в г. Петрозаводске, периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий указанных домов, не очищены от наледи и сосулек кровли, не подсыпаны песком пешеходные дорожки.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных постановлений.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и отсутствии процессуальных нарушений при вынесении всех оспариваемых постановлений, однако, счел правомерным за выявленные в один период времени нарушения в части проведения зимней уборки придомовых территорий многоквартирных домов однократное привлечение Общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконными и отменил постановления административного органа от 01.03.2013 N 1.11-04/20, N 1.11-04/21. Кроме того, суд, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, недоказанность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и причинения имущественного ущерба, привлечение Общества к административной ответственности впервые, посчитал необходимым изменить административное наказание, назначенное по постановлению от 01.03.2013 N1.11-04/19 в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб., изменив его на предупреждение.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Стандарт" и собственниками жилых помещений многоквартирных домов N 21 и N 34 по ул. Боровая, N 48 по ул. Краснодонцев в г. Петрозаводске заключены договоры управления многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров управляющая организация за счет собственника помещения за вознаграждение осуществляет управление многоквартирными домами, которое должно обеспечивать: благоприятные и безопасные условия проживания в доме, надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечение предоставления собственникам коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.4 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля", утвержденного Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 29.01.2013 N 297 (далее - Административный регламент), муниципальная функция "Осуществление муниципального жилищного контроля" исполняется Администрацией Петрозаводского городского округа в лице отдела муниципального жилищного контроля управления жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, специалисты которого являются муниципальными жилищными инспекторами.

Согласно пункту 1.6 Административного регламента предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Республики Карелия в области жилищных отношений, а также муниципальными нормативными правовыми актами Петрозаводского городского округа.

В силу пункта 3.7.2 Административного регламента, части 4.2 статьи 20 ЖК РФ поступление в Администрацию Петрозаводского городского округа обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Из оспариваемых постановлений усматривается, что состав вменяемых правонарушений в действиях Общества подтверждается протоколами об административных правонарушениях, актами обследования от 24.01.2013 и 28.01.2013, фотографиями, протоколами опроса свидетелей представителей МКУ "Служба заказчика" О.Ю. Кочневой и Москалика Г.М.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, обследования придомовых территорий были проведены работниками МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль", являющегося представителем собственника помещений муниципального жилищного фонда - Администрации Петрозаводского городского округа, в присутствии собственников помещений указанных жилых домов.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка по письменному обращению МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" от 29.01.2013 N б/н, поступившему в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Административным регламентом, не проводилась.

Представители административного органа либо органа, уполномоченного осуществлять муниципальную функцию жилищного контроля, а также ООО "Стандарт" в проведении обследования и составлении актов обследования не участвовали. Проверка по письменным обращениям МКУ "Служба заказчика", поступившим в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, не проводилась.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что акты обследования от 24.01.2013 и 28.01.2013 и приложенные фотографии являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими события административных правонарушений, поскольку указанные акты не могут подменять акты, оформленные по результатам муниципального жилищного контроля в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, Жилищным кодексом РФ и Административным регламентом.

Из содержания протоколов об административных правонарушениях следует, что указанные протоколы составлены на основании актов обследований от 24.01.2013 и 28.01.2013 и фотографий.

Таким образом, протоколы, составленные на основании доказательств, которые не могут быть признаны надлежащими и достаточными, также не являются надлежащими доказательствами по административному делу.

Показания опрошенных Административной комиссией в качестве свидетелей представителей МКУ "Служба заказчика" О.Ю. Кочневой и Москалика Г.М., проводивших обследование санитарного состояния придомовых территорий и составивших акты обследования, а также имеющиеся в деле фотографии, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делам об административных правонарушениях, поскольку не были получены Административной комиссией в порядке, предусмотренном КоАП РФ и Административным регламентом.

Иных доказательств в обоснование событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, административным органом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности административным

органом наличия событий вменяемых правонарушений в действиях Общества, в связи с чем все оспариваемые постановления Административной комиссии подлежат признанию незаконными и отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, решение суда подлежит изменению, постановление Административной комиссии от 01.03.2013 N 1.11-04/19 следует признать незаконным и отменить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2013 года по делу N А26-2644/2013 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа (185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.2) от 01.03.2013 N 1.11-04/19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1071001018714, 185001, г. Петрозаводск, ул. Советская, д.35) к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева