Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 13АП-22026/13

г. Санкт-Петербург

23 января 2014 г.

Дело N А56-33334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представитель Тарасюк В.А. по доверенности от 16.12.2013

от ответчика: представитель Плотников Ю.В. по доверенности от 30.10.2013 N 030/10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22026/2013) ООО "Гарант Пожарной Безопасности"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-33334/2013(судья Ятманов А.В.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "СТРЕМБЕРГ"

к ООО "Гарант Пожарной Безопасности"

о взыскании 764 913 руб. 29 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "СТРЕМБЕРГ" (191186, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 10, лит. А; ОГРН: 1027810289748, далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" (196247, Россия, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1069847163374, далее - ООО "Гарант ПБ") о взыскании 596 423 руб. 63 коп. предоплаты по договору N 036-04-12/м от 13.04.2012, 119 284 руб. 72 коп. пени в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ за период с 19.04.2012 по 31.12.2012, 49 204 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.05.2012 по 19.05.2013.

Решением от 02.09.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Гарант Пожарной Безопасности" 596 423 руб. 63 коп. долга, 30 536 руб. 89 коп. пени и 13 668 руб. 04 коп. процентов, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на то, что письмом от 19.06.2012 исх.N 0218-06-12/Н сообщило ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о временной приостановке завершения монтажных работ и просило сообщить о необходимости завершения данных работ и о готовности принять их и оплатить после сдачи. В случае же отсутствия такой необходимости, ООО "Гарант Пожарной Безопасности" просило назначить рабочую комиссию по приемке фактически выполненных объемов работ. ЗАО "СТРЁМБЕРГ" письмом исх.N 149 от 27.06.2012 не сообщило о необходимости завершения работ по договору N 036-04-12/М и приемке фактического объема выполненных ООО "Гарант ПБ" работ. Таким образом, по мнению заявителя, истец уклонился от приемки фактически выполненных ООО "Гарант ПБ" работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что работы к дате расторжения договора - 28.01.2013,не были выполнены ответчиком, в связи с чем, приемка работ не состоялась.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 13.04.2012 ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (заказчик) и ООО "Гарант ПБ" (исполнитель) заключен договор N 036-04-12/м на поставку и монтаж оборудования на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., 72.

Стоимость работ по договору составляет 1 192 847 руб. 25 коп. (п.2.1).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязан приступить к работам в течение 3 дней с момента подписания договора и перечисления аванса.

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено авансирование работ в размере 50 % от стоимости работ.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п.8.2 договора в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Право на одностороннее расторжение договора предусмотрено в разделе 10 договора.

Платежным поручением N 512 от 18.04.2012 заказчик перечислил ООО "Гарант ПБ" аванс в сумме 596 423 руб. 63 коп.

Письмом от 19.06.2012 исх.N 0218-06-12/4 ООО "Гарант ПБ" уведомило ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о приостановлении монтажных работ на объекте.

Письмом от 27.06.2012 N 149 ЗАО "СТРЁМБЕРГ" сообщило о готовности принять выполненные работы в соответствии с объемами, предусмотренные договором, указало ответственных лиц от заказчика.

Письмом N 284 от 28.01.2013 (отправлено 30.01.2013) в связи с истечением срока выполнения работ, предусмотренных договором, ЗАО "СТРЁМБЕРГ" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата аванса и пени.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по сумме заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, а также 30 536 руб. 89 коп. суммы пени и 13 668 руб. 04 коп. процентов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец отказался от договора в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства выполнения и передачи результат работ до расторжения договора.

ООО "Гарант ПБ" не представило документы (акты выполненных работ), свидетельствующие о выполнении им работ на спорную сумму. Ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Гарант ПБ" также не заявило встречный иск к ЗАО "СТРЁМБЕРГ" об оплате выполненных работ. Отказ истца от договора ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неотработанного ответчиком аванса, а также договорной неустойки за период с 19.04.2012 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2013 по 19.05.2013.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-33334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен