Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43273/13

г.Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-18976/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года

по делу N А40-18976/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-181) в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.04.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 9 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что ООО "Страховая Компания "Согласие" выполнило обязательство по возмещению вреда в полном объеме, выплатив истцу в досудебном порядке 9 400 руб., в подтверждение чего ответчиком в суд первой инстанции были представлены соответствующие документы, которые необоснованно не приняты судом во внимание при принятии решения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Инфинити, государственный регистрационный номер Е 785 ВТ 73, принадлежащему на праве собственности Степанову М.С., и застрахованному ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в том числе по риску "ущерб", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер Н 682 ЕА 73, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО "СК "Согласие" по полису ВВВ N 0162255059.

Актом осмотра транспортного средства от 03.01.2011 N 2231 установлены механические повреждения автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер Е 785 ВТ 73.

Согласно калькуляции б/н от 18.03.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 9 400 руб.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства Степанову М.С. в размере 9 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 228 от 31.03.2011.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный номер Е 785 ВТ 73 составила 9 400 руб.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9 400 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты суммы страхового возмещения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по данному ДТП истцу по настоящему делу - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было выплачено возмещение ущерба в соответствии с предъявленным требованием 29.07.2011 в размере 9 400 руб.

В подтверждение осуществления выплаты ответчик ссылается на платежное поручение N 814 от 25.08.2011.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данные документы были представлены в суд первой инстанции в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.

Апелляционной коллегией установлено, что в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ размещен письменный отзыв ООО "Страховая компания "Согласие" на исковое заявление, поступивший в электронном виде 10.04.2013, в приложениях к которому указаны копия претензии ЗАО "СГ "УралСиб" N 15/07-2011 от 29.07.2011, копия платежного поручения N 814 от 25.08.2011.

Вместе с тем данные документы не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Такой Порядок утвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка передачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Согласно разделу 1 Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой Арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В настоящем случае представленные 10.04.2013 ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление указанные выше документы (требование ЗАО "СГ "УралСиб" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 15/07-2011 от 29.07.2011 по названному страховому случаю, а также копия платежного поручения N 814 от 25.08.2011 на сумму 9 400 руб.) находились в системе "Мой Арбитр" до принятия судом решения по делу, но не были распечатаны судом первой инстанции и, соответственно, не были приняты во внимание при принятии судебного акта.

Вместе с тем указанные документы, направленные ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде, свидетельствуют о том, что ООО "Страховая компания "Согласие" произвело необходимые выплаты в соответствии с требованиями закона в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ, что подтверждается платежным поручением N 814 от 25.08.2011 на сумму 9 400 руб., в графе "назначение платежа" которого указано: "Страховое возмещение по акту о страховом случае N 349-ого/11 от 18.08.2011 (претензия N 15/07-2011)".

В соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу ч.4 ст.228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В настоящем случае представленные ответчиком вместе с отзывом вышеназванные доказательства судом ответчику возвращены не были, в связи с чем данные документы должны были быть учтены судом при принятии решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание факт выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по существу в силу полномочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законом, учитывает это обстоятельство, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-18976/2013 отменить.

Отказать ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" ущерба в порядке суброгации в размере 9 400 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова