Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-14666/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А50-9811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - Артюшенко Евгения Викторовича (Артюшенко Е.В.): Новиков Р.В. (паспорт, доверенность от 11.09.2013 N 59АА1239165),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К"): Дауберт Т.Л. (паспорт, доверенность от 06.08.2013),

от ответчика - Македонова Константина Вячеславовича (Македонов К.В.): Алтунин П.Н. (паспорт, доверенность от 12.06.2013),

от третьего лица - арбитражного управляющего Назарова В.А.: Назаров В.А. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Артюшенко Е.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2013 года,

принятое судьёй Фоминой Н.Н.

по делу N А50-9811/2013

по иску Артюшенко Е.В.

к Македонову К.В., ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" (ОГРН 1025900921749, ИНН 5904096270)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" (ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга"), Шугаев Алексей Николаевич, Кокорина Лидия Александровна, открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОАО КБ "Уральский финансовый дом"), Назаров Виктор Анатольевич, Русаков Максим Валерьевич,

о признании недействительными торгов,

установил:

Артюшенко Е.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Македонову К.В., ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - ответчики) о признании недействительными торгов "Аукцион с закрытой формой подачи предложения по цене N 2125950-1", проведённых на торговой площадке: www.fabricant.ru 24.05.2013, о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2013, заключённого между ООО ""Пермьнефтестроймонтаж-К" и Македоновым К.В., о применении последствий недействительности сделки по передаче в собственность Македонова К.В. недвижимого имущества по договору купли- продажи от 24.05.2013 в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" и выплате Македонову К.В. уплаченных денежных сумм в размере 11 500 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ определениями арбитражного суда от 25.06.2013, от 16.08.2013, от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга", Шугаев А.Н., Кокорина Л.А., ОАО КБ "Уральский финансовый дом", Назаров В.А., Русаков М.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" Назаровым В.А. на электронной площадке не размещён проект договора купли-продажи и договор о задатке, что является достаточным основанием для признания торгов недействительными. Денежные средства от Македонова К.В. в качестве задатка на участие в торгах поступили с нарушением срока. Допущенная конкурсным управляющим Назаровым В.А. в объявлении о продаже имущества ошибка в указании цены продажи лишило возможности потенциальных покупателей на участие в торгах. Оценка имущества ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" является необъективной, поскольку Македонов К.В. являясь исполнительным директором ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" имел реальную возможность контролировать процесс оценки и определение цены имущества должника. Продажа Македоновым К.В. Кокориной Л.А. приобретённого на торгах имущества имело целью причинение вреда конкурсным кредиторам ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К".

ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что поскольку на дату составления протокола об определении участников торгов денежные средства Македонова К.В. на счёт поступили, к заявке был приложен чек-ордер, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в допуске Македонова К.В. к участию в торгах. Лица, заинтересованные в приобретении имущества, не были лишены возможности уточнить стоимость реализуемого имущества. Македонов К.В. оценщиком не является, имущественный интерес к объекту оценки у него отсутствовал. Доказательства взаимосвязанности сделок по продаже имущества Македонову К.В. и последующей продаже Макидоновым К.В. Кокориной Л.А. с целью причинения вреда конкурсным кредиторам ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" не представлены.

Арбитражный управляющий Назаров В.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Указывает, что оценка имущества ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" проведена независимым оценщиком, начальная продажная цена имущества установлена судом и согласована с залоговым кредитором. Участие в торгах Македонова К.В., Шугаева А.Н., Грачева В.Н. нормами действующего законодательства не ограничено. Допущенная в объявлении о продаже имущества опечатка в размере начальной продажной цены не отразилась на торгах и их результате, ошибка была исправлена дополнительным объявлением. На момент определения участников торгов, денежные средства в качестве задатка на участие в торгах от Македонова К.В. поступили на расчётный счёт. Истцом не представлены доказательства нарушения правил проведения торгов, наличие защищаемого права или интереса, доказательства возможности восстановления прав заявителя признанием торгов недействительными.

ОАО КБ "Уральский финансовый дом" в письменном отзыве просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Полагает, что нарушения процедуры проведения торгов на электронной площадке допущены не были. Начальная цена продажи имущества определена по результатам независимой оценки и была выше, согласованной сторонами в договоре ипотеки. Предмет залога отчуждён третьему лицу, в связи с чем, применить последствия недействительности сделки и обязать покупателя по договору возвратить имущество должнику невозможно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Македонова К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Назаров В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 по делу N А50-7037/2012 ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Назаров В.А. (л.д. 2-4 т. 2).

20.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 70 конкурсным управляющим Назаровым В.А. опубликовано объявление N 59030064032 (л.д. 69-71 т.1) о проведении электронных торгов на электронной площадке "Фабрикант" путем проведения аукциона открытого по составу участников с закрытой формой представления предложений о цене, лот N 1 - недвижимое имущество и доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул.Николая Островского, д. 76б, в том числе:

- нежилое помещение (Лит.Б), общей площадью 154,5 кв.м. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе;

- нежилое помещение (лит.Б), общей площадью 61,8 кв.м. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе;

- нежилое помещение (лит.Б), общей площадью 25 кв.м. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе;

- нежилое помещение (Лит.Б) общей площадью 228,1 кв.м. на 1 и 2 цокольном и мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями, доля в праве 51/228;

- земельный участок для строительства детского спортивно-оздоровительного центра общей площадью 2818,42 кв.м., доля в праве 166/1000.

Согласно объявлению N 59030064032 начальная цена продажи 114 500 000 руб., для участия в торгах заявитель должен зарегистрироваться на электронной площадке и перечислить задаток в размере 20% от начальной цены лота на расчётный счёт ООО "Пермнефтестроймонтаж-К". Задаток должен поступить на расчётный счёт до подачи заявки, заявитель направляет оператору электронной площадки заявку и приложенные к ней документы в форме электронного документа на сайт электронной площадки ежедневно с 10.00 21.04.2013 до 12.00 21.05.2013 при условии поступления задатка на счёт должника на основании заключенного договора о задатке.

Из представленной в материалы дела публикации на торговой площадке "Фабрикант" N 2125950 следует, что начальная цена продажи указанного имущества ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" установлена в размере 11 450 000 руб. (л.д. 18-20 т.1).

Согласно протоколу определения участников торговой процедуры "Аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене N 2125950-1" от 23.05.13 N 1 к участию в торгах допущена одна заявка Македонова К.В., заявки ИП Соснина В.В., Шугаева А.Н., Грачева В.Н. отклонены как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве (л.д. 89-90 т.2).

Протоколом о результатах проведения торговой процедуры "Аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене N 2125950-1" от 24.05.13 N 2 торги признаны несостоявшимися, принято решение заключить договор с единственным участником Македоновым К.В. (л.д. 92 т.2).

24.05.2013 между ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" в лице конкурсного управляющего Назарова В.А. (продавец) и Македоновым К.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи (л.д. 57-60 т.2), в соответствии с п.1.1. которого продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащее должнику на праве собственности следующее имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул.Николая Островского, д. 76б,

В соответствии с п.3.1. договора, общая стоимость имущества составляет 11 500 000 руб.

Задаток в сумме 2 290 000 руб., перечисленный покупателем 21.05.2013 на расчётный счёт продавца, засчитывается в счёт оплаты имущества (п. 3.2. договора).

Исполнение Македоновым К.В. обязанности по оплате стоимости приобретённого по договору купли-продажи от 24.05.2013 имущества подтверждается чеком-ордером N 2 от 24.05.2013, чеком-ордером N 3 от 21.05.2013 (л.д. 69 т.2).

Регистрация права собственности Македонова К.В. на указанное в п.1.1. договора купли-продажи от 24.05.2013 недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 31.05.2013 (л.д. 61-65 т.2).

03.06.2013 между Македоновым К.В. (продавец) и Кокориной Л.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи (л.д. 66-67 т.2), в соответствии с п.1.1. которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2013 продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащее на праве собственности следующее имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул.Николая Островского, д. 76б,

- нежилое помещение (лит.Б), общей площадью 25 кв.м. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе.

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что стоимость имущества составляет 9 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" допуск конкурсным управляющим Назаровым В.А. Македонова К.В. к участию в торгах, а также указание в объявлении о продаже имущества цены не соответствующей действительности, являются существенными нарушениями; Македонов К.В. имел возможность влиять и был заинтересован в определении наименьшей цены имущества ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" при его оценке; продажа Македоновым К.В. Кокориной Л.А. приобретенного на торгах имущества имело целью причинение вреда конкурсным кредиторам ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торги, проведённые на электронной площадке "Фабрикант" путем проведения аукциона открытого по составу участников с закрытой формой представления предложений о цене по продаже лота N 1, о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2013, заключённого между ООО ""Пермьнефтестроймонтаж-К" и Македоновым К.В., о применении последствий недействительности сделки по передаче в собственность Македонова К.В. недвижимого имущества по договору купли - продажи от 24.05.2013 в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" и выплате Македонову К.В. уплаченных им денежных сумм в размере 11 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявки денежные средства фактически были уплачены Македоновым К.В., на момент рассмотрения заявок 23.05.2013 денежные средства на расчётном счёте должника имелись; потенциальные покупатели имели возможность при возникновении сомнений относительно стоимости имущества (необоснованно завышенной), указанной в печатном издании, и не соответствующей стоимости, указанной в извещении на сайте электронной торговой площадки, уточнить данную стоимость у конкурсного управляющего и (или) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; доказательства заинтересованности Македонова К.В. в установлении заниженной оценке имущества, возможности его влиять на оценщика и результаты оценки, не представлены; начальная стоимость имущества согласована с залоговым кредитором, установлена арбитражным судом, результаты оценки имущества в установленном законом порядке не обжалованы; заключённый по итогам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества покупателем исполнен; поступившие от покупателя денежные средства перечислены залоговому кредитору; приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на момент подачи Македоновым К.В. заявки на участие в торгах, задаток на расчётный счет должника не поступил; Македонов К.В., являясь исполнительным директором ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга", оценщиком которого производилась оценка реализуемого на торгах в составе лота имущества, был заинтересован в оценке имущества по меньшей стоимости и мог влиять на указанную оценку; допущенная конкурсным управляющим Назаровым В.А. в объявлении о продаже имущества в газете "Коммерсантъ" ошибка в указании начальной цены имущества и внесение изменений в объявление за 8 дней до окончания торгов не позволило потенциальным покупателям принять участие в торгах, что существенно снизило круг участников торгов; действия Македонова К.В. по продаже части приобретённого имущества Кокориной Л.А. непосредственно после регистрации права собственности свидетельствует о его заинтересованности в оценке имущества по более низкой цене и направлены на причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно опубликованному сообщению о проведении торгов для участия в торгах заявитель должен зарегистрироваться на электронной площадке и перечислить задаток в размере 20% от начальной цены лота на расчётный счёт ООО "Пермнефтестроймонтаж-К". Задаток должен поступить на расчётный счёт до подачи заявки, заявитель направляет оператору электронной площадки заявку и приложенные к ней документы в форме электронного документа на сайт электронной площадки ежедневно с 10.00 21.04.2013 до 12.00 21.05.2013 при условии поступления задатка на счёт должника на основании заключенного договора о задатке.

Из представленного в материалы дела протокола определения участников торговой процедуры "Аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене N 2125950-1" от 23.05.2013 N 1 следует, что к участию в торгах допущена одна заявка Македонова К.В.

Факт оплаты Македоновым К.В. задатка подтверждается чеком-ордером N 3 от 21.05.2013 на сумму 2 290 000 руб. с назначением платежа: задаток на участие в торгах по продаже имущества.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявок 23.05.2013, денежные средства от Македонова К.В. на расчётный счёт ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" поступили.

Доказательства несоответствия заявки Македонова К.В., либо приложенных к ней документов предъявляемым к ним требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку денежные средства в качестве задатка на участие в торгах уплачены Македоновым К.В. и поступили на расчётный счёт ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" на момент рассмотрения заявок, нарушение Македоновым К.В. требований к содержанию заявки на участие в торгах не доказано, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для не допуска Македонова К.В. к участию в торгах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства от Македонова К.В. в качестве задатка на участие в торгах поступили с нарушением срока, отклоняется.

Как уже отмечалось, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Отчёт об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела отчёта об оценке N 1192/10.2012-Н по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 76б, следует, что оценка имущества ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" произведена оценщиками ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" Мамаевой М.Р. и Шугаевым А.Н. (л.д.14-16 т. 1).

Сопроводительное письмо конкурсному управляющему ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" Назарову В.А. от лица ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" подписано его исполнительным директором Македоновым К.В.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Македонов К.В. принимал участие в проведении оценки имущества ООО "Пермнефтестроймонтаж-К", либо мог оказать влияние на оценщиков и результат оценки, в материалы дела не представлены.

При этом результаты оценки в установленном законом порядке конкурсными кредиторами не обжаловались.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 утверждено положение о порядке организации и проведения продажи имущества ООО ""Пермьнефтестроймонтаж-К", заложенного в ОАО КБ "Уральский финансовый дом" (л.д.138-140).

Пунктом 3.1. положения предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в сумме 11 450 000 руб. (л.д.36-43 т.2).

Имущество должника реализовано по цене, превышающей начальную цену её реализации.

Таким образом, основания для признания установленной стоимости имущества в сумме 11 450 000 руб. недостоверной (заниженной) отсутствуют.

Согласно п.9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу п.10 ст.110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о начальной цене продажи предприятия.

В объявлении N 59030064032 от 20.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 70 конкурсным управляющим Назаровым В.А. начальная цена продажи имущества указана 114 500 000 руб.

Объявлением N 59030064728 от 0.05.2013 в газете "Коммерсантъ" N 77 конкурсный управляющий Назаров В.А. внёс изменения в объявление N 59030064032 от 20.04.2013, указав начальную цену продажи имущества в размере 11 450 000 руб. (л.д. 68 т. 1).

Из материалов дела следует, что в публикации на торговой площадке "Фабрикант" N 2125950 начальная цена продажи имущества ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" установлена в размере 11 450 000 руб.

Информация о начальной цене продажи имущества в размере 11 450 000 руб. установлена, в том числе, в определении арбитражного суда от 07.03.2013, которым утверждено положение о порядке продажи имущества должника, а также содержится в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Указанная информация является открытой и общедоступной.

Доказательства того, что потенциальные покупатели не имели возможность при возникновении сомнений относительно стоимости имущества, указанной в печатном издании, и не соответствующей стоимости, указанной в извещении на сайте электронной торговой площадки, уточнить данную стоимость у конкурсного управляющего и (или) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Не представлено также надлежащих доказательств того, что допущенная конкурсным управляющим Назаровым В.А. опечатка в указании начальной цены продажи имущества должника оказала влияние на количество поданных заявок на участие в торгах.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенная конкурсным управляющим Назаровым В.А. в объявлении о продаже имущества ошибка в указании цены продажи лишило возможности потенциальных покупателей на участие в торгах, отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возможность признания судом недействительными торгов влечёт обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает интересам сторон (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как уже отмечалось, начальная цена продажи имущества определена на основании отчёта независимого оценщика, согласована с залоговым кредитором (ОАО КБ "Уральский финансовый дом"), установлена определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013, и конкурсными кредиторами не оспаривалась.

По результатам торгов, с единственным участником Македоновым К.В. заключён договор купли-продажи от 24.05.2013, имущество ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" реализовано по цене, превышающей начальную цену её реализации, денежные средства за приобретённое имущество Македоновым К.В. перечислены в полном объёме. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.05.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за Македоновым К.В. права собственности на объекты по договору купли-продажи от 24.05.2013.

03.06.2013 между Македоновым К.В. и Кокориной Л.А. заключён договор купли-продажи трёх нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул.Николая Островского, д. 76б.

Судом установлено, что поступившие от Македонова К.В. в конкурсную массу ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" денежные средства перечислены залоговому кредитору ОАО КБ "Уральский финансовый дом", что подтверждается платежным поручением N 80 от 04.06.2013 (л.д. 88 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что цель проведения торгов в деле о банкротстве ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" достигнута, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" Назаровым В.А. на электронной площадке не размещён проект договора купли-продажи предприятия и договор о задатке, что является достаточным основанием для признания торгов недействительными, отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Факт размещения конкурсным управляющим Назаровым В.А. на электронной площадке "Фабрикант" проект договора купли-продажи предприятия и договора о задатке подтверждает представленной в материалы дела копией с электронной страницы торговой площадки "Фабрикант" (л.д. 96 т.2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка имущества ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" является необъективной, поскольку Македонов К.В. являясь исполнительным директором ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" имел реальную возможность контролировать процесс оценки и определение цены имущества должника, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с гл. 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 АПК РФ).

Согласно отчету об оценке ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" N 1192/10.2012-Н, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденные приказами Минэкономразвития N 256, N 255, N 254 от 20.07.2007.

В силу п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы праве обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отчёт ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" N 1192/10.2012-Н конкурсными кредиторами в установленном законом порядке не обжаловался.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 93 на отчет N 1192/10.2012-Н по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 76б, по состоянию на 08.10.2012, не может быть принято в качестве доказательства не соответствия начальной цены продажи имущества ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К", поскольку выполнено Экспертным советом НП "Совет по оценочной деятельности Пермского края", членами которого оценщики Шугаев А.Н. и Мамаева М.Р. не являются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Македонов К.В. принимал участие в проведении оценки имущества ООО "Пермнефтестроймонтаж-К", оказывал влияние на оценщиков и результат оценки, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания начальной цены продажи имущества ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" не соответствующей рыночной, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа Македоновым К.В. Кокориной Л.А. приобретённого на торгах имущества имело целью причинение вреда конкурсным кредиторам ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К", отклоняется.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при заключении Македоновым К.В. с Кокориной Л.А. договора купли-продажи от 03.06.2013, в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2013 года по делу N А50-9811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева
О.Н.Чепурченко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.