Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 17АП-15989/13

г. Пермь

23 января 2014 г.

Дело N А60-34124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога: Шмырина Т.К., по доверенности от 14.05.2013,

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: 1) ОАО "Росжелдорпроект": не явились, 2) Ронжина Владимира Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года

по делу N А60-34124/2013, принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: ОАО "Росжелдорпроект", Ронжин Владимир Александрович,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.08.2013 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 101 000 рублей по делу N 65 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 19 ноября 2013) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации ошибочны, поскольку разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.21 и ст. 14.31 КоАП РФ, только по субъектному признаку ошибочно и привело к принятию неправильного решения по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения антимонопольным органом, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на необоснованности жалобы и законности решения суда по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело N 65 об административном правонарушении возбуждено Управлением 14.08.2013 путём составления протокола, поводом для этого явилось обращение гражданина Ронжина В.А. (вх. N 01-5588 от 25.04.2013) с жалобой о нарушении группой лиц в составе ОАО "РЖД" в лице своего филиала как сетевой организацией и ОАО "Росжелдорпроект" как поверенного по договору поручения от 31.05.2011 N 481 антимонопольного законодательства в части нарушения сроков направления заявителю договора о технологическом присоединении к электрическим сетям и технических условий к нему.

По результатам рассмотрения дела N 65 Управление 29.08.2013 вынесло постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 101 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Решение о признании незаконным и отмене постановления суд первой инстанции мотивировал тем, что антимонопольный орган неправильно квалифицировал административное правонарушение, совершенное обществом, поскольку действия субъекта естественной монополии охватываются диспозицией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, подпадая по исключения, поименованные в диспозиции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, ошибочно признал квалификацию противоправных действий антимонопольным органом неверной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является сетевой организацией, которая заключила с ОАО "Росжелдорпроект" договор поручения N 481 от 31.05.2011, в рамках которого указанное общество от имени и за счет ОАО "РЖД" обязалось осуществлять деятельность по технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям общества.

10.05.2012 гражданин Ронжин В. А. обратился ОАО "Росжелдорпроект" с заявлением о технологическом присоединении, в ответ на которое письмом от 20.08.2012 N 2128-ЖДЭ ОАО "Росжелдопроект" направило договор технологического присоединения N 236-8-12/ТП с приложением технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Ронжин В. А., не согласившись с отдельными условиями договора, 10.09.2012 направил мотивированный отказ (исх. N ТУ-4) от подписания проекта договора с предложениями об изменении проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами.

Мотивированный отказ получен ОАО "Росжелдопроект" 28.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и обществом не оспаривается, на что указано в постановлении.

Процедура заключения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям с гражданами урегулирована в пункте 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Указанным пунктом Правил предусмотрено: в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Таким образом, при получении 28.09.2012 мотивированного отказа и требования Ронжина В. А. о приведении договора в соответствие с Правилами, установленный пунктом 15 Правил 5-дневный срок истекал 05.10.2012.

Как установлено антимонопольным органом и судом, до истечения установленного Правилами срока ОАО "Росжелдопроект" не представило Ронжину В. А. новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Указанные документы не были представлены заявителю и по состоянию на момент обращения Ронжина В. А. 25.04.2013 в Управление.

В оспариваемом постановлении признано и заявителем по делу не оспаривается, что ОАО "РЖД" и ОАО "Росжелдопроект"образуют группу лиц по основаниям, указанным в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольным органом исследованы правоотношения указанных обществ по договору поручения N 481 от 31.05.2011 и установлено, что деятельность по технологическому присоединению осуществляет ОАО "Росжелдопроект" от имени и за счет сетевой организации (ОАО "РЖД").

Таким образом, причастность заявителя к совершению правонарушения, которое выразилось в нарушении установленных Правилами N 861 сроков направления проекта договора на технологическое присоединение и технических условий, установлена антимонопольным органом и заявителем не опровергнута.

Суд первой инстанции обоснованно подтвердил вывод Управления о нарушении заявителем в лице ОАО "Росжелдорпроект" требований Правил N 861, заявитель данные выводы не оспаривает.

В постановлении применительно к конкретным обстоятельствам дела исследован вопрос о виновном совершении ОАО "РЖД" вменяемого правонарушения и отражено, что общество как сетевая организация при исполнении договора поручения имело возможность соблюсти Правила, но до 30.07.2013 не предпринимало для этого никаких мер.

Данный вывод Управления подтверждается материалами дела и документально заявителем не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" стороной договора об осуществлении технологического присоединения к объектам элсктросетевого хозяйства выступают сетевые организации.

ОАО "РЖД" в рамках деятельности его структурного подразделения - Свердловской дирекции по энергообеспечению установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии (п. 38 постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 200-ПК).

Таким образом, на общество как на сетевую организацию действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению сроков предоставления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и технических условий к нему.

Заключение обществом (доверителем) с ОАО "Росжелдорпроект" (поверенным) договора поручения N 481 от 31.05.2011 на совершение действий по технологическому присоединению не освобождает общество от установленных законодательством обязанностей, поскольку в силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Управление, проанализировав положения Регламента взаимодействия по вопросам технологического присоединения сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 12.04.2011 N 788р, и договора поручения N 481 от 31.05.2011, правомерно указало, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры но их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, Управлением установлены вина заявителя и событие административного правонарушения, которое выразилось в не направлении Ронжину В. А. измененного проекта договора на технологическое присоединение в установленный законом (Правилами N 861) пятидневный срок с момента получения мотивированного отказа от подписания проекта договора (28.09.2012).

Апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал противоправное деяние по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Действительно, указанная норма предусматривает, что ответственность за указанные в ней нарушения наступает за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указывает антимонопольный орган в жалобе, в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" поименованные как исключения составы правонарушений не были установлены.

Выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации административного правонарушения апелляционный суд признает ошибочными по следующим мотивам.

В ст. 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в адрес заявителя антимонопольный выдал предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 13). Предупреждение было исполнено обществом в установленный в нем срок (л.д. 14).

В ч. 7 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Анализ указанных положений Закона о защите конкуренции в совокупности с диспозицией ст. 14.31 КоАП РФ дает основания для вывода, что нарушивший Правила технологического присоединения субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, если он выполнил предупреждение антимонопольного органа, не подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Между тем, поскольку факт нарушения обществом Правил технологического присоединения имеет место и КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, и в данном случае ответственность по статьям 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ исключена в связи с исполнением предупреждения (антимонопольное законодательство не признано нарушенным в установленном порядке) антимонопольный орган правомерно составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что Управление не обосновало свой вывод об отсутствии в поведении общества признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и им не дана оценка доводу Ронжина В. А. о не исключении из проекта договора п. 2.3.13, к предмету спора не относятся, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено за нарушение установленного Правилами N 861 5-дневного срока представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, которое установлено и доказано антимонопольным органом.

Поскольку за эти неправомерные действия заявитель не был признан (и не мог быть признан в силу ч. 7 ст. 39.1 Закона) нарушившим антимонопольное законодательство в установленном порядке и не был привлечен к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, ответственность наступает по ст. 9.21 КоАП РФ. В противном случае за указанное нарушение общество не понесет никакой ответственности.

Не установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции к предмету настоящего спора не относится.

Таким образом, состав правонарушения установлен и доказан антимонопольным органом.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства в отношении заявителя суд не установил. Протокол об административном правонарушении составлен при участии допущенного в качестве защитника Ахметшина П.Р. (доверенность N 45/12-НЮ от 13.08.2012). Дело в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено 28.08.2013 также при участии защитника Ахметшина П.Р.

Протокол об административном правонарушении и постановление по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ вынесены органом, полномочия которого установлены ч. 1 ст. 23.48, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике составляет 1 год и в данном случае данный срок соблюден антимонопольным органом с учетом совершения правонарушения 06.10.2012.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что решение суда, которым постановление признано незаконным и отменено, следует оставить без изменения, поскольку правонарушение возможно признать малозначительным по характеру.

Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения. В том числе, не имеется ограничений для применения указанных положений и при наличии отягчающих обстоятельств (в данном случае совершение правонарушения группой лиц).

Применяя руководящие разъяснения, которые даны пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли самого правонарушителя, которая заключается в том, что общество недостаточно контролировало своего поверенного.

При вынесении постановления правонарушение с этой точки зрения не оценивалось антимонопольным органом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ справедливым, а такую меру воздействия на правонарушителя как объявление устного замечания суд считает достаточной.

При таких обстоятельствах постановление является незаконным и подлежит отмене, выводы суда о неправильной квалификации, которые апелляционный суд признал ошибочными, не привели к принятию неправильного решения.

Иных нарушений, влекущих отмену решения, не выявлено. Судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-34124/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб