Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 04АП-3840/13

г. Чита

23 января 2014 г.

Дело N А10-1690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года по делу N А10-1690/2013 по иску закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" (ОГРН 1025700766079; 302030, Орел Город, Заводской Переулок, 2) к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (ОГРН 1090327002160; 670002, Улан-Удэ Город, Октябрьская Улица, 50), обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1127746434507; 109542, Москва Город, Вострухина Улица, 4, 1стр.3) о признании размещения заказа и заключенного по его результатам договора на поставку товаров для бюджетного учреждения недействительными, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Министерство финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257; 670001, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ербанова ул, 7) (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Росгидромашмаркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о признании размещения заказа на поставку гидравлического насоса с переходной муфтой к прессу и договора N 51 от 27.11.2012 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда истец просит отменить его, по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что заказчик - МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" в нарушение положений статьи 1, статьи 5, части 4 и 8 статьи 9, части 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, незаконно применил в ноябре 2012 года процедуру размещения заказа у единственного поставщика ООО "Престиж", при наличии заключенного на законных основаниях договора N 44 от 05.10.2012 г. на поставку того же товара с ЗАО "Росгидромашмаркет", ставшего победителем запроса котировок N 0302300048712001619 от 05.09.2012 г. В этой связи находит неправомерной ссылку Комбината по благоустройству на несостоявшийся открытый аукцион в электронной форме N 0302300048712001526 от 28.08.2012, по итогам которого был заключен договор с ООО "Престиж".

Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применив часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, статью 449 Гражданского кодекса РФ, положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 101, пришел к необоснованному выводу о том, что размещение заказа у единственного поставщика является формой размещения заказа без проведения торгов, что ООО "Престиж" не являлось лицом, выигравшим торги, а договор N 51 от 27.11.2012 г. не является договором, заключенным с лицом, выигравшим торги.

Истец не согласен также с несоответствующими обстоятельствам дела выводами суда, о существовании финансового обеспечения потребности МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" в двух насосах в 2012 году; о том, что предмет запроса котировок N 0302300048712001619 отличен от предмета открытого аукциона в электронной форме N 0302300048712001526; о том, что истцом оспорено размещение ответчиком заказа у единственного поставщика по результатам открытого аукциона, участником которого истец не являлся, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца; о том, что спорный договор N 51 о поставке товара сторонами исполнен, что влечет невозможность приведения сторон по договору (ответчиков) в первоначальное положение и восстановлению прав истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2012 Муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" объявлен открытый аукцион в электронной форме на поставку гидравлического насоса с переходной муфтой (гидравлический насос 6ВОМ 1005427DE, переходная муфта 6АСО 750628), извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0302300048712001526.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 06.09.2012 N 0302300048712001526 по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не подано ни одной заявки. На основании пункта 21 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукцион признан несостоявшимся.

05.09.2012 МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку гидравлического насоса с переходной муфтой к прессу (1PLK100-54-27DE10BBR с переходной муфтой к прессу модели H-30-1000 Imabe Iberica S.A.), номер извещения - 0302300048712001619. Начальная (максимальная) цена контракта - 459 171,50 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.09.2012 N 0302300048712001619-1 победителем в проведении запроса котировок определен участник размещения заказа с номером заявки 7 - ЗАО "Росгидромашмаркет".

05 октября 2012 года между Муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Росгидромашмаркет" (поставщик) заключен договор на поставку товаров для бюджетного учреждения N 44 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику гидравлический насос с переходной муфтой к прессу для МБУ КБУ г. Улан-Удэ, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией поставки товара (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.09.2012 N 0302300048712001619.

Цена договора устанавливается в сумме 419 800 рублей, в том числе НДС 64 037, 28 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 7.2 договора).

В соответствии со спецификацией поставки товара (приложение к договору N 44 от 05.10.2012), поставке подлежит гидравлический насос 1PLK100-54-27DE10BBR с переходной муфтой к прессу модели H-30-1000 Imabe Iberica S.A.

02.11.2012 муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" обратилось в Министерство финансов Республики Бурятия с просьбой согласовать заключение договора на поставку гидравлического насоса с переходной муфтой к прессу Имабе Иберика с единственным поставщиком - ООО "Престиж" на сумму 457 125,10 руб. (том 1 л.д.26)

Министерство финансов Республики Бурятия письмом N 02-08-11/743 от 13 ноября 2012 г. возможность заключения договора с ООО "Престиж" ответчику согласовало.

27 ноября 2012 г. муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" заключило договор N 51 от 27.11.2012 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" на поставку гидравлического насоса с переходной муфтой.

По указанному договору поставщик обязуется поставить заказчику гидравлический насос с переходной муфтой производства Имабе Иберика С.А. к прессу (далее - товар) для МБУ "КБУ г. Улан-Удэ", а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цены единицы товара, количество товара определяются спецификацией поставки товара (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор заключен на основании письма Министерства финансов Республики Бурятия от 13.11.12012 N 02-08-11/743 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора устанавливается в сумме 457 125,10 руб., в том числе НДС 69 730,95 руб.

В соответствии с приложением к договору N 51 от 27.11.2012 "Спецификация поставки товара" поставке подлежит гидравлический насос 6ВОМ 1005427DE цена за единицу 418 183 руб., переходная муфта 6АСО 750628 цена за единицу 38 942 руб.

В материалы дела представлена товарная накладная N 3 от 05.12.2012 на поставку гидравлического насоса 6ВОМ 1005427DE, переходной муфты 6АСО 750628., счет-фактура N 3 от 05.12.2012, акт N 1 от 05.12.2012.

Факт получения товара подтверждается указанной товарной накладной, которая подписана представителем МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" и скреплена его печатью.

12 ноября 2012 года МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" в адрес ЗАО "Росгидромашмаркет" направлено предложение о расторжении договора поставки N 44 от 05.10.2012.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия N 04-54/8-2013 от 07.05.2013 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов установлено, что заказчиком, в нарушение требований части 1 статьи 40 Закона о размещении заказов, при нерасторгнутом договоре от 05.10.2012 N 44 по результатам запроса котировок, 02.11.2012 было направлено обращение на согласование о размещении заказа у единственного поставщика в Министерство финансов Республики Бурятия.

23.08.2013 между закрытым акционерным обществом "Росгидромашмаркет" и МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" подписано соглашение о расторжении договора N 44 от 05.10.2012 на поставку товаров для бюджетного учреждения.

Полагая нарушенными свои права и интересы заключением ответчиками договора N 51 от 27.11.2012. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца защищаемого права или интереса при обращении в суд с иском о признании размещения заказа у единственного поставщика и заключенного между ответчиками договора N 51 от 27.11.2012 недействительными, поскольку истец не являлся участником открытого аукциона в электронной форме, объявленного Комбинатом по благоустройству 28.08.2012, не подавал заявку на участие в нем, не знакомился с аукционной документацией, не вносил обеспечение заявки на участие в аукционе, ему не было отказано в таком участии. Расторжение договора N 44 от 05.10.2012 между истцом и ответчиком также свидетельствует об отсутствии у ООО "Росгидромашмаркет" интереса в признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности. Кроме того, судом указано на то, что полное исполнение делает невозможным признание размещения заказа и договора N 51 от 27.11.2012 недействительными, поскольку это не приведет к восстановлению прав истца.

Судебный акт принят со ссылками на положения пунктов 1, 5 статьи 10, пункта 1 статьи 40, пункта 7 статьи 41.1, пункта 21 статьи 41.8, пункта 11 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 169, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 101.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, истец не являлся участником открытого аукциона в электронной форме, объявленного Комбинатом по благоустройству 28.08.2012, не подавал заявку на участие в нем, не знакомился с аукционной документацией, не вносил обеспечение заявки на участие в аукционе, ему не было отказано в таком участии.

Кроме того, согласно спецификациям, являющимся приложениями к договорам N 44 на поставку товаров для бюджетного учреждения от 05.10.2012 и N 51 на поставку товаров для бюджетного учреждения от 27.11.2012, предметы поставки по указанным договорам являются различными. Указывая на одинаковые технические характеристики поставляемых насосов, истцом также признается, что указанные насосы выпускаются разными изготовителями (л.д.85 том 2).

Из документов, представленных Комбинатом по благоустройству, следует, что у ответчика имелась потребность в приобретении двух насосов, что подтверждается копиями служебных записок на имя руководителя МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", копией обращения ответчика к председателю комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ N 505 от 18.05.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размещение заказа у единственного поставщика ООО "Престиж" на поставку гидравлического насоса с переходной муфтой по договору N 51 на поставку товаров для бюджетного учреждения от 27.11.2012 не препятствовало ООО "Росгидромашмаркет" и МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" исполнить свои обязательства по договору N 44 от 05.10.2012 на поставку товаров для бюджетного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие у истца прав и законных интересов, которые с учетом положений статей 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть восстановлены путем признания недействительным спорного договора.

В данном случае заявитель не является стороной спорного договора, а заключенный между ООО "Росгидромашмаркет" и МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" договор N 44 от 05.10.2012 расторгнут соглашением от 23 августа 2013 года.

При этом, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как лицо, не являющееся стороной договора N 51 на поставку товаров для бюджетного учреждения от 27.11.2012, истец не доказал, что признание недействительным данного договора, заключенного ответчиками, может привести к восстановлению его нарушенных прав и интересов, если таковое имеет место.

В данной ситуации у суда отсутствуют основания полагать, что результатом признания недействительным спорного договора будет заключение аналогичного договора с ООО "Росгидромашмаркет" на поставку.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что в этом случае избранный ООО "Росгидромашмаркет" способ защиты своих нарушенных прав и интересов не может повлечь их реальное восстановление.

Более того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора в суде заключенный ответчиками договор полностью исполнен. Следовательно, возвращение сторон в первоначальное положение (реституция) в части выполненных обязательств невозможно.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года по делу N А10-1690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев