Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-42669/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-70810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юнител Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-70810/2013, принятое судьей С.Н. Шустиковой по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтехкомплекс" (ОГРН 5077746891327, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнител Групп" (ОГРН 5067746007335, 142784, г. Москва, Поселение Московский, дер. Румянцево, стр. 1, 609Б) о взыскании 15 973 203 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксенова И.О. (по доверенности от 03.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтехкомплекс" (далее - ООО "Энтехкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнител Групп" (далее - ООО "Юнител Групп", ответчик) о взыскании долга в размере 12 538 429 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 049 878 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения ООО "Энтехкомплекс" заявило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО "Юнител Групп" долга в размере 500 000 руб.

Ответчиком - ООО "Юнител Групп", предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Энтехкомплекс" неустойки по договору за нарушение срока выполнения работ в размере 529 461 руб. 04 коп., а также неустойку за нарушение срока поставки оборудования по Спецификации N 1 к договору в размере 2 376 880 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года с ООО "Юнител Групп" в пользу ООО "Энтехкомплекс" взыскан долг в размере 12 538 439 руб. 66 коп., неустойка в размере 1 049 878 руб. 45 коп., 90 941 руб. 54 коп. госпошлины. Производство по делу в части взыскания 500 000 рублей долга прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд возвратил ООО "Энтехкомплекс" из дохода федерального бюджета 11 924 руб. 48 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 26 сентября 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить, взыскать с ООО "Энтехкомплекс" в пользу ООО "Юнител Групп" договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 529 461 руб. 04 коп., а также договорную неустойку за нарушение срока поставки оборудования по Спецификации N 1 к договору в размере 2 376 880 руб. 87 коп.

Заявитель ссылается на то, что оплата стоимости оборудования была приостановлена им правомерно на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением истцом шеф-наладочных работ; первоначальный иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не было проведено исследование доказательств, подтверждающих требования ООО "Юнител Групп", изложенные во встречном иске; отдельного определения о принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском суд первой инстанции на дату принятия решения не выносил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО "Юнител Групп" задолженности в размере 12 538 429 руб. 66 коп. в связи с оплатой ответчиком данной суммы задолженности после принятия судом обжалуемого решения от 26.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 21.06.2011 N 03/ЭТК-11, предметом которого является обязанность поставщика (истец) поставить электрическое оборудование, выполнить работы показать услуги, а покупателя (ответчик) - принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные договором, в соответствии со Спецификациями.

Согласно пункту 4.3 договора платежи производятся в соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора поставщиком осуществлена поставка оборудования в адрес покупателя на общую сумму 33 568 947 руб. 98 коп.

Установив факт нарушения ответчиком - ООО "Юнител Групп", обязательств по своевременной оплате поставленных по договору партий оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Энтехкомплекс" о взыскании с ООО "Юнител Групп" неустойки в размере 1 049 878 руб. 45 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора за период с 14.02.2013 по 27.08.2013. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости оборудования была приостановлена им правомерно на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением истцом шеф-наладочных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, исходя из следующего.

В силу указанной нормы закона встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В Спецификациях N 1, N 2, N 3 к спорному договору указано, что оплата текущих платежей за поставленные партии оборудования осуществляется покупателем исключительно по факту поставки оборудования либо доставки оборудования на объект и в течение определенного количества дней с даты поставки/доставки.

Указанные Спецификации не содержат положений о том, что оплата названных текущих платежей осуществляется лишь при условии выполнения шеф-наладочных работ по оборудованию, поставленному по спецификации N 1 к спорному договору, или после их выполнения либо иным образом связана с выполнением шеф-наладочных работ или другими обстоятельствами, в том числе с вводом оборудования в эксплуатацию.

Поскольку обязательства ответчика по оплате указанных текущих платежей не являются встречными обязательствами по отношению к обязательству истца произвести шеф-наладочные работы по оборудованию, поставленному по Спецификации N 1, суд полагает, что невыполнение ООО "Энтехкомплекс" шеф-наладочных работ не может служить основанием для приостановления оплаты стоимости оборудования со стороны ответчика - ООО "Юнител Групп".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальный иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В отношении спорного договора, содержащего в себе элементы договоров поставки и оказания услуг, действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Не содержится такое условие и в заключенном сторонами договоре N 03/ЭТК-11 от 21.06.2011.

Пункт 11.7 спорного договора предусматривает, что разногласия и споры, связанные с исполнением обязательств сторон по договору, подлежат урегулированию путем переговоров, а при невозможности урегулирования указанных споров между сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие события по факту нарушения обязательств поставщиком в развитии дополнительных условий, обязательность в выполнении которых возлагается на покупателя (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал на то, что совершенные поставщиком юридически значимые действия соответствуют положению пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным встречный иск ООО "Юнител Групп", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения срока поставки оборудования при условии выполнения покупателем п.п. 3.2 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок оборудования.

В случае нарушения срока прибытия на объект специалистов поставщика для выполнения ШМР, ШНР, наладочных работ в объеме шкафа при условии выполнения покупателем пунктов 8.6.1, 8.6.2, 8.6.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от стоимости работ на соответствующем объекте за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ на соответствующем объекте.

Требование OOО "Юнител Групп" о взыскании неустойки за просрочку выполнения шеф-наладочных работ в размере 529 461 руб. 04 коп. не может быть признано судом обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 8.6.2 договора установлено, что одним из необходимых условий начала и проведения шеф-наладочных работ является предоставление поставщику не позднее, чем за 15 дней до выезда его специалистов на объект утвержденных плана-графика и программы наладочных работ, а также официального уведомления о начале шеф-наладочных работ.

Направляя требования о проведении шеф-наладочных работ, ООО "Юнител Групп" данное условие не выполнило: план-график и программа наладочных работ представлены не были, извещения о начале шеф-наладочных работ были направлены менее, чем за 15 дней до предполагаемой даты их начала.

В частности, письмом N 115/13 П от 29.03.2013 была подана заявка на выезд специалиста 02.04.2013, письмом N 131/13 П от 12.04.2013 - заявка на выезд специалиста 15.04.2013, письмом N 236/13 П от 18.06.2013 - заявка на выезд специалиста 26.06.2013.

При этом, о необходимости соблюдения данных условий истцу по встречному иску сообщалось в письмах N ЭТК/04/0410 от 02.04.2013, N ЭТК/06/0740 от 20.06.2013.

Поскольку обязательства по предоставлению необходимой документации и своевременному извещению (пункт 8.6.2 договора) истцом по встречному иску не выполнены, срок исполнения обязательств ответчика по встречному иску по производству шеф-наладочных работ не может считаться наступившим.

В указанной связи, требование OOО "Юнител Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения шеф-наладочных работ с 12.04.2013 является неправомерным.

Требование ООО "Юнител Групп" о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 2 376 880 руб. 87 коп. также является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки исчисляется с момента поступления авансового платежа на счет поставщика, а также получения поставщиком карт заказа и задания заводу-изготовителю, согласованных с конечным заказчиком, на соответствующее оборудование и указывается в спецификациях к договору.

Спецификацией N 1 к спорному договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2012) предусмотрено, что срок поставки составляет 135 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации и получения поставщиком утвержденной заказчиком технической документации (задание заводу-изготовителю), необходимой для производства оборудования.

ООО "Юнител Групп" рассчитана неустойка, исходя из того, что срок поставки составляет 135 календарных дней с даты подписания спецификации (07.09.2012) и истек 20.01.2013.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о передаче им по состоянию на 07.09.2012 всей необходимой для производства оборудования технической документации ООО "Юнител Групп" в материалы дела не представлено.

По состоянию на 27.05.2013 истцом по встречному иску была допущена просрочка в оплате ранее поставленного оборудования, сумма долга составляла 14 998 263 руб. 58 коп.

Согласно пункту 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, поставки оборудования, которые должны были состояться в мае, июле и сентябре 2013 года, были правомерно приостановлены ответчиком по встречному иску на основании пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием у ООО "Юнител Групп" задолженности по ранее поставленному оборудованию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ООО "Энтехкомплекс" неустойки за просрочку данных поставок в размере 2 376 880 руб. 87 коп. у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что отдельного определения о принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском суд первой инстанции на дату принятия решения от 26.09.2013 не выносил (как указал заявитель в апелляционной жалобе), по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Юнител Групп", рассмотренного судом первой инстанции по существу заявленных требований.

В связи с этим, указанное процессуальное нарушение не может служить безусловным основанием для отмены решения суда от 26 сентября 2013 года в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Энтехкомплекс" (подписано представителем И.О. Аксеновой по доверенности от 03.06.2013) об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО "Юнител Групп" задолженности в размере 12 538 429 руб. 66 коп. в связи с оплатой ответчиком данной суммы задолженности после принятия судом обжалуемого решения от 26.09.2013, полагает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО "Энтехкомплекс" об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО "Юнител Групп" задолженности в размере 12 538 429 руб. 66 коп. подано уполномоченным лицом, отказ от иска в указанной части требования не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Учитывая изложенное, отказ ООО "Энтехкомплекс" от иска в части требования о взыскании с ООО "Юнител Групп" задолженности в размере 12 538 429 руб. 66 коп. подлежит принятию судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда от 26 сентября 2013 года в части взыскания с ООО "Юнител Групп" в пользу ООО "Энтехкомплекс" 12 538 429 руб. 66 коп. долга, 90 941 руб. 54 коп. госпошлины и возврата ООО "Энтехкомплекс" из дохода федерального бюджета 11 924 руб. 48 коп. госпошлины подлежит отмене, а производство по делу N А40-70810/2013 в части требования о взыскании с ООО "Юнител Групп" задолженности в размере 12 538 429 руб. 66 коп. - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО "Юнител Групп".

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энтехкомплекс" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнител Групп" задолженности в размере 12 538 429 руб. 66 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-70810/2013 отменить в части взыскания с ООО "Юнител Групп" в пользу ООО "Энтехкомплекс" 12 538 429 руб. 66 коп. долга, 90 941 руб. 54 коп. госпошлины и возврата ООО "Энтехкомплекс" из дохода федерального бюджета 11 924 руб. 48 коп. госпошлины.

Производство по делу N А40-70810/2013 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнител Групп" задолженности в размере 12 538 429 руб. 66 коп. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнител Групп" (ОГРН 5067746007335, 142784, г. Москва, Поселение Московский, дер. Румянцево, стр. 1, 609Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энтехкомплекс" (ОГРН 5077746891327, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5) расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 102 866 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнител Групп" (ОГРН 5067746007335, 142784, г. Москва, Поселение Московский, дер. Румянцево, стр. 1, 609Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 374 руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова