Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-25277/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А21-6309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25277/2013) ЗАО "Перелески" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу N А21-6309/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Перелески"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП Калининградской области Марченко Анне Владимировне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП Калининградской области Макаренко Елене Игоревне, отделу судебных приставов Зеленоградского района УФССП Калининградской области

3-е лицо: ООО "Балтийская зерновая компания", Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградкой области, Межрайонная ИФНС N 3 по Ставропольскому краю, ООО "Агробалтинвест", Межрайонная ИНФС России N 10 по Калининградской области, Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Калининградской области Ященя Т.В.

об оспаривании действий

установил:

закрытое акционерное общество "Перелески" (адрес: 238546, Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Холмогоровка, ул. Новостроевская,16-3; ОГРН: 1073917006987; далее - ЗАО "Перелески", Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Марченко Анны Владимировны и старшего судебного пристава-исполнителя Макаренко Елены Игоревны Отдела судебных приставов Зеленоградского района Калининградской области по вынесению постановления от 24.06.2013 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, а также обязании указанных лиц перечислить денежные средства в размере 363 372 руб. в счет погашения задолженности ЗАО "Перелески" перед ООО "Балтийская зерновая компания" по исполнительному производству N 28534/13/11/39.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Балтийская зерновая компания", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Агробалтинвест", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Зеленоградского района Калининградской области Ященя Т.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 в удовлетворении требования Заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Перелески" просит вынесенное решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание податель жалобы и иные лица, участвующие в деле представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе ЗАО "Перелески" указывает, что задолженность по исполнительному производству от 02.04.2013 N 28534/13/11/39 должником погашена путем внесения денежных средств 26.06.2013 судебному приставу-исполнителю Антоновой С.Ю., что Постановление о присоединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства N 28534/13/09/39 к сводному исполнительному производству N 5892/10/11/39-СД на 26.06.2013 не существовало, интересы должника нарушены.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Ковалевой В.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 5892/10/11/39, 13/11/39 и 14/11/39 в отношении одного и того же должника (ЗАО "Перелески") в сводное исполнительное производство с присвоением N 5892/10/11/39-СД.

01.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области Марченко А.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 24130/13/11/39 о взыскании с ЗАО "Перелески" в пользу МРИ ФНС России N 10 по Калининградской области 1 495 руб. 04 коп.; исполнительного производства N 24183/13/11/39 о взыскании с ЗАО "Перелески" в пользу ООО "Агробалтинвест" 57 650 руб.; исполнительного производства N 24184/13/11/39 о взыскании с ЗАО "Перелески" в пользу МРИ ФНС России N 3 по Ставропольскому краю 4 400 руб.

02.04.2013 судебным приставом-исполнителем Марченко О.В. возбуждено исполнительное производство N 28534/13/11/39 о взыскании с ЗАО "Перелески" в пользу ООО "Балтийская зерновая компания" 339 600 руб.

По акту приема-передачи исполнительных производств от 24.06.2013 (том 1 л.д.143-144) исполнительные производства (в том числе) N 24183/13/11/39 и 28534/13/11/39 переданы судебным приставом исполнителем Антоновой С.Ю. судебному приставу-исполнителю Марченко А.В.

В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Марченко А.В. от 24.06.2013 о присоединении исполнительных производств N 24130/13/11/39, 24183/13/11/39, 24184/13/11/39, а также 28534/13/11/39 к сводному исполнительному производству N5892/10/11/39-СД.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Перелески" обратилось в суд заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве") возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Марченко А.В., утвержденное старшим судебным приставом Макаренко Е.А. о присоединении исполнительного производства от 02.004.2013 N 28534/13/11/09 к сводном исполнительному производству не противоречит закону и не нарушает прав должника.

Доказательств обратного должником не представлено. Довод подателя жалобы о том, что дата вынесения постановления от 24.06.2013 о присоединении исполнительных производств N 24130/13/11/39, 24183/13/11/39, 24184/13/11/39, а также 28534/13/11/39 к сводному исполнительному производству N5892/10/11/39-СД не соответствует действительности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременное извещение должника о вынесении Постановления от 24.06.2013, направление копии Постановления от 24.06.2013 лишь - 10.07.2013 (реестр отправки т 2, л.д.11) само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, в том числе не лишает оспаривания указанного постановления в судебном порядке.

Справка, выданная должнику судебным приставом-исполнителем, а также квитанция от 26.06.2013 (л.д. 8, 9), подтверждающие оплату 26.06.2013 всей суммы задолженности, соответствующей сумме взыскания по исполнительному производству N 28534/13/11/39 подтверждают лишь оплату суммы задолженности и не могут служить доказательством отсутствия сводного исполнительного производства.

Из материалов дела не усматривается, что исполнительное производство N 28534/13/11/39 существовало одновременно со сводным исполнительным производством от 24.06.2013.

Кроме того, следует отметить, что Закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанность судебного пристава по вынесению постановления об окончании сводного исполнительного производства при исполнении одного из производств, объединенных в сводное, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что исполнительное производство N 28534 подлежало окончанию со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сведений, свидетельствующих о нарушении прав должника в связи с присоединением исполнительного производства N 28534 к сводному исполнительному производству N5892/10/11/3, Заявителем не представлено.

Заявление должника о неправомерном распределении судебным приставом-исполнителем поступивших от должника 26.06.2013 денежных средств в сумме 363 372 руб., причитавшихся по мнению подателя жалобы на погашение задолженности ЗАО "Перелески" перед взыскателем ООО "Балтийская зерновая компания", правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом положений статьи 111 Закона "Об исполнительном производстве", устанавливающих очередность удовлетворения требований по взысканию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя повлекло для заявителя наступление негативных последствий, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

Поскольку оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N N 5892/10/11/39 соответствует Закону "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы Заявителя, а также не создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Перелески" требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Следует признать, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу N А21-6309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова