Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-25489/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А21-6205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Загартдинова О.Е. - по доверенности от 25.03.2013;

от заинтересованного лица: Чужайкин А.М. - по доверенности от 17.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25489/2013) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2013 по делу N А21-6205/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Гамма Фуд Сервис", место нахождения: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, комната 37, ОГРН 1063906155224,

к Калининградской областной таможне

о признании недействительными решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Фуд Сервис", место нахождения: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, комната 37, ОГРН 1063906155224, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о стране происхождения товара и (или) предоставлении тарифных преференций от 16.07.2013 N 10226000-25-19/000040, а также требования об уплате таможенных платежей от 13.08.2013 N 10226000/130813/0000178.

Решением суда от 14.10.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недействительности оспариваемых решения и требования таможенного органа, поскольку согласно письму ФТС России от 21.06.2013 N 22-125/26463 "О проверки сертификата происхождения товара формы "А" Министерство внешней торговли и промышленности Малайзии не представило подтверждения подлинности сертификата, что в свою очередь является основанием для признания его недействительным и для отказа в предоставлении преференций. При этом податель жалобы утверждает о несоответствии действительности выводов суда первой инстанции о том, что в качестве основания для признания сертификата недействительным таможня рассматривала заключение специалиста ЦЭКТУ от 09.06.2012 N 4/147-12 и отсутствие прочерков в графах 5-10 сертификата N JB2012/7896, представленного Обществом.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию таможни не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможенного органа несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 Обществом на Балтийский таможенный пост Калининградской областной таможни к таможенному декларированию по декларации на товары (далее - ДТ) N 10226170/100412/0002634, был представлен товар N 1 "заменитель какао масла MARGO...". В качестве документа, подтверждающего сведения о стране происхождения товара был заявлен сертификат происхождения формы "А" NJB2012/7896 от 02.03.2012 (Малайзия).

16.07.2013 таможней вынесено решение о стране происхождения товаров и (или) представлении тарифных преференций N 10226000-25-19/000040, которым Обществу отказано в предоставлении тарифной преференции.

13.08.2013 на основании указанного решения таможенным органом в адрес Общества вынесено требование об уплате таможенных платежей N 10226000/130813/0000178 на общую сумму 38 347 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением и требованием таможни, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе таможенного оформления Общество представило все необходимые документы и сведения для получения соответствующих преференций, а таможенный орган не доказал наличия основания для отказа в их предоставлении.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, согласно пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в действующей в рассматриваемый период редакции) при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет. Согласно Перечню развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций таможенного союза (утв. Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 года N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 130) Малайзия относится к странам-пользователям схемой преференций Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае, если стране происхождения товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза предоставляется документ, подтверждающий страну происхождения товаров. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу части 1 статьи 63 ТК ТС при отсутствии документов, подтверждающих страну происхождения товаров, если их представление является обязательным для предоставления тарифных преференций, в отношении таких товаров подлежат уплате таможенные пошлины по ставкам, применяемым к товарам, происходящим с территории иностранного государства (групп иностранных государств), с которым есть взаимные договорные обязательства о предоставлении режима не менее благоприятного, чем режим, предоставляемый другим государствам (группам государств) за исключением случая, предусмотренного подпунктом 1) пункта 2 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 N 479 утверждено Соглашение о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, подписанное в Москве 12 апреля 1996 года (далее - Правила), в соответствии с пунктом 5 которых в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А". Срок действия сертификата составляет 12 месяцев со дня его выдачи.

При этом согласно пункту 6 Правил, в случае возникновения обоснованных сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие компетентные органы страны, предоставляющей тарифные преференции, могут обратиться в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Аналогичные положения закреплены в разделах VII и VIII Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран".

Разделом VIII названного Соглашения также предусмотрено, что сертификат может быть признан недействительным, в том числе, и в случае, если в течение 6 месяцев не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара.

Следовательно, исходя из положений вышеназванных норм, установив в ходе таможенной проверки, что оттиск круглой печати, расположенный в графе 11 сертификата о происхождении товара формы "А" N JB2012/7896, выданного от имени уполномоченного органа Малайзии, и соответствующий образец оттиска сравнения печати уполномоченного органа Малайзии, имеющийся в картотеке РНСП ОКИ ЦЭКТУ, нанесены разными печатными формами (заключение специалиста ЦЭКТУ от 09.06.2012 N4/147-12), а также отсутствие прочерков в графах 5-10 сертификата NJB2012/7896, представленного Обществом, таможенному органу следовало обратиться в компетентные национальные органы Малайзии, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения, после чего, в случае неполучения в течение 6 месяцев ответа относительно запрашиваемого сертификата, признать его недействительным и отказать Обществу в предоставлении преференций.

При этом доводы таможни со ссылкой на запрос дополнительных документов письмом ФТС России от 19.06.2012 N 05-90/30326 и их непредставление компетентными национальными органами Малайзии в течение 6 месяцев правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные, поскольку доказательств его отправки в адрес Министерства международной торговли и промышленности Малайзии в материалы дела таможенному органу не представлено.

В свою очередь письмом от 26.07.2012, которое было представлено заявителем в таможню, Министерство международной торговли и промышленности Малайзии подтвердило подлинность представленного Обществом сертификата со ссылкой на то, что подлинник письма направлен в ФТС России, в приложении к письму приложен обновленный штамп Министерства.

Доказательств обратного, равно как и документов опровергающих подлинность письма Министерства международной торговли и промышленности Малайзии от 26.07.2012 таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не представила в материалы дела безусловных доказательств недействительности сертификата N JB2012/7896, представленного Обществом при декларировании товаров по ДТ N 10226170/100412/0002634, а потому не доказала наличия у нее оснований для принятия оспариваемых решения и требования, которые безусловно нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание их недействительными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2013 года по делу N А21-6205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга