Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-12202/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-22705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер" (ИНН: 5053047315; ОГРН: 1065053018800) в лице конкурсного управляющего Голошумовой А.В.- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ОАО "Северное" (ИНН: 5053040768; ОГРН: 1055010411235) - Сычев А.В., представитель по доверенности N 936/1 от 19.08.13г.;

от Судебного пристава-исполнителя УФССП по МО Журавлевой О. Н. - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в лице конкурсного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22705/13 от 15.10.2013 г., принятое судьей Фаньян Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в лице конкурсного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны к открытому акционерному обществу "Северное", при участии в качестве третьего лица - Судебного пристава-исполнителя УФССП по МО Журавлевой О. Н., о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") в лице конкурсного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Севеврное" (далее - ОАО "Севеврное" ) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору N 101-2008 от 10.09.2008 в размере 248 949, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 640, 58 руб., а также штрафных санкций за нарушение срока возврата предмета лизинга в размере 1 316 150 руб., всего - 1 583 739, 77 руб. (т. 1 л.д. 4-9).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Судебный пристав-исполнитель УФССП по МО Журавлева О. Н.

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-22705/13 от 15.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" отказано (т. 1 л.д. 180-184).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Партнер" в лице конкурсного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т.2 л.д. 3-8-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор лизинга, по которому, как полагает истец, ответчик в установленный срок предмет лизинга истцу не передал, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам за период с даты расторжения договора лизинга по дату возврата предмета лизинга лизингополучателю. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без внимания. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции исходил из того, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2012 был составлен акт от 22.03.2012 о наложении ареста на Мусоровоз МКЗ-4701-02 на шасси КАМАЗ 651 15-0001041-62 ПТС 62 МС 307658.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заверенная копия постановления об окончании исполнительного производства с требованием о передаче предмета лизинга была направлена конкурсным управляющим ООО "Партнер" в адрес ОАО "Северное" 16 июля 2012 г., указанное постановление было получено ОАО "Северное" 20 июля 2012 г. И как полагает истец доказательством пользования транспортным средством за период с 22.G3.2012 г. (дата ареста имущества) по 21 августа 2012 Г. (дата передачи ТС конкурсному управляющему ООО "Партнер") служит пробег, равный 4 248,9 км.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Партнер" (лизингодатель) и ОАО "Северное" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 101-2008 от 10.09.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество - Мусоровоз МКЗ 4701-02 с портальным подъемником на шасси КамАЗ-65115-1041-62, VIN X8910470280АА3012, с переходом к ответчику по окончании договора права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2. договора с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель приобретает права и принимает на себя обязанности получателя имущества.

Сумма лизинговых платежей определена разделом 3 договора. планируемые расходы на приобретение предмета лизинга складываются из стоимости самого предмета лизинга 2 539 000 руб. с учетом НДС. Размер и порядок уплаты лизинговых платежей устанавливается графиком лизинговых платежей согласно приложению N 1 к настоящему договору. Общая сумма платежей (включая выкупной платеж в размере 25 500 руб.), подлежащая уплате по договору лизинга, составляет 4 115 000 руб., в том числе НДС. Все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей до приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей. Датой осуществления лизингополучателем какого-либо платежа по договору считается дата его зачисления на счет лизингополучателя.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга лизингополучателем, указанной в акте приема-передачи, до даты выкупного платежа, указанной в графике платежей. Лизингополучатель не вправе обращаться к лизингодателю с просьбой о досрочном прекращении договора лизинга до истечения двенадцати месяцев с даты передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору N 101-2008 от 10.09.2008 передача предмета лизинга была осуществлена 15.10.2008.

20.04.2012 истцом ответчику было передано уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании п.п. 9.2., 9.4. договора.

В соответствии с п. 6.2.9. договора в случае досрочного расторжения договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга не позднее 5 рабочих дней со дня расторжения договора, при нарушении срока возврата предмета лизинга свыше 3 рабочих дней лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму в размере второго лизингового платежа по договору за каждый день задержки возврата предмета лизинга лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-28812/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, с ОАО "Северное" в пользу ООО "Партнер" взыскана сумма долга по лизинговым платежам в размере 358 950 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 167, 36 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 25.01.2012 Электростальским городским судом Московской области по делу N 2-1792/2011, судебным приставом-исполнителем определением от 01.03.2012 было возбуждено исполнительно производство N 5710/12/47/50.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2012 был составлен акт от 22.03.2012 о наложении ареста на Мусоровоз МКЗ-4701-02 на шасси КАМАЗ 651 15-0001041-62 ПТС 62 МС 307658, местом хранения арестованного имущества установлено - г. Электросталь, ул. Жуляюина, д. 3 "А", ОАО "Северное, ответственным хранителем определен - Сычев А. В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 229957/12/47/50 от 12.07.2012 исполнительное производство N 5710/12/47/50 было окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 258824/12/47/50 от 12.07.2012 был снят арест с имущества - Мусоровоз МКЗ-4701-02 на шасси КАМАЗ 65 1 15-0001041-62 ПТС 62 МС 307658.

Постановление судебного пристава-исполнителя N 229957/12/47/50 об окончании исполнительное производства N 5710/12/47/50 было выдано на руки арбитражному управляющему Голошумовой А. В. - 12 июля 2012 года.

Как указал, судебный пристав-исполнитель и подтверждается материалами дела, из-за отсутствия денежных средств на оплату почтовой корреспонденции, постановление судебного пристава-исполнителя N 229957/12/47/50 об окончании исполнительного производства N 5710/12/47/50 и постановление судебного пристава-исполнителя N 258824/12/47/50 о снятии ареста с имущества были направлены заказным письмом в ОАО "Северное" только 03 сентября 2012 года.

15 августа 2012 года в Электростальском городском суде Сычеву Андрею Владимировичу было передано постановление судебного пристава-исполнителя N 258824/12/47/50 о снятии ареста с имущества - Мусоровоза МКЗ-4701-02 на шасси КАМАЗ 651 15-0001041-62 ПТС 62 МС 30765.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста было передано ответственному хранителю 15.08.2012, в адрес ответчика направлено 03.09.2012, после чего предмет лизинга был передан истцу, что не оспаривается сторонами, 17.08.2012.

Поскольку в период с 22.03.2012 по 21.08.2012 на имущество - Мусоровоз МКЗ-4701-02 на шасси КАМАЗ 651 15-0001041-62 ПТС 62 МС 30765 постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2012 был наложен арест, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Договор лизинга N 101-2008 от 10.09.2008 расторгнут с 20.04.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению доводов ООО "Партнер", исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-22705/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич