Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43773/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-42475/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г.

по делу N А40-42475/13,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-399),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс"

(ОГРН 1037739341364, 107139, г.Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий"

(ОГРН 1097746471635, 127051, г. Москва, Цветной б-р, д. 19, стр. 4)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Уют"

(ОГРН 5077746312200, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101)

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Симонова А.В. по доверенности от 14.10.2013 года;

от ответчика: Блинникова О.А. по доверенности от 19.10.2013 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПромЭкс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" упущенной выгоды по договору на административно-хозяйственное и техническое обслуживание, эксплуатацию помещений N УО-031/03-12 от 01.08.2012 года в сумме 12 681 581 руб. 14 коп..

Решением суда от 22.10.2013 года в удовлетворении требований ФГУП "ПромЭкс" отказано.

ФГУП "ПромЭкс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.08.2012 года между ООО "ААСТ" (исполнитель) и ФГУП "ПромЭкс" (заказчик) был заключен договор N ОУ-031/03-12 на административно-хозяйственное и техническое обслуживание, эксплуатацию помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, который расторгнут с 10.12.2012 года по инициативе ФГУП "ПромЭкс" на основании условий пункта 6.2.2. договора.

В соответствие с пунктом 2.1.3 договора, исполнитель обязан заключать с нанимателями жилых помещений договора на проживание в общежитии, а так же на оказание коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, объем ежемесячной платы за наем жилых помещений по договору определен и составляет фиксированную на календарный год указанную в приложении N 4 к договору сумму.

Согласно пункта 3.4. договора, размер ежемесячной платы, указанной в пункте 3.2. договора, может быть изменен по согласованию сторон на каждый новый календарный год.

Изменение размера ежемесячной платы за указанный период сторонами не производилось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическую передачу ответчиком административно-хозяйственного и технического обслуживания помещений по вышеназванному адресу ООО "Гарант Уют", неполное внесение платы за наем жилых помещений в общежитии за период с 01.08.2012 года по 10.12.2012 года, что подтверждается письмом ООО "Гарант Уют" от 21.12.2012 года N 49 о количестве проживающих граждан, и наличие оснований для взыскания упущенной выгоды в сумме 12 681 581 руб. 14 коп..

Между тем доводы истца о причинении убытков несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение неполученных доходов и нарушения со стороны исполнителя условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-42475/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова