Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 18АП-13921/13

г. Челябинск

23 января 2014 г.

Дело N А76-11973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-11973/2013 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛИВКОМ" - Боговина Юлия Александровна (паспорт, доверенность б/н от 10.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Титов Александр Николаевич (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИВКОМ" (далее - ООО "ЛИВКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 549 354 руб. 03 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 500 руб. на оплату услуг эксперта (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 26-27).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" и открытое акционерное общество "Альфа-Банк" в лице филиала "Екатеринбургский" (далее - ООО "Практика ЛК", ОАО "Альфа-Банк", третьи лица - т. 1 л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 87-96).

ООО "Росгосстрах" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недостоверность договора уступки права (требования) от 21.05.2013 N 136/11-Ч, поскольку указанная в договоре сумма уступаемого требования в размере 1 549 354 руб. 03 коп. могла быть определена сторонами сделки не ранее даты изготовления заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "Центр Судебной Экспертизы") от 07.09.2013 N 210813472.

Ответчик также полагает, что ООО "Практика ЛК" утрачено право на заключение договора цессии, поскольку требование о выплате страхового возмещения страховщику уже было предъявлено ООО "Практика ЛК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2011 между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "ЛИВКОМ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 136/11-Ч, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки MAN TGS 33.440 6x4 BBS грузовой тягач седельный идентификационный номер (VIN) WMA26SZZ1BM572004, а лизингополучатель - внести лизинговые платежи в общей сумме 6 025 104 руб. (т. 1 л.д. 37-42).

После приобретения ООО "Практика ЛК" и передачи данного транспортного средства истцу органом ГИБДД автомобиль марки MAN поставлен на учет с государственным регистрационным знаком С 656 КК 174, о чем выдано свидетельство о регистрации серии 74УС N 291769 (т. 1 л.д. 60).

30.08.2011 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Практика ЛК" (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств N 1095665 (страховой полис серии 4000 N 1095665), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (т. 1 л.д. 11-13).

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В силу п. 1.4. договора выгодоприобретателем по договору является ОАО "Альфа-Банк".

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем марки MAN идентификационный номер (VIN) WMA26SZZ1BM572004 (п. 2.1. договора).

Страховая стоимость транспортного средства и страховая сумма установлены в размере 4 216 295 руб. (п. 4.1.- 4.2. договора).

01.12.2012 в 15 час. 50 мин. на 69 км. автодороги Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак С 656 КК 174, под управлением водителя Суняйкина А. П., автомобиля КАМАЗ-355215-15, государственный регистрационный знак В 195 ВК 102, под управлением водителя Абрамчика А. Н. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К 135 ТО 102, под управлением водителя Махмутова Л. З., о чем составлены справка о ДТП от 01.12.2012, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2012 (т. 1 л.д. 15-16).

Из указанных документов следует, что водитель Суняйкин А. П., управляя автомобилем марки MAN, государственный регистрационный знак С 656 КК 174, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) при выборе скорости не учел особенности дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и допустил скольжение автомобиля, совершив столкновение с автомобилем КАМАЗ-355215-15, государственный регистрационный знак В 195 ВК 102, под управлением водителя Абрамчика А. Н., в результате чего последний выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К 135 ТО 102, под управлением водителя Махмутова Л. З.

В связи с наступлением страхового случая 06.12.2012 ООО "Практика ЛК" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно расчету ЗАО "Техноэкспо" от 22.01.2013 N 7330823 стоимость ремонта автомобиля MAN, государственный регистрационный знак С 656 КК 174, определена в размере 1 120 956 руб. 97 коп., с учетом износа запасных частей - 983 779 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 124-126).

На основании страхового акта от 05.03.2013 и с учетом письма ОАО "Альфа-Банк", ответчиком на счет ООО "Практика ЛК" платежным поручением от 12.03.2013 N 568 произведено перечисление страховой выплаты в сумме 1 120 956 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 130-132).

21.05.2013 между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО "ЛИВКОМ" (Лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 136/11-Ч (л.д. 46 т.1), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досрочном выкупе имущества Лизингополучателем по цене 920 609 руб., с учетом ранее поступивших платежей.

Между тем, 21.05.2013 ООО "Практика ЛК" (кредитор) и ООО "ЛИВКОМ" (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) N 136/11-Ч, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования выплаты страхового возмещения к должнику - ООО "Росгосстрах" по договору (полису) страхования серии 4000 N 1095665 от 30.08.2011 в отношении транспортного средства грузового тягача седельного MAN TGS 33.440 6x4 BBS, VIN WMA26SZZ1BM572004 по страховому событию от 01.12.2012, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты (т. 2 л.д. 51).

05.06.2013 между ООО "Практика ЛК" (продавец) и ООО "ЛИВКОМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 136/11-Ч автомобиля MAN, государственный регистрационный знак С 656 КК 174 (т. 1 л.д. 45).

В дополнительном соглашении от 05.06.2013 N 1 указано, что на момент продажи имущество находилось в аварийном состоянии (т. 2 л.д. 61).

Истец, считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения не соответствующей расходам на восстановление транспортного средства, обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 07.09.2013 N 210813472 стоимость ремонта автомобиля MAN, государственный регистрационный знак С 656 КК 174, определена в размере 2 670 311 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 2 390 905 руб. - с учетом их износа (т. 2 л.д. 32-50).

Стоимость услуг оценщика составила 24 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.09.2013 (т. 2 л.д. 31).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в виде разницы между произведенной выплатой и действительным стоимостью восстановительного ремонта ООО "ЛИВКОМ" обратилось" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого автомобилю, застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения, что является основанием для выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Расчет ЗАО "Техноэкспо" от 22.01.2013 N 7330823 (л.д. 124-126 т.1), использованный ответчиком при определении суммы страхового возмещения, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, по следующим основаниям.

Пунктом 13.10 Правил страхования предусмотрено, что расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 13.9 "а", "б" настоящего приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (т. 1 л.д. 136 оборот).

Вместе с тем, расчет ЗАО "Техноэкспо" не содержит сведений о стоимости запасных частей, ремонтных работ, услуг в г. Челябинске.

При оценке экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 07.09.2013 N 210813472 суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1-3, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254-256.

Поскольку соотношение стоимости восстановительного ремонта к страховой стоимости транспортного средства менее 75% (2 670 311 руб. / 3 794 666 руб. = 70,4%), то примененная истцом методика расчета размера страхового возмещения соответствует установленной в п. 13.9, 13.10 Правил страхования.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 549 354 руб. 03 коп. страхового возмещения на основании вышеперечисленных норм (2 670 311 руб. - 1 120 956 руб. 97 коп.).

Довод ответчика о том, что договор уступки права (требования) от 21.05.2013 N 136/11-Ч не может быть признан достоверным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы направлено на реализацию истцом своего права доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в частности и судебную защиту своих законных интересов в целом. При этом указанной нормой не предусмотрена обязанность суда разъяснять необходимость проведения такой экспертизы для подтверждения каких-либо доказательств.

ООО Росгосстрах", заявляя в суде первой инстанции о фальсификации договора уступки права (требования) от 21.05.2013 N 136/11-Ч, не представило перечень вопросов, подлежащих экспертному исследованию, кандидатуры экспертных организаций, ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, не обеспечило внесение на депозитный счет арбитражного суда суммы вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Поскольку экспертиза не является единственно возможным способом проверки обоснованности заявления, после совершения предусмотренных ч. 1 ст. 161 Кодекса действий, суд вправе проверить обоснованность заявления, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, что и было сделано судом в рамках настоящего спора.

Заявление о фальсификации договора уступки права (требования) от 21.05.2013 N 136/11-Ч в суде апелляционной инстанции повторно не заявлялось.

Довод подателя жалобы об утрате ООО "Практика ЛК" права на заключение договора цессии является несостоятельным.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Абзац 2 той же статьи предусматривает запрет на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что названная норма направлена на защиту прав выгодоприобретателя. Следовательно, указанный в абзаце 2 ст. 956 Кодекса запрет не может распространяться на случаи, когда уступка прав (или их части) производится непосредственно по воле самого выгодоприобретателя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, а также издержки по судебной экспертизе обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно распределения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-11973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина