Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-11520/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-10965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Ангар Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 г., принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-10965/13 по иску ООО "Заречье-2" к ООО "Торговый Комплекс Ангар Авто" о взыскании долга и по встречному иску ООО "Торговый Комплекс Ангар Авто" к ООО "Заречье-2" о признании договора недействительным, третье лицо: ООО "КОРУС"

при участии в заседании:

от истца: Фомская И.Ю., доверенность N 1 от 21.03.2013 г.;

от ответчика: Хакимов Д.З., доверенность от 09.12.2013;

от третьего лица: Фомская И.Ю., доверенность N 30 от 02.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заречье-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Торговый Комплекс Ангар Авто" (далее - ответчик) с иском о взыскании долга по договору субаренды N 2 от 01.09.2011 в размере 1 620 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63657 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "ТК "Ангар Авто" о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 01.09.2011 г. N 2 (л.д.46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А41-10965/13 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору субаренды N2 от 01.09.2011 года в размере 1 620 000 руб., проценты в размере 63 657 руб. 78 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства как необоснованного.

В силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, из материалов дела не следует, что решение суда по делу принято о правах и обязанностях указанного в ходатайстве лица, также не следует, что судебный акт по делу повлиял на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальное исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 января 2011 г. между ООО "КОРУС" (арендодатель) и ООО "Заречье-2" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 20000 кв.м., кадастровый номер 50:20:0020202:262, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., гп Заречье, рп Заречье, со сроком аренды до 30.11.2011 г. (л.д.9-11). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.09.2011 г. между ООО "Заречье" (арендатор) и ООО "ТК "Ангар Авто" (субарендатор) заключен договор субаренды N 2 земельного участка, принадлежащего арендатору на праве аренды (приложение 1), площадью не более 10000 кв.м., в пределах границ, указанных на схеме (приложение 2), категория земель: земли населенных пунктов, площадь 20000 кв.м., кадастровый номер 50:20:0020202:262, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., гп Заречье, рп Заречье, со сроком аренды до 31.05.2012 г. (л.д.5).

01 сентября 2011 г. по акту приема - передачи участка ООО "Заречье-2" (арендатор) передало указанный земельный участок в субаренду ООО "ТК "Ангар Авто" (субарендатор) (л.д.15).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору субаренды за период с 01.09.2011 г. по 31.10.2011 г., январь, апрель, май 2012 г. в общем размере 1 620 000 руб. Расчет задолженности соответствует условиям договора, представленным доказательствам, не оспорен ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком по первоначальному иску не представлено.

С учетом наличия задолженности на основании ст.395 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены и требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 657 руб. 78 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца по встречному иску относительно недействительности договора субаренды, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания договора субаренды недействительным соответствуют обстоятельства дела, основаны на представленных в дело доказательствах и положениях закона.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора субаренды, и которая подлежит применению в данном случае), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалах дела имеется письмо ООО "КОРУС" (собственника земельного участка) N 12 от 27.08.2011 г., подтверждающее согласие на сдачу земельного участка в субаренду (л.д.50).

Таким образом, довод ответчика (истца по первоначальному иску) о противоречии договора положениям ст.615 ГК РФ несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, согласно п.п.23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в п.п.3 п.2 ст.351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, требование ответчика (истца по первоначальному иску) как субарендатора о признании договора субаренды недействительным по вышеуказанному основанию не соответствует положениям закона и не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор субаренды является незаключенным по причине не определения в договоре объекта аренды, были рассмотрены и судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Согласно ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав условия договора субаренды, акт приема-передачи земельного участка, апелляционный суд считает, что договор субаренды содержит достаточные данные, позволяющие установить земельный участок, переданный в аренду: определена площадь передаваемого земельного участка, категория земель, адресные ориентиры, границы участка, указанные в схеме, прилагаемой к договору (п.1.1 договора субаренды, л.д.13).

При этом спорный договор субаренды исполнялся сторонами, земельный участок передан субарендатором по акту приема-передачи, субарендатором оплачивались арендные платежи, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. С учетом данных обстоятельств, на основании п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. оснований для признания договора субаренды незаключенным не имеется.

Оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку п.7.1 договора субаренды не предусматривает обязательного досудебного, претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2013 г. по делу N А41-10965/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева